Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 14, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Er/651/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7607215239
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7607215239.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ľuboša
Sidorjáka, Exekútorský úrad Košice, Murgašova 3, pod č. k. EX 1496/2007, na návrh oprávneného
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava IČO 35792752 proti povinným: 1/. C. C., H..
XX.X.XXXX, C. A., N. XXX B. X/ E. S., H.. XX.X.XXXX, C. E., K. XXXX/X X. vymoženie 6 233,62 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a poverenia tunajšieho súdu č. 5810 016143 zo dňa 18.1.2008 súdny
exekútor začal exekúciu proti povinnému.

Exekútorsúdupredložildoplnenienávrhunavykonanieexekúcievzmysle§243eExekučnéhoporiadku,
ktoré mu oprávnený doručil dňa 15.1.2016. Oprávnený v doplnení uviedol, že dňa 19.6.2006 uzavrel
s povinným v 1. rade Zmluvu č. 5845076046, na základe ktorej poskytol povinnému úver vo výške 3
319,66 eur. Za poskytnutie pôžičky sa povinný zaviazal zaplatiť oprávnenému odplatu vo výške 1 012,48
eur. V zmysle zmluvy sa dlžník zaviazal splatiť pôžičku v 18-ich mesačných splátkach á 184,43 eur.

Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátok sa dňa 24.1.2007 stal splatným celý nesplatený záväzok
zo zmluvy, t.j. nesplatená istina úveru vo výške 2 582,04 eur a oprávnenému vznikol nárok na zmluvné
pokuty podľa zmluvy v celkovej výške 3 651,65 eur. Zmenka bola vystavená povinným v 1. rade ako
vystaviteľom na rad oprávneného ako veriteľa za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo zmluvy,
pre prípad omeškania povinného s plnením jeho splatných záväzkov. Povinný v 2. rade podľa § 533
Občianskeho zákonníka pristúpil k peňažnému záväzku dlžníka zo zmluvy a zároveň podpísal zmenku

ako zmenečný ručiteľ za vystaviteľa zmenky.

Exekučným titulom v danej veci je rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom JUDr. Gustávom Retom
č. RK-209/07/GR zo dňa 2.3.2007, ktorý nadobudol dňa 4.7.2007 právoplatnosť a dňa 9.7.2007
vykonateľnosť. Týmto rozsudkom boli povinní v 1. a 2. rade zaviazaní zaplatiť oprávnenému sumu 187
794,- Sk spolu so 6 % ročným úrokom od 6.2.2007 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 626,-

Sk a náhradu trov konania vo výške 4 500,- Sk. Podkladom pre rozhodnutie rozhodcovského súdu bola
Zmluva o revolvingovej pôžičke č. 58450-76046 zo dňa 31.5.2006. Právomoc rozhodcu na rozhodovanie
sporu, podľa odôvodnenia rozhodcovského rozsudku, bola daná rozhodcovskou doložkou uzavretou
medzi stranami v rámci úverovej zmluvy.

- 2 -Oprávnený súdu predložil vyššie uvedenú Zmluvu o revolvingovom úvere. Z tejto bolo zistené, že

oprávnený poskytol povinnému v 1. rade revolvingovú pôžičku vo výške 100 008,- Sk, t.j. 3 319,66 eur,
ktorú sa povinný zaviazal uhradiť v 18-ich mesačných splátkach á 5 556,- Sk, t.j. 184,43 eur. Súčasťou
zmluvy sú Zmluvné dojednania, ktoré v článku 21 upravujú rozhodcovskú doložku. V zmysle bodu 21.1
akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s
ustanoveniamiZmluvy,sporušením,ukončenímčineplatnosťoubudúriešenécestoupríslušnéhosúduv

súdnom konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky uvedenej
v článku 21.2. Výber jednej z alternatív riešenia sporov podľa tejto Zmluvy spočíva na žalobcovi. Podľa
bodu 21.2.1 akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo
súvisiace s ustanoveniami tejto Zmluvy, s porušením, ukončením či neplatnosťou budú riešené a s
konečnou platnosťou rozhodnuté v písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z nasledujúcich
rozhodcov: JUDr. Gustáv Ret, JUDr. Ján Smetana, JUDr. Marianna Mochnáčová, Mgr. Michal Krnáč.

Podľa § 39 ods. 4 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v návrhu na
vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje

nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 243f ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v exekučných
konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona

vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 243f ods. 4 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak sa v konaniach
podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1

písm. m/.

Podľa § 243f ods. 6 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak oprávnený
návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní

exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a

nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy o úvere v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej
- 3 -

osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek

na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere ) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.
vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi

kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky.Predmetom tohto konania je vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej exekučným titulom,
ktorým je Rozhodcovský rozsudok č. RK-209/07/GR zo dňa 2.3.2007, ktorý nadobudol dňa 4.7.2007
právoplatnosť a dňa 9.7.2007 vykonateľnosť. Týmto rozsudkom bol povinný zaviazaný zaplatiť

oprávnenému sumu 187 794,- Sk spolu so 6 % ročným úrokom od 6.2.2007 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu vo výške 626,- Sk a náhradu trov rozhodcovského konania vo výške 4 500,- Sk.

Zozmluvyorevolvingovejpôžičkeč.58450-76046zodňa29.5.2006bolozistené,žeoprávnenýposkytol
povinnému revolvingovú pôžičku vo výške vo výške 100 008,- Sk, t.j. 3 319,66 eur, ktorú sa povinný

zaviazal uhradiť v 18-ich mesačných splátkach á 5 556,- Sk, t.j. 184,43 eur.

Úver poskytnutý na základe vyššie uvedenej úverovej zmluvy je spotrebiteľským úverom poskytnutým
v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. Z vyššie uvedeného zmenkového vyhlásenia nevyplýva skutočnosť,
žeby povinný uzavrel zmluvu ako podnikateľ, keďže je v tomto označený ako fyzická osoba s rodným
číslom. Aktuálna výška nesplateného úveru vrátane zmluvných pokút činí 6 233,69 eur.

V zmysle citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m/ zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti súd prihliada na to, či v konaní v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo
prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky či rozpor s dobrými mravmi. Súd posúdil vyššie
uvedenú Zmluvu o revolvingovej pôžičke vrátane všeobecných obchodných podmienok a zistil, že táto

obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku - rozhodcovskú doložku.

Rozhodcovskádoložka,akobolouvedené,jesúčasťouúverovýchpodmienokoprávnenéhooznačených
ako zmluvné dojednania. Je zrejme, že úverové podmienky ako súčasť formulárovej zmluvy spotrebiteľ
nemohol ovplyvniť. Osobitne si ich nevyjednal a teda nemal možnosť ovplyvniť znenie rozhodcovskej

doložky vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako
celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým úverovým podmienkam. Už vzhľadom k tomu súd
považuje rozhodcovskú doložku za neprijateľnú, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná.
Rozhodcovská doložka predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods.4
Občianskeho zákonníka. Pri výklade obsahu spotrebiteľských zmlúv sa pritom vychádza z výkladu,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (ustanovenie § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka). Neprijateľnou
zmluvnou podmienkou je aj tá, ktorá núti

- 4 -

spotrebiteľa, aby všetky spory vzniknuté v budúcnosti z predmetnej zmluvy riešil v rozhodcovskom
konaní pred rozhodcovským orgánom. Takéto dojednanie je v rozpore s Ústavou garantovaných práv na
súdnu ochranu zaručených čl. 46 ods.1 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky, ako aj v rozpore s právom

na spravodlivý súdny proces zaručeným čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,
ktorými je Slovenská republika viazaná. Neprijateľnou podmienkou je taktiež rozhodcovská doložka,
ktorá núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, ak takéto konanie inicioval dodávateľ.
Inak by spotrebiteľ musel podať návrh na všeobecnom súde, aby zabránil rozhodcovskému konaniu.
V danom prípade nemal povinný ako spotrebiteľ ani možnosť výberu rozhodcovského súdu, pretože

rozhodcovia boli presne stanovení v rozhodcovskej doložke. V prípade nemožnosti ujať sa funkcie
rozhodcu, spočíva výber rozhodcu na oprávnenom ako veriteľovi. Ustanovenie § 53 ods.4 Občianskeho
zákonníka vychádza z článku 3 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách upravujúci zoznam podmienok, ktoré sa považujú za nekalé. Takouto nekalou podmienkou
je podľa uvedeného článku smernice aj podmienka upravená v písm. q), ktorej zmyslom je vyžadovať

od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou. Odvolací
súd považuje zmluvnú podmienku upravenú vo všeobecných obchodných podmienkach, ktorá nebola
spotrebiteľom individuálne dojednaná, a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
v rozhodcovskom konaní, za podmienku ktorá bráni tomu, aby na jej základe bol vydaný rozhodcovský
rozsudok, ktorý by mohol byť exekučným titulom.

Ďalej súd poukazuje na súčasné znenie ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktoré
obsahuje príkladný výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. V tomto výpočte je
s účinnosťou od 1.3.2010 výslovne uvedená aj neprijateľná podmienka a to požadovanie od spotrebiteľav rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom
konaní.

Navyše súd poukazuje na to, že rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom
zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou
iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a
označenie osôb, ktoré ju dohodli. Rozhodcovská doložka je súčasťou všeobecných obchodných

podmienok oprávneného, ktoré nie sú oprávneným ani povinným podpísané. Rozhodcovská zmluva
teda nebola uzavretá v písomnej forme, a preto je neplatná. Ak v určitej veci nedošlo k uzavretiu
rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať
rozhodcovský rozsudok.
V danom exekučnom konaní je teda exekučným titulom rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo
rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy. (§ 39, §

53 ods.5, § 45 ods.1 písm.c/ ods.2 ZoRKR/.

Súd sa zaoberal i výškou dohodnutých zmluvných pokút. V zmysle článku 12 Zmluvy v prípade
omeškania dlžníka s úhradou splátky pôžičky o viac ako 15 dní po termíne splatnosti je Veriteľ oprávnený
požadovať jednorazovú úhradu zmluvnej pokuty vo výške 10 % z nominálnej výšky pôžičky. V prípade

omeškania Dlžníka so splnením záväzkov Dlžníka podľa článku 12.3 písm.b/ tejto Zmluvy o viac ako 15
dní po termíne splatnosti je Dlžník

- 5 -

povinný uhradiť Veriteľovi nad rámec zmluvnej pokuty podľa článku 12.1. zmluvnú pokutu vo výške 50
% z nominálnej výšky pôžičky.

Z oznámenia oprávneného vyplýva, že vzhľadom na omeškanie povinného s úhradou splátok sa dňa
24.1.2007 stal splatným celý nesplatený záväzok zo zmluvy vo výške 2 582,04 eur a oprávnenému

vznikol nárok na zmluvné pokuty podľa zmluvy v celovej výške 3 651,65 eur. Výška zmluvných pokút
presahuje výšku poskytnutého úveru. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považuje zmluvné
dojednania týkajúce sa zmluvných pokút za neprijateľné zmluvné podmienky. Zmluvné pokuty sú
neprimerané a v rozpore s dobrými mravmi.

Vzhľadom na neprijateľnú zmluvnú podmienku - neplatnú rozhodcovskú doložku, na základe ktorej sa
uskutočnilo rozhodcovské konanie, rozhodcovský rozsudok vydaný v tomto konaní nie je spôsobilým
exekučným titulom na vykonanie exekúcie. Taktiež s poukazom na neprijateľné zmluvné podmienky v
časti zmluvných pokút súd exekúciu v súlade s citovaným ustanovením § 57 ods. 1 písm. m/ zák. č.
233/1995 Z.z. zastavil.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 200 zák. č. 233/1995 Z.z. a žiadnemu z účastníkov trovy
nepriznal, pretože účastníci ich náhradu nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
- 6 -

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku o trovách exekúcie n i e j e možné podať odvolanie.