Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Csp/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917200959
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917200959.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO 35 831 154 zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
v Bratislave, Karadžičova č. 8 proti žalovanému C. o zaplatenie 1.633,25 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a , aby na miesto žalobcu vstúpil nový žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o. so sídlom Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO 35 831 154.

Súd konanie ohľadom zaplatenia istiny 456,05 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

N a r i a ď u j e s a vrátiť žalobcovi Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so
sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava 20,30 eur zaplateného súdneho poplatku prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta č. 9,
975 99 Banská Bystrica na účet číslo P. právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovaný nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť
žalobcovi 1.633,25 eur s príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy o aktivácii a používaní karty T-mobile,
ktorú uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu VÚB, a.s.
2. Žalovaný sa na pojednávaní vyjadril v tom smere, že podpísal žiadosť o aktiváciu karty, vtedy mu
bola daná na podpis len žiadosť, iný doklad nedostal, nevedel, aké budú úroky a poplatky, je ochotný
zaplatiť len toľko, čo dostal od banky.
3. Keďže po podaní žaloby došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného žalobcu spoločnosti VÚB, a.s.

na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., súd v zmysle § 80 ods. 1 až 3 C.s.p. vyhovel návrhu na
zmenu v osobe žalobcu, aby na miesto pôvodného žalobcu vstúpil nový žalobca, na ktorého prešli práva
v súvislosti so zmluvou o aktivácii a používaní karty T-mobile, pričom nový žalobca spoločnosť Intrum
súhlasí, že má vystupovať na mieste žalobcu.
4. Po podaní žaloby žalobca zobral podanú žalobu späť v časti poplatkov a sankčných úrokov vo výške
426,05 eur a v časti platieb žalovaného vo výške 30,- eur s príslušenstvom a vzhľadom na tú skutočnosť
súd v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p. konanie zastavil v tejto časti.

5. Zároveň súd nariadil vrátiť žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku, kde po späťvzatí žaloby
zostala predmetom konania suma 1.177,20 eur, kde súdny poplatok predstavuje 70,50 eur, pričom
žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 97,50 eur, bolo potrebné vrátiť súdny poplatok vo výške 27,-eur, ktorý je krátený v zmysle § 11 ods. 4 Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel o
6,70 eur.
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o aktivácii a používaní karty T-

mobile zo dňa 04. 01. 2007, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných a platobných
kariet vydávaných VÚB, výpismi z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. na čl. 10 až 21 spisu, návrhom
na zmenu strany sporu zo dňa 30. 03. 2017, dokladom o postúpení pohľadávky voči žalovanému,
podaním žalobcu zo dňa 30. 03. 2017, výpoveďou zmluvy zo dňa 07. 02. 2014, dokladom o doručení
výpovede žalovanému, cenníkom VÚB, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 12. 2016 a

zistil nasledovný skutkový stav.
7. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa 04. 01. 2007 zmluvu o aktivácii
a používaní karty T-mobile, ktorá zmluva je označená ako žiadosť o aktiváciu karty T-mobile, v
zmysle ktorej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úverový rámec 9.000,- Sk s
pevnou mesačnou splátkou 300,- Sk, kde iné údaje v tejto zmluve označenej ako žiadosť uvedené
neboli. Právny predchodca žalobcu k tejto žiadosti ešte pripojil obchodné podmienky pre vydanie

a používanie kreditných platobných kariet, ktoré obchodné podmienky obsahujú jednu stranu textu
drobného nečitateľného písma.
8. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52
Obč. zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel právny predchodca žalobcu ako dodávateľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia
spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč. zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu

uzavretú medzi stranami sporu aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a
spotrebiteľom,priuzatváraníktorejzmluvyspotrebiteľ-žalovanýnemalmožnosťovplyvniťobsahzmluvy
na základe individuálneho dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
9. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

- neprijateľná podmienka.
10. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť
a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
11.Podľa§53ods.4Obč.zákonníkaplatnéhovčaseuzavretiazmluvyneprijateľnépodmienkyupravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
12. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
13. Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené

v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
14. V prvom rade bolo potrebné sa zaoberať otázkou, či medzi stranami sporu došlo platne k písomnému
uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže žalobca si odvodzuje svoje právo od žiadosti o
aktiváciu karty T-mobile, kde bol dohodnutý schválený úverový rámec 9.000,- Sk, ktorú žiadosť podpísal
právny predchodca žalobcu a žalovaný. Z podania žalobcu zo dňa 30. 03. 2017 vyplýva, že v zmysle

obchodnýchpodmienokprijatímaschválenímžiadostioaktiváciukartyzostranybankydošlokuzavretiu
zmluvy o vydávaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Podľa žalobcu zo strany banky
bola uvedená žiadosť schválená dňa 04. 01. 2007. Súd nevylučuje, že horeuvedená skutočnosť môže
byť uvedená v obchodných podmienkach, t.j., že prijatím žiadosti o aktiváciu karty bankou dôjde k
uzatvoreniu zmluvy o vydávaní a používaní kreditnej platobnej karty, avšak takéto zmluvné dojednanie

súd v obchodných podmienkach nezistil vzhľadom na to, že obchodné podmienky sú absolútne
neprehľadné, nečitateľné do tej miery, že je možné s nimi sa oboznámiť len za použitia technických
prostriedkov, minimálne lupy, takže pri bežnom uzatváraní zmluvy nie je reálna možnosť zo strany
spotrebiteľa oboznámiť sa s týmito zmluvnými podmienkami do tej miery, aby súd mohol uzavrieť, že
spotrebiteľ sa mohol oboznámiť s týmito obchodnými podmienkami, ktoré mali byť súčasťou zmluvy

a na druhej strane žalobca nepreukázal, že by pred uzatvorením zmluvy, resp. podpisom žiadosti o
aktiváciu karty žalovaným mu bol vytvorený dostatočný časový priestor na oboznámenie sa nielen
so zmluvou - žiadosťou, s jej prvou stranou, ale aj obchodnými podmienkami v rozsahu minimálne
jednej až dvoch hodín, a že mu boli poskytnuté primerané technické podmienky na umožnenie si aspoňprečítať zmluvné dojednania k samotnej žiadosti, ako aj v obchodných podmienkach a takéto zmluvné
dojednanie, ktoré prípadne môže byť súčasťou obchodných podmienok, súd hodnotí ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 3 písm. a) Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy,

kde ide o ustanovenie, ktoré má spotrebiteľ plniť, s ktorým nemal možnosť sa oboznámiť pred uzavretím
zmluvy, a preto v tejto časti súd uzatvára, že vzhľadom na formuláciu predloženej žiadosti, z čoho
vyplýva, že ide o žiadosť spotrebiteľa o úverový rámec, kde nie je preukázané, že by spotrebiteľ bol
viazaný zmluvným dojednaním v tom smere, že podpisom tejto žiadosti bankou dochádza k uzavretiu
zmluvy, ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je neplatná, keďže zmluva musí mať písomnú

formu s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. Žalovaný na pojednávaní
uviedol, že pri podpise žiadosti mu bola predložená len samotná žiadosť, žiadne iné doklady mu neboli
predložené, takže v tejto súvislosti nie je ani preukázané, že by obchodné podmienky, ktoré predložil
žalobca, boli vôbec žalovanému k dispozícii pred podpisom zmluvy. V danom prípade pri neplatnosti
právneho úkonu by vznikol žalobcovi len nárok na vydanie prípadného bezdôvodného obohatenia s
poukazom na ustanovenie § 457 Obč. zákonníka.

15. V tejto súvislosti je ešte potrebné poukázať na to, že v žiadosti o aktiváciu karty bol dohodnutý
- schválený úverový rámec 9.000,- Sk, t.j. necelých 300,- eur, pričom žalobca v žalobe, ako aj vo
svojom podaní zo dňa 30. 03. 2017 tvrdil, že bol dohodnutý úverový rámec 900,- eur, kde však žiadnu
takúto dohodu písomnou formou o úverovom rámci 900,- eur nepredložil, pričom jednoznačne zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná a taktiež písomnú formu musia mať

aj zmeny písomnej zmluvy s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 2 Obč. zákonníka. Žalobca súdu
nepredložil doklad o tom, že by bol písomne dohodnutý úverový rámec vo výške 900,- eur a už aj z tohto
pohľadu by bola predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neplatná s poukazom na ustanovenie § 4
ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy.
16. Pokiaľ by súd vychádzal z toho, že došlo platne k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v danom

prípade by bolo potrebné zisťovať, či predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa všetky náležitosti
v zmysle vtedy platného Zákona č. 258/2001 Z.z., kde v prvom rade súd poukazuje na ustanovenie §
4 ods. 5 citovaného zákona, kde od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V samotnej žiadosti o aktiváciu karty je uvedený
schválený úverový rámec 9.000,- Sk s pevnou mesačnou splátkou 300,- Sk. Žiadne iné údaje v tejto

časti zmluvy uvedené nie sú, nie sú tam uvedené žiadne úroky, ani žiadne poplatky, kde minimálne výška
úrokov ako podstatnej náležitosti zmluvy o úvere by mala byť v tejto zmluve uvedená, a to minimálne na
tommieste,kdejeuvedenásamotnávýškaúveru.Súdpôvodnevychádzalztoho,ževýškaúrokovvtejto
zmluve nie je uvedená, keďže tieto úroky sa nedali vôbec v zmluve nájsť a oboznámiť sa s nimi. Žalobca
vo svojom podaní zo dňa 30. 03. 2017 uviedol, že boli dohodnuté zmluvné úroky vo výške 18,00 % v

obchodných podmienkach, na základe čoho súd s použitím lupy zistil, že v obchodných podmienkach
je zakomponovaná aj štandardná úroková sadzba v ročnom vyjadrení 22,80 % nachádzajúca sa pri
výpočte RPMN. Takéto uvedenie úrokovej sadzby v obchodných podmienkach, ktoré ako súd uviedol
vyššie, sú absolútne neprehľadné, nečitateľné pre bežného spotrebiteľa, žalovaný popieral, že by mu
tieto obchodné podmienky boli dané k dispozícii pred podpisom žiadosti, nie je možné sa s takýmito

obchodnými podmienkami oboznámiť. Samotná výška úrokov ako podstatnej náležitosti zmluvy by mala
byť nejakým spôsobom aspoň zvýraznená a odlíšená v rámci iných zmluvných dojednaní, ktoré sú
menej podstatné pre posúdenie výhodnosti poskytovaného úveru a keďže uvedenie úrokovej sadzby
takýmto spôsobom v rámci obchodných podmienok súd hodnotí ako skryté, absolútne neprehľadné,
neumožňujúce sa oboznámiť sa s takýmto zmluvným dojednaním pre bežného spotrebiteľa a súd toto

uzatvára tak, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 3 písm. a) Obč. zákonníka
platného v čase uzavretia zmluvy, keďže ide o zmluvné dojednanie, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorým
sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Takto možno uzavrieť, že v zmluve o úvere nie
je uvedená úroková sadzba platne a na takéto úroky žalobca nemá nárok s poukazom na ustanovenie
§ 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Pokiaľ žalobca uvádzal,

že dohodnuté úroky vo výške 18,00 % boli uvedené v cenníku VÚB, a.s., súd uzatvára, že úroky z
poskytnutého úveru jednoznačne musia byť uvedené v samotnej zmluve o spotrebiteľskom úvere a
pokiaľ úroky v zmluve uvedené nie sú, veriteľ na tieto úroky nemá nárok, kde v danej súvislosti preto sa
súd nezaoberal ani otázkou rozporu v tom, že žalobca uvádzal, že boli dohodnuté úroky vo výške 18,00
% a v obchodných podmienkach pri použití technických prostriedkov súd „zistil“, že boli tam uvedené

úroky vo výške 22,80 %.
17. Žalobca si v ďalšom na žalovanom uplatňoval nárok titulom rôznych poplatkov, a to náklady na
vymáhanie do vyhlásenia okamžitej splatnosti vo výške 24,90 eur od júna 2013, ktoré boli vyúčtované
v tejto výške 5x, ďalej tento poplatok bol vyúčtovaný vo výške 33,19 eur mesačne od novembra 2013a bol vyúčtovaný v tejto výške 3x a ďalej tento poplatok bol vyúčtovaný vo výške 1,44 eur 18x a vo
výške 1,20 eur 8x. Ďalej každý mesiac bol vyúčtovaný poplatok za úverové rizikové poistenie typu A
vo výške 0,58 eur mesačne od septembra 2012 až do decembra 2013. S poukazom na ustanovenie

§ 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľ môže požadovať poplatky len tie, ktoré sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. S použitím technického prostriedku - lupy súd zistil, že
v obchodných podmienkach sú uvedené rôzne druhy poplatkov, kde z vyúčtovaných poplatkov tieto
obchodné podmienky neobsahujú poplatky, ktoré boli vyúčtované v jednotlivých obdobiach žalovanému.
Obchodné podmienky obsahujú len poplatok za postúpenie pohľadávky na vymáhanie vo výške 1.000,-

Sk, tento poplatok však v jednotlivých výpisoch nebol vyúčtovaný, keďže ide o poplatok v súvislosti
s postúpením pohľadávky na vymáhanie a právnym predchodcom žalobcu boli vyúčtované náklady
vymáhania po vyhlásení okamžitej splatnosti, čo je iný právny dôvod. I keď by tento poplatok súvisiaci
s postúpením pohľadávky na vymáhanie ako jediný z vyúčtovaných a nárokovaných si poplatkov
žalobcom by bol uvedený v obchodných podmienkach, na tento poplatok žalobca nemá nárok z
dôvodov, ako súd uviedol vyššie, keďže tento poplatok je uvedený v obchodných podmienkach, ktoré

sú neprehľadné, nečitateľné, uvedené takým drobným písmom, že neexistuje reálna možnosť zo strany
bežného spotrebiteľa oboznámiť sa s týmito zmluvnými dojednaniami do tej miery, aby súd mohol
konštatovať, že spotrebiteľ mal možnosť sa oboznámiť s týmito zmluvnými dojednaniami a bolo by
možné uzavrieť, že týmito zmluvnými dojednaniami je aj viazaný. Vzhľadom na to žalobca nemá nárok
na zaplatenie poplatku za postúpenie pohľadávky za vymáhanie.

18. Pokiaľ ide o ďalšie poplatky, ktoré sú vyúčtované v jednotlivých výpisoch, náklady na vymáhanie
pohľadávky vo výške 24,90 eur, 33,19 eur, 1,44 eur a 1,20 eur, ktoré boli vyúčtované, tieto poplatky
nie sú vôbec uvedené v zmluve, súd to aspoň nezistil, a preto na tieto poplatky žalobca nemá nárok s
poukazom na citované ustanovenie § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení platnom v čase uzavretia zmluvy.

19. Predmetom jednotlivých výpisov bol aj poplatok za úverové rizikové poistenie typu A, tu v prvom
rade platí to isté, ako bolo uvedené vyššie pri poplatku za náklady za vymáhanie, takýto poplatok v
obchodných podmienkach nie je uvedený a pokiaľ by aj bol uvedený, nebolo by možné sa s takýmto
poplatkom oboznámiť, kde je potrebné ešte poukázať na to, že nie je vôbec preukázané, že došlo k
dohode o uzavretí poistenia, keďže v predmetnej žiadosti zo dňa 04. 01. 2007 nie je označené, že by

bolo prijaté komplexné poistenie a nie je označené ani to, že poistenie bolo odmietnuté.
20. Žalobca svojím podaním zo dňa 30. 03. 2017 zobral žalobu späť v časti poplatkov vo výške 241,80
eur, tento svoj nárok žiadnym spôsobom nešpecifikoval, o aké poplatky konkrétne v späťvzatej časti
ide, keďže predmetom konania bolo viacero druhov poplatkov, ktoré v sumárnej výške prevyšovali sumu
241,80 eur, v ktorej časti žalobca zobral žalobu späť, a preto nebolo možné sa bližšie zaoberať, ktoré

poplatky sú predmetom späťvzatia, kde súd podotýka, že žalobca nemá nárok na žiadne poplatky, ktoré
boli vyúčtované v jednotlivých výpisoch tak, ako to súd uviedol vyššie.
21. Obdobná situácia platí aj v časti sankčného úroku vo výške 184,25 eur, v ktorej časti žalobca zobral
svoj nárok späť, kde taktiež žalobca svojím podaním bližšie nešpecifikoval, o aké sankčné úroky ide, za
aké obdobie, z akej výšky istiny tieto sankčné úroky boli počítané, ktorá otázka však nemala podstatný

vplyv pre meritórne rozhodnutie vo veci.
22. Takto záverom súd môže konštatovať, že ide o neplatnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže
nebola uzavretá písomne, nebola uzavretá písomne ani zmena o dohodnutom úverovom rámci, v danom
prípade by mal žalobca nárok len na prípadné bezdôvodné obohatenie, kde v prípade záveru, že ide
o platne uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere v samotnej zmluve nie sú uvedené žiadne úroky

a poplatky, ktoré by spotrebiteľ mal plniť na základe platných zmluvných dojednaní, vzniká žalobcovi
len nárok na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré poskytol žalovanému jeho právny predchodca
pri zohľadnení platieb žalovaného na predmetnom úvere. Z predložených výpisov, ako aj zaslaného
prehľadu platieb žalovaného vyplýva, že žalovanému celkovo boli poskytnuté finančné prostriedky
vo výške 1.737,53 eur a žalovaný do dňa pojednávania uhradil celkovo sumu do novembra 2016

2.247,05 eur a ešte od decembra 2016 30,- eur, spolu 2.277,05 eur, t.j. žalovaný uhradil viac
finančných prostriedkov ako dostal, a preto buď na základe bezdôvodného obohatenia, alebo na základe
konštatovania, že veriteľ má právo len na čistý úver bez úrokov a poplatkov možno uzavrieť, že
žalovanému titulom predmetného zmluvného vzťahu nevzniká žiadna povinnosť uhradiť nejaké finančné
prostriedky v prospech žalobcu a vzhľadom na tú skutočnosť súd žalobu žalobcu zamietol. V prípade

nároku na bezdôvodné obohatenie, čo však nie je tento prípad, by zároveň došlo k premlčaniu tohto
prípadného nároku na bezdôvodné obohatenie, keďže právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu a
vyhlásil predčasnú splatnosť dlžného zostatku, ktorý dlžný zostatok žalovaný mal uhradiť bezodkladne
a výpoveď žalovanému bola doručená dňa 14. 02. 2014, pričom žalobca podal žalobu na súd dňa 27.01. 2017, ide o nárok, ktorý by bol premlčaný v subjektívnej 2-ročnej premlčacej lehote s poukazom na
ustanovenie § 107 ods. 1, 2 Obč. zákonníka.
23. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 C.s.p., kde žalovaný,

ktorý mal úspech v konaní, by mal právo na náhradu trov konania, ktoré trovy konania mu však žiadne
nevznikli a žiadne trovy konania si žalovaný v konaní ani neuplatnil, preto súd rozhodol, že žalovaný
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie

musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.