Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212722
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212722.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej: B. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
A., t.č. bytom A., M.R. Q. 13/XX, o zaplatenie 1.876,66 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.876,66
eursprísl..Žalobuzdôvodniltým,žesožalovanouuzavrelzmluvuopôžičkeč.XXXXXXXdňa21.1.2013,

na základe ktorej žalovanej poskytol celkovú sumu 2.636,88 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku
v 24 pravidelných mesačných splátkach po 109,87 eur. Žalovaná do podania žaloby uhradila sumu
549,35 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 30.10.2013 ju vyzval k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo. Žalovaná dlžnú sumu doposiaľ neuhradila.

2. Žalovaná v konaní tvrdila, že zmluvu so žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom neuzatvorila,

žalobca jej žiadne finančné prostriedky neposkytol a podpis na zmluve nie je jej podpisom. O pôžičke
nemala vôbec vedomosť, dozvedela sa o nej až na základe predžalobnej výzvy. Spoločnosť, ktorá ju
upomínala, požiadala, aby jej zaslala zmluvu, ktorú mala podpísať. Následne podala trestné oznámenie
na políciu. Aký bol výsledok trestného konania - nevie, zo strany polície nebola vyrozumená. Následne
sa od svojho syna U. W. dozvedela, že pôžičku si bral on a zmluvu za ňu podpísala jeho manželka Y.
W.. Od neho tiež vie, že peniaze minuli, mali si za ne kúpiť obrúčky. V konaní uviedla, že syn jej raz
telefonoval, že je na sociálnej poisťovni a na niečo potrebuje jej občiansky preukaz a aj ďalší preukaz

totožnosti, t.j. kartičku poistenca. Keďže si myslela, že tieto doklady naozaj na niečo potrebuje, dala mu
ich k dispozícii, ale oni ju podviedli. Žalovaná tiež uviedla, že synova manželka jej osobne aj potvrdila,
že zmluvu za ňu podpísala ona a žiadala, aby v konaní bola vypočutá. Ďalej uviedla, že v čase uzavretia
zmluvy mala aktívnu živnosť, ale činnosť na jej živnosť vykonával synovec U. a tento jej robil aj daňové
priznania.

3. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil. Súd preto pojednával v

jeho neprítomnosti a vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a svedkyne Y. W., oboznámením
obsahu zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 21.1.2013, Všeobecných obchodných podmienok
(„všeobecné podmienky“), predžalobnej upomienky zo dňa 30.10.2013, prehľadu splátok a úhrad,
vyjadrenia žalovanej doručené dňa 8.12.2016, upozornení na neuhradenie pohľadávky spoločnosťamiProtourion a EOS KSI Slovensko, s.r.o., vyjadrení žalovanej na výzvy a jej čestného vyhlásenia zo dňa
21.4.2015, listu U. W. žalovanej, vyjadrenia žalobcu zo dňa 2.1.2017 a 30.3.2017, návrhu na zmenu
strany sporu na strane žalobcu, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.1.2017, uznesenia zo

dňa 25.1.2017, vyjadrení U. W. zo dňa 10.3.2017 a 28.3.2017, oboznámením obsahu pripojeného spisu
OR PZ v Prievidzi ČVS: ORP-371/2-VYS-PD-2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Dňa 21.1.2013 došlo k uzatvoreniu zmluvy o najľahšej pôžičke. Veriteľom bol právny predchodca

žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné nám. 12, a ako
dlžník je v zmluve uvedená žalovaná s tým, že v zmluve je ako „typ klienta“ uvedená fyzická osoba -
podnikateľ, IČO: 41 629 761. Zo zmluvy vyplýva, že k nej boli priložené doklady, a to kópia občianskeho
preukazu žalovanej a potvrdenie o daňovej povinnosti /kópia daňového priznania/. Zo zmluvy ďalej
vyplýva, že bola schválená pôžička vo výške 2.000,- eur, celková suma pôžičky činila 2.636,88 eur,
celkové náklady spotrebiteľa sú vo výške 636,88 eur, žalovaná mala pôžičku splácať v splátkach po

109,87 eur, v počte splátok 24, termín konečnej splatnosti je uvedený 1/2015, ročná úroková sadzba
je uvedená vo výške 32%, RPMN 32%, priemerná hodnota RPMN 20,9%. Súčasťou zmluvy sú aj
Všeobecné obchodné podmienky platné od 11.6.2010.

5. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná mala zaplatiť celkom 5 splátok po 109,87 eur,

t.j. celkom 549,35 eur. Posledná úhrada bola realizovaná dňa 23.7.2013. Z uvedeného prehľadu
vyplýva, že žalovaná nedodržiavala splátkový kalendár. Predžalobnou upomienkou zo dňa 30.10.2013
vyzýval žalobca žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v súlade so Všeobecnými
obchodnými podmienkami zmluvy. Žalovaná bola vyzvaná k úhrade sumy 2.120,50 eur do 3 dní od
doručenia upomienky. Doklad o doručení upomienky súdu predložený nebol. Podľa žaloby žalovaná

dlžnú sumu neuhradila, preto si v konaní voči nej uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 1.876,66 eur,
ktorá predstavuje neuhradenú dlžnú istinu.

6. Žalovaná s nárokom žalobcu nesúhlasila. Uvádzala, že žiadnu zmluvu so žalobcom neuzatvorila a
neposkytol jej ani finančné prostriedky. O existencii zmluvy sa dozvedela až v dôsledku upomienky,

ktorá jej bola zasielaná spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., a ktorú požiadala o zaslanie kópie
zmluvy o pôžičke. V súvislosti s uzatvorením zmluvy podala aj trestné oznámenie na polícii, o výsledku
však informovaná nebola. Od svojho syna U. W. sa dozvedela, že pôžičku si bral on a zmluvu za ňu
podpísalajehomanželkaY.W.,ktorájejtoosobneajpotvrdila.Peniazepodľavyjadreniasynamalipoužiť
na zakúpenie obrúčok. Súdu o svojich tvrdeniach predložila aj výzvy spoločnosti EOS KSI Slovensko,

s.r.o., zo dňa 8.8.2014 a 15.4.2015, v ktorých ju vyzýva na zaplatenie pohľadávky voči spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s.. Rovnako žalovaná predložila aj upozornenie o nezaplatení pohľadávky
zasielané spoločnosťou Protourion Slovakia s.r.o.. Do spisu boli doložené aj jej vyjadrenia adresované
spoločnosti Protourion Slovakia s.r.o. a Consumer Finance Holding a.s., v ktorých uvádza, že zmluvu so
spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. neuzavrela a podpis na zmluve nie je jej podpisom, preto

dlh neuznáva, ako aj to, že o páchateľovi chcela urobiť oznámenie na polícii, kde bola informovaná, že
tak môže urobiť iba poškodená spoločnosť. Žalovaná predložila aj svoje čestné vyhlásenie, v ktorom
uvádza,žepodpisnazmluveniejejej,jesfalšovaný,onadňa21.1.2013zmluvuneuzavrela,nepodpísala
a ani neprevzala peniaze.

7. U. W. v liste žalovanej uvádza, že pred vyšetrovateľom úmyselne zatajil osobu, ktorá zmluvu
podpísala, hoci vedel, že je na meno žalovanej. G. o Y. W., nar. X.X.XXXX, a peniaze sa použili na kúpu
svadobných obrúčok, snubného prsteňa a zvyšok na chod ich domácnosti. U. W. v liste uviedol aj to,
že toto prešlo preto, že pán, ktorý pracoval v Quatre, mal sľúbenú odmenu vo výške 10% zo žiadanej
sumy, t.j. 200,- eur. Rovnaké tvrdenia uviedol U. aj v liste zo dňa 7.3.2017, ktorý zaslal súdu. Následne

listom zo dňa 26.3.2017 U. súdu oznámil, že v ten istý mesiac bol rovnaký podvod pripravený aj na
jeho bývalú manželku N. W., ale táto už bola v Quatre registrovaná a tak sa na to prišlo, pretože bola
telefonicky kontaktovaná.

8. Svedkyňa Y. W., manželka syna žalovanej, v konaní uviedla, že zmluvu o pôžičke na meno žalovanej

podpísala ona, ale urobila to nevedome. Uviedla, že boli spolu s manželom (v tom čase ešte manželmi
neboli) a U. W. v Prievidzi v pizzérii pri Tescu; manžel spomínal, že ide za mamou, t.j. žalovanou, aby
mu dala občiansky preukaz a preukaz poistenca, pretože chcel, aby mu jeho dôchodok bol zasielaný na
matkin účet. Po tom, ako sa vrátil, išli k obchodnému centru Korzo s tým, že ona mala čakať vonku amanžel s U. W. mali ísť niečo vybaviť. Potom U. W. prišiel za ňou, vzal ju dnu, prišli ku stánku spoločnosti
Quatro a povedal jej, aby podpísala nejaké dokumenty s tým, že sa má podpísať ako W.. To, že ešte nie
sú manželmi, vraj nevadí; aj ten pán, s ktorým sa to dojednávalo, s tým súhlasí, čo uvedený pracovník

spoločnosti potvrdil. Keď si chcela prečítať o čo ide, nechceli jej to umožniť, a tak to podpísala. U. W. jej
ešte hovoril, aby nad písmeno „A“ dala taký háčik, čo jej bolo čudné, ale urobila to. Potom chvíľu sedeli
v reštaurácii v Korze a následne za nimi prišiel pán z Quatra, U. W. odovzdal peniaze a on mu z týchto
peňazínejakúčasťdal,podľasvedkynesajednaloasio200,-eur,alesurčitosťoutonevedela.Svedkyňa
vo výpovedi tvrdila, že ona ani nevedela, čo podpisujem, netušila, že podpísala zmluvu za matku U. W..

Uviedla, že si pôvodne myslela, že manžel si berie ďalšiu pôžičku a ju potrebuje ako ručiteľa. Až neskôr
sa U. W. preriekol, čo vlastne podpísala, a až vtedy zistila, o čo ide. Manželovej matke sa to však už bála
povedať. Peniaze z pôžičky boli podľa nej použité U. a U. W., ktorí v tom čase chceli v niečom podnikať
a v tej súvislosti cestovali niekam do Čiech, spolu s manželovou sestrou O. W.. Svedkyňa tiež uviedla,
že svadobné obrúčky zakupovali z inej pôžičky, ktorú si vzal U. W.. Vo výpovedi uviedla, že pôžičku
spočiatku - kým mala peniaze - splácala, potom už peniaze nemala a aj medzi nimi s manželom sa to

začalo kaziť. Zároveň po nahliadnutí na č.l. 3 spisu potvrdila, že podpis na zmluve je jej podpisom.

9. Z pripojeného spisu OR PZ v Prievidzi ČVS: ORP-371/2-VYS-PD-2015 vyplýva, že žalovaná dňa
22.4.2015 podala trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, ktoré sa týkalo uzavretia zmluvy o
poskytnutí najľahšej pôžičky pod č. XXXXXXXXXX so spoločnosťou Quatro na sumu 2.000,- eur,

nakoľko jej podpis na zmluve bol sfalšovaný. Žalovaná uvádzala, že o existencii zmluvy sa dozvedela
až z predžalobnej upomienky od spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., a od tejto spoločnosti
potom obdržala aj kópiu predmetnej zmluvy. V trestnom konaní bola vypočutá zástupkyňa spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s. - U. L., ktorá uviedla, že pri žiadosti o pôžičku žalovaná predložila
občiansky preukaz a preukaz poistenca. Oni si na internetovej stránke preverovali pravdivosť údajov o

tom,žejeSZČO,žalovanábolapreverenáajvnebankovomregistriazjejstranybolapredloženáajkópia
dokladu o podaní daňového priznania k dani z príjmov FO za rok 2011. Na základe týchto dokladov jej
potom pôžička bola poskytnutá. F. C., sprostredkovateľ poskytnutia pôžičky, v trestnom konaní uvádzal,
že k tejto konkrétnej veci sa vyjadriť nevie, ale ak žalovaná tvrdí, že si úver nebrala, nevie si to vysvetliť,
pretože on spisuje zmluvy iba s klientmi, ktorí sú fyzicky prítomní. Syn žalovanej U. Beňadik v trestnom

konaní spočiatku odmietol vypovedať, neskôr však uviedol, že začiatkom roku XXXX ho kontaktoval U.
W. a keď za ním prišiel do Tesca, ukázal mu akýsi papier - niečo s daňovým priznaním na jeho matku -
a povedal, že na základe toho mu dajú úver, od čoho ho on odhováral. Spolu šli do krčmy v Korze, U. W.
odišiel do Quatra vybaviť úver na 2.000,- eur. Potom spolu čakali a F. C. z Quatra U. priniesol peniaze, z
ktorých mu tento 200,- eur dal. Podľa vyjadrenia U. W. v trestnom konaní, jeho matka tam vtedy nebola a

on nevie, kto zmluvu za ňu podpísal. Uviedol, že asi dvakrát bol zaplatiť úver na pošte, na čo mu peniaze
U. W. dal. U. W. v trestnom konaní odmietol vypovedať. V konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie
a zo znaleckého posudku č. 21/2015, znalca z odboru kriminalistika, odvetvie ručné písmo Mgr. H. F.
vyplynulo,žepodpisnazmluveoposkytnutínajľahšejpôžičkyč.XXXXXXXXXXzodňa21.1.2013,akoaj
potvrdenie o prevzatí hotovosti zo dňa 21.1.2013 vyhotovila žalovaná. Na základe toho bolo uznesením

zodňa29.12.2016ČVS:ORP-371/2-VYS-PD-2015trestnéstíhaniezastavené,pretožesanestalskutok,
pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

10. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanej bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. ako postupníkom, postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd pripustil
zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..
Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu
Consumer Finance Holding a.s.. Uznesením zo dňa 25.1.2017 č.k. 5Csp/53/2016-73 súd pripustil, aby
na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8.

11. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe nemožno
vyhovieť. Žalobca odvíja žalovaný nárok od písomne uzavretej zmluvy o poskytnutí pôžičky so
žalovanou. Žalovaná sa však od počiatku bránila tým, že uvedenú zmluvu neuzavrela, podpis na zmluve

nie je jej a od žalobcu (jeho právneho predchodcu) ani neprevzala žiadne finančné prostriedky. V
súvislosti s tým podala na polícii aj trestné oznámenie. Trestné stíhanie bolo zastavené s odôvodnením,
že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo, sa nestal. V konaní však bolo písomným vyjadrením U.
W. a výpoveďou svedkyne Y. W. preukázané, že žalovaná naozaj predmetnú zmluvu nepodpísala, pri
uzatvorení zmluvy prítomná nebola, o jej existencii nemala vedomosť a neboli jej vyplatené ani finančné

prostriedky. Svedkyňa Y. v konaní uviedla, že zmluvu, vystavenú na meno žalovanej, podpísala ona a
potvrdila, že podpis na zmluve zo dňa 21.1.2013 je jej podpisom. Súd preto tvrdenia žalovanej považoval
za pravdivé, napriek výsledkom trestného konania. Súd poukazuje na to, že žalovaná od počiatku tvrdila,
že o zmluve o pôžičke nemala vedomosť, dozvedela sa o nej až na základe upomienky, ktorá jej bola
zaslaná spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o.. V tejto súvislosti podala aj trestné oznámenie. Jej
výpoveď sa zhoduje aj s vyjadrením svedkyne Y. W. a U. W. v súvislosti s tým, ako sa U. W. dostal k jej

občianskemu preukazu a preukazu poistenca. Taktiež Y. W. vypovedala o okolnostiach, za akých došlo
k uzavretiu zmluvy o pôžičke, zhodne s vyjadrením U. W. - uvedenom v liste adresovanom žalovanej a
v rámci trestného konania (napr. že boli prítomné osoby U. W., U. W., Y. W.; ich vyjadrenia sa zhodujú
aj v tom, že najskôr boli v reštaurácii v Tescu, neskôr v obchodnom centre Korzo, ako aj v tom, že
za nimi prišiel do reštaurácie v Korze sprostredkovateľ poskytnutia úveru a pod.). V trestnom konaní

Y. W. vypočutá nebola a ani znalec nemal k dispozícii vzor jej písma pre spracovanie znaleckého
posudku. Na základe týchto skutočností súd považoval za preukázané, že žalovaná zmluvu s právnym
predchodcom žalobcu neuzatvorila a neprevzala ani finančné prostriedky, ktoré na základe tejto zmluvy
boli právnym predchodcom žalobcu vyplatené. Ako bolo uvedené, súd považuje za preukázané, že
zmluvu za žalovanú a jej menom podpísala Y. W. a finančné prostriedky prevzal U. W., ktorý ich aj

spotreboval.

14. Vzhľadom k tomu, že žalovaná zmluvu so žalobcom (jeho právnym predchodcom) neuzatvorila a
ani jej neboli vyplatené finančné prostriedky, súd považoval žalobu za nedôvodnú, a preto ju zamietol.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalovaná mala v konaní úspech v celom rozsahu, preto jej vznikol aj nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu. V konaní však žalovanej žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanej
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.