Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 1, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/151/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107215735
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7107215735.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: O.. H. Z., T. C. J. XX, XXX

XX R. Q., práv. zast. JUDr. Ingrid Kovalčuková, advokátka, sídlo kancelárie, Štúrova 33, 040 01 Košice
- Staré mesto, proti žalovanému: STAVIMEX Košice s.r.o., so sídlom Slovenská 26, 040 01 Košice, IČO:
36 052 477, práv. zast. Advokátska kancelária Illeš, Šimčák a Bröstl s.r.o., so sídlom Kováčska 6, 040
01 Košice, IČO: 36 861 472 v konaní o zaplatenie 11.361,68,- EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne od 17. 10. 2006 do 16. 12. 2006 a
zmluvnej pokuty vo výške 33,19,- EUR denne od 01. 06. 2007 do 18. 06. 2007 z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 8.982,46,- EUR so 14,75%-ným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 8.982,46,- EUR od 18. 06. 2007 do zaplatenia, pozostávajúcu zo sumy
2.602,93,- EUR ako istiny, zmluvnej pokuty vo výške 5.476,99,- EUR a sumy 902,54,- EUR, to všetko
do 15 dní, odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní, odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 09. 07. 2007 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 342.282,- Sk spolu so 14,75%-ným úrokom z omeškania, od 18. 06. 2007 až do
zaplatenia, pozostávajúcu zo zmluvnej pokuty vo výške 195.092,- Sk spolu so 14,75%-ným úrokom z
omeškania od 18. 06. 2007, až do zaplatenia, pozostávajúcu zo zmluvnej pokuty vo výške 195.092,- Sk,
sumy 120.000,- Sk, úrokov z poskytnutého peňažného plnenia vo výške 7%, v celkovej výške 27.190,-
Sk, ďalej požadoval cenu znaleckého posudku vo výške 4.250,- Sk, poštovné náklady vo výške 325,-
Sk a poplatok 200,- Sk za výpis z obchodného registra. Ďalej si uplatnil aj náhradu trov konania.

Vo svojej žalobe okrem iného uviedol, že dňa 08. 08. 2006 uzavrel so žalovaným podľa § 536 a nasl.
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ďalej len ObZ, zmluvu o dielo č. ZoD06092, v ktorej sa
žalovaný, ako zhotoviteľ, zaviazal vyhotoviť dielo pre žalobcu, ako objednávateľa. Žalobca sa zaviazal
prevziať dielo bez vád a nedostatkov a zaplatiť zaň dohodnutú sumu stanovenú podľa rozpočtu, ktorá
tvoríneoddeliteľnúsúčasťzmluvy.Zmluvnéstranysadohodlinacene560.368,-Sk.Žalovanýsazaviazal
odovzdať dielo naraz, po jeho dokončení dňa 16. 10. 2006. Zmluvné strany si pre prípad omeškania s
plnením záväzku zo strany žalovaného odovzdať dielo v zmysle zmluvy riadne a včas, dohodli zmluvnú

pokutu vo výške 0,05% za každý deň omeškania z čiastky rovnajúcej sa rozdielu dohodnutej ceny diela
a čiastky, ktorá bola fakturovaná odo dňa, kedy došlo k omeškaniu. Zmluvné strany sa dohodli, že
porušenie zmluvných povinností zakladá oprávnenie odstúpiť od zmluvy tej strane, ktorá je porušením
povinnosti dotknutá. Žalovaný nedodržal termín riadneho odovzdania diela, čo nijako neodôvodnil. Ažpo viacerých telefonických výzvach žalobcu, požiadal žalovaný o predlženie lehoty. Zároveň žalovaný
požiadal o zvýšenie ceny, nakoľko sa počas realizácie diela vyskytli okolnosti, s ktorými v pôvodnom
rozpočte nepočítal. Zmluvné strany sa dohodli na zmene v obsahu záväzku, ku dňu 15. 11. 2006

a uzavreli písomný dodatok k zmluve o dielo. V dodatku k zmluve o dielo ZoD06092 sa žalovaný
zaviazal ukončiť realizáciu diela 16. 12. 2006. Splnenie tejto povinnosti strany zabezpečili sprísnením
zmluvnej pokuty na sumu 1000,- Sk za každý kalendárny deň omeškania zhotoviteľa, teda žalovaného,
do 16. 12. 2006. Odsúhlasili zvýšenie ceny diela na 653.857,- Sk vrátane DPH. Upravený rozpočet
tvoril prílohu k dodatku. K 30. 11. 2006 žalobca zaplatil žalovanému zálohu na cenu diela v celkovej

sume 520.000,- Sk a to 31. 07. 2006 sumu 40.000,- Sk, 08. 08. 2006 sumu 150.000,- Sk, na 18. 09.
2006 sumu 150.000,- Sk, 15. 11. 2006 sumu 100.000,- Sk a 30. 11. 2006 sumu 80.000,- Sk. Žalovaný
neplnil, ani v termíne dohodnutom v dodatku zo dňa 15. 11. 2006. Dňa 05. 04. 2007 sa žalobca obrátil
na svojho právneho zástupcu s požiadavkou pokúsiť sa vyriešiť zmluvný spor najprv mimosúdne a
pre prípad, že žalovaný nebude ochotný dielo riadne ukončiť, vymáhať splnenie tejto povinnosti aj
prostredníctvom súdnej ochrany. Dňa 13. 04. 2007 zaslal žalobca prostredníctvom svojho právneho

zástupcu, žalovanémuvýzvunasplneniezáväzku,vktorejhožiadal,abydieloriadnedokončil.Žalovaný
bol opäť upozornený na zmluvnú pokutu, ktorá k tomuto dňu predstavovala 118.000,- Sk. Zároveň
ho vyzval, aby oznámil primeranú lehotu, v ktorej je schopný dielo reálne dokončiť. Keďže žalovaný
na výzvy žalobcu nereagoval, požiadal žalobca súdneho znalca o vyhotovenie znaleckého posudku
ohľadomkvalityomietok,ktorévoľnýmokomvykazovaliznakynekvalitneprevedenýchprác.Žalovaného

následne telefonicky kontaktoval právny zástupca žalobcu. Konateľka spoločnosti žalovaného - I. T. v
telefonickom rozhovore oznámila, že na diele sa pracuje, že dielo je tesne pred dokončením a v priebehu
krátkej doby budú schopní dielo odovzdať. Keďže sa žalobca nenachádzal a nemal bydlisko na adrese,
kde sa dielo vykonávalo, poveril H. U., aby overil informácie tvrdiace konateľkou žalovaného. H. D. U.
potvrdil, že na diele sa síce pracuje, ale podľa jeho slov, dielo nevykazovalo znaky riadne vykonaného

diela, o čom vyhotovil aj fotodokumentáciu. Právny zástupca žalobcu uvedenú fotodokumentáciu doručil
žalovanémusoznámenímovadáchdielaaspožiadavkou,abypredsamotnýmúkonomodovzdávania a
preberaniadiela,odstránilžalovanývady,ktorédielomá,pretoženavrhovateľ,dielosvadaminepreberie.
Žalovaný na toto oznámenie vád reagoval stanoviskom zo dňa 27. 04. 2007 v ktorom žiadal o upresnenie
vád diela. Navrhol termín odovzdávania a preberania stavby na 02. 05. 2007 o 16.00 hod. K znaleckému

posudku uviedol, že k nemu poskytne stanovisko, až po vyhotovení znaleckého posudku, ktorý si dal v
tejto veci vyhotoviť sám. Žalobca oponoval žalovanému vo veci jeho povinnosti prebrať dielo s vadami
vo svojom vyjadrení k termínu odovzdania diela zo dňa 27. 04. 2007. Zároveň, už na základe znaleckého
posudku č. 20/2007 zo dňa 25. 07. 2007 opakovane oznámil vady diela a vzniesol požiadavku na ich
odstránenie. Následne žalovaný kontaktoval žalobcu a navrhol osobné stretnutie v priestoroch jeho

prevádzky. Zo stretnutia sa vyhotovila zápisnica o zmenách v obsahu záväzkov, voči zmluve o dielo zo
dňa 08. 08. 2006 a jej dodatku, zo dňa 15. 11. 2006. V úvode rokovania oznámil žalobca ďalšie zjavné
vady diela, ktoré dielo malo pri jeho kontrole. V zmysle tohto dodatku sa žalovaný zaviazal odpočítať
z ceny diela vady, ktorých odstraňovanie by mu spôsobovalo a spôsobilo neprimerané ťažkosti. Časť
odstránených vád sa zaviazal odstrániť do 30. 05. 2007 a k ďalším oznámeným vadám sa zaviazal

vyjadriť do 08. 05. 2007. K tomuto termínu sa zaviazal vyhotoviť vyúčtovanie diela. Opätovne prehlásil,
že akceptuje zmluvnú pokutu dohodnutú v dodatku k zmluve o dielo vo výške 1000,- Sk, za každý
kalendárny deň omeškania splnením jeho záväzku odovzdať dielo riadne a včas. Žalovaný, ani svoje
záväzky z 02. 05. 2007 vyjadriť sa k vadám diela a predložiť vyúčtovanie ceny diela v lehote do 08.
05. 2007, nesplnil. Pri urgencii žalobcu, zaslal žalovaný dňa 10. 05. 2007 svoje stanovisko, potvrdil v

ňom platnosť dohody o odpočítaní dohodnutých častí diela z ceny diela tak, ako si to zmluvné strany
dohodli dňa 02. 05. 2007 a čo sa týka vád, ktoré sa zaviazal odstrániť do 30. 05. 2007 navrhol,
tieto neodstraňovať. Navrhol žalobcovi ďalšiu finančnú kompenzáciu vo výške 10.000,- Sk. Žalovaný
nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že okno je krivo osadené, pričom pri obhliadke údajne vyhotovil potrebnú
fotodokumentáciu, túto však žalobcovi nikdy nepredložil. Žalovaný navrhol odovzdať dielo 12. 05. 2007.

Dňa 11. 05. 2007 doručil žalobca svoje vyjadrenie k stanovisku žalovaného zo dňa 10. 05. 2007 v návrhu
na ukončenie diela a spolupráce. Vyjadril v ňom požiadavku, aby žalovaný postupoval v zmysle dohody
a v lehote, ktorú si strany dohodli, práve na návrh žalovaného, odstránil vady diela. Následne 13. 05.
2004 doručil žalovaný žalobcovi, odstúpenie od zmluvy o dielo č. 06092 k tomuto dňu. Ako dôvod
odstúpenia uviedol trvalú nespokojnosť žalobcu s prácou žalovaného. Dňa 14. 05. 2007 doručil žalobca

žalovanému svoj nesúhlas s odstúpením žalovaného od zmluvy a to z dôvodov, že neboli splnené
požiadavky kogentných ustanovení ObZ pre aplikáciu tohto právneho inštitútu a preto je toto odstúpenie
od zmluvy neplatné. Opäť žiadal žalovaného plniť v zmysle predchádzajúcich dohôd, alebo poskytnúť
za vady zľavu z ceny diela vo výške 60.000,- Sk, čo sú predbežne vyčíslené náklady na odstránenie vád,ktoré sa žalovaný zaviazal odstrániť, do 30. 05. 2007 a náklady za vady oznámené dňa 02. 05. 2007,
ku ktorým sa mal vyjadriť do 08. 05. 2007, najmä krivo osadené okno s balkónovými dverami a parapet
v obývačke. Dňa 14. 05. 2007 zaslal žalovaný žalobcovi akceptáciu finančnej kompenzácie za vady,

ktoré boli oznámené a ktoré sa rozhodol neodstraňovať. Žalovaný ďalej žalobcovi oznámil, že k tomuto
dňu považuje dielo za odovzdané a že si môže vyzdvihnúť kľúče v priestoroch prevádzky, žalovaného.
Dňa 15. 05. 2007 doručil žalobca žalovanému, návrh podmienok odovzdania a prevzatia diela, ktorých
cieľom bolo riadne odovzdanie diela s konkrétnym vyčíslením ceny diela po reálnom odpočítaní zliav
poskytnutých žalovaným, ako aj predvedenie a preskúšanie tých častí diela, ktoré žalovaný riadne dodal

a zahrnul do ceny diela. Išlo najmä o podlahové kúrenie, hydromasážnu vaňu a pod. Zároveň vyzval
žalovaného, aby navrhol termín odovzdania a prevzatia diela. Dňa 16. 05. 2007 vyzval žalovaný žalobcu
na protokolárne odovzdanie a prebratie diela. Vo výzve stanovil termín odovzdávania diela na 19.
05. 2007 o 15. 00 hod. v priestoroch jeho prevádzky na Mudroňovej ulici č. 31 v Košiciach. Dňa 17.
05. 2007 doručil žalobca žalovanému vyjadrenie k výzve. V tomto vyjadrení, žalobca namietal miesto
odovzdávania diela, ktoré určil žalovaný, ako miesto realizácie tohto úkonu. Navrhované miesto takto

pomenovaného úkonu odovzdávania a preberania diela vzbudili u žalobcu podozrenie, že zo strany
žalovaného ide o zavádzanie a spôsobuje zbytočné prieťahy, preto uviedol, že po márnom termíne,
teda po 30. 05. 2005, od zmluvy odstupuje. Dňa 18. 05. 2007 právny zástupca žalobcu telefonicky
kontaktoval konateľa žalovaného O.. H. T., aby si vzájomne potvrdili dohodnutý termín odovzdávania
a preberania diela 19. 05. 2007, ako aj miesto realizácie tohto právneho úkonu. Dňa 28. 05. 2007

doručil žalovaný, prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu, výzvu na odovzdanie a preberanie diela.
Termín odovzdania stanovil na 30. 05. 2007 o 15-tej hodine, miesto odovzdávania neuviedol. Ešte v
ten istý deň, teda 28. 05. 2007 doručil žalobca, vyjadrenie k termínu odovzdávania a preberania diela s
výhradou voči času. Navrhol posunúť termín na 17. 00 hod. Keďže mal vedomosť o tom, že žalovaný
neodstránil vady diela, predložil zároveň návrh na vyúčtovanie, aby sa predišlo nezrovnalostiam najmä

ohľadom zliav poskytnutých žalovaným, počas predošlých rokovaní. Dňa 30. 05. 2007 sa dostavili do
miesta realizácie diela, byt č. 2, Pod lesom č. 43, Dolný Smokovec, za žalovaného obaja konatelia -
O.. H. T. I. I. T. a žalobca s jeho právnym zástupcom. K odovzdaniu diela nedošlo nakoľko žalovaný
neodstránil všetky oznámené vady, odmietol poskytnúť akékoľvek zľavy a trval na tom, aby žalobca
dielo prevzal. Žalobca odmietol prevziať dielo s vadami a bez uznania nároku na zľavu z ceny diela.

Vzhľadom na to, že dňom 30. 05. 2007 uplynula lehota poskytnutá žalovanému na dodatočné plnenie,
vyzval žalovaného, aby mu odovzdal kľúče od predmetnej nehnuteľnosti, ktoré mal k dispozícii od 08. 08.
2006. Žalovaný žalobcovi vyhovel. Následne 01. 06. 2007 požiadal žalovaný žalobcu, aby navrhol nový
termín odovzdávania a preberania diela a to najneskôr, do 14. 06. 2007. Dňa 31. 05. 2007 kontaktoval
právneho zástupcu žalobcu právny zástupca žalovaného a požiadal o stretnutie, ktoré sa uskutočnilo 01.

06. 2006. Právny zástupca žalovaného prezentoval stanovisko žalovaného, že žalovaný uznáva zľavu
poskytnutú dňa 02. 05. 2007. Čo sa týka zľavy poskytnutej dňa 14. 05. 2007 vzhľadom na to, že niektoré
vady boli odstránené, žiadal o jej zníženie. Počas rokovania účastníkov konania, dňa 05. 06. 2007
konateľ žalovaného, pán T., žalobcovi odovzdal dodací list, ktorý obsahoval vyúčtovanie diela. Podľa
tohto dodacieho listu predstavovala konečná cena diela bez zliav, sumu 828.673,- Sk. Zvýšenie ceny

o 268.305,- Sk, oproti pôvodne dohodnutej cene 560.368,- Sk, predstavuje zvýšenie o 48%. Žalobca
mal žalovanému po odpočítaní zľavy zaplatiť ešte 194.833,- Sk. V dodacom liste žalovaný znížil oproti
pôvodnej kalkulácii cenu za položky, ktoré mali byť predmetom dojednanej zľavy a tým pádom sa mali
odpočítať z ceny diela a následne zvýšiť o cenu tých, resp. iných položiek rozpočtu, ktoré žalobca
uznával a bol ochotný bez úhrad zaplatiť, čo v konečnom dôsledku spôsobilo reálne zníženie poskytnutej

zľavy, ktorá bola dohodnutá pôvodne a vychádzala z rozpočtu upraveného dodatkom zo dňa 15. 11.
2006aktorúžalovanýpredtýmakceptoval.Dodatočnézvýšeniecenytakýmtospôsobombezpredošlého
odsúhlasenia so žalobcom a potom, čo cena už bola raz upravovaná dodatkom z 15. 11. 2006, považuje
žalobca za účelové s cieľom, aby sa platba, ktorú mal žalovanému uhradiť vyrovnala zhruba výške
zmluvnej pokuty, ktorú mal žalobca, resp. ktorú mal žalovaný zaplatiť za porušenie povinnosti odovzdať

dielo riadne a včas. Dňa 12. 06. 2007 s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, využil žalobca svoje
právo odstúpiť od zmluvy a k tomuto dňu od zmluvy odstúpil v zmysle § 547 ods. 5 v nadväznosti
na § 437 ods. 5 ObZ. Odstúpenie od zmluvy zaslal žalobca žalovanému a jeho právnemu zástupcovi.
Žalovaný zásielku neprevzal, právny zástupca žalovaného áno. Dňa 13. 06. 2006 bolo žalovanému a
jeho právnemu zástupcovi odoslané uplatnenie práva na zmluvnú pokutu zo zmluvy o dielo vo výške

195.092,- Sk a pozostávala z dvoch častí. Prvá časť, zmluvná pokuta dohodnutá v zmluve o dielo zo
dňa 08. 08. 2006, od 17. 10. 2006 do 16. 12. 2006 vo výške 17.092,- Sk a druhá časť vyúčtovaná v
zmysle dodatku k zmluve o dielo zo dňa 15. 11. 2006 vo výške 178.000,- Sk za obdobie od 17. 12. 2006
do 11. 06. 2007. Dňa 21. 06. 2007 bolo žalobcovi doručené stanovisko žalovaného k odstúpeniu odzmluvy. Podľa názoru žalovaného neboli splnené zákonné podmienky na odstúpenie a preto považuje
odstúpenie za neplatné. Z ich pohľadu zmluva naďalej trvá a zmluvné strany sú povinné plniť povinnosti
zo zmluvy. Žalovaný konštatoval, že žalobca si dňa 30. 05. 2007 vzal kľúče od bytu, kde bolo dielo

realizované a od toho dňa, žalovaný nemá k dielu prístup. Žiada o umožnenie prístupu k dielu, aby
si zhotoviteľ mohol splniť svoj záväzok, dielo odovzdať. V prípade, že žalobca uvedenú povinnosť
nesplní, žalovaný, ako zhotoviteľ odstúpi od zmluvy o dielo ZoD06092. Týmto má žalobca za to, že
týmito svojimi požiadavkami, sám žalovaný potvrdil, že k 30. 05. 2007, dielo nebolo riadne dokončené.
Súvislosti s odstúpením, od zmluvy nechal žalobca vyhotoviť znalecký posudok, ktorého cieľom bolo

vyčísliť, o koľko sa činnosťou žalovaného zväčšil jeho majetok, aby z titulu odstúpenia od zmluvy,
nedošlo k jeho bezdôvodnému obohateniu. Znalec vyčíslil rozdiel všeobecnej hodnoty bytu a pozemku v
pôvodnom vyhotovení a vo vyhotovení ku dňu vypracovania znaleckého posudku na sumu 397.053,39,-
Sk, po zaokrúhlení na 400.000,- Sk. Rozdiel oproti poskytnutému peňažnému plneniu, teda predstavuje
120.000,- Sk. V zmysle § 351 ods. 2 ObZ si žalobca za poskytnuté peňažné plnenia, od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov uplatnil úrok v súlade s § 502 ObZ vo výške 7%.

Žalovaný k žalobe okrem iného uviedol, že žalobcovi doručili stanovisko k odstúpeniu od zmluvy zo dňa
12. 06. 2007 v ktorom žalovaný namietal splnenie zákonných podmienok na odstúpenie od zmluvy v
zmysle § 547 ods. 5 v nadväznosti na § 437 ods. 5 ObZ a považovali takéto odstúpenie s poukazom
na uvádzané ustanovenia zákona aj za neurčité. Ako vyplýva zo samotnej žaloby, počas realizácie

zmluvy o dielo došlo k problémom týkajúcim sa riadneho dokončenia diela, avšak tie sa vyskytli nielen na
strane zhotoviteľa, ale aj na strane objednávateľa. Je pravdou, že žalovaný, ako zhotoviteľ sa dostal do
omeškania so zhotovením diela, avšak odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu, nebolo možné chápať,
ako odstúpenie z dôvodu omeškania. V zmysle uvádzaných dôvodov odstúpenia malo ísť o dôvody
navýšenia ceny o viac než 10% a neodstránenie vád odovzdania diela. Pre vznik práva na odstúpenie

od zmluvy z dôvodu zvýšenia ceny o sumu, ktorá predstavuje viac, ako 10%, cenu určenú na základe
rozpočtu, neboli splnené podmienky, nakoľko cena diela pri konečnom vyúčtovaní nepresiahla 10%
oproti cene diela dojednanej v dodatku k zmluve o dielo. Poukázal na to, že ani pri najlepšej snahe,
žalovaný nemohol vedieť, aké právne následky pre neho má takéto odstúpenie, nakoľko uvádzané
dôvody majú odlišné právne následky. Podľa § 547 ObZ objednávateľ je povinný nahradiť zhotoviteľovi

časť ceny zodpovedajúcu rozsahu čiastočného vykonania diela podľa rozpočtu. Odstúpenie od zmluvy
pre prípad, ak je dojednaním tovaru s vadami, zmluva porušená nepodstatným spôsobom, vyvoláva
účinky ustanovené v § 351 ObZ a teda zánik všetkých práv a povinností zmluvných strán. Žalovaný sa k
odstúpeniu od zmluvy vyjadril stanoviskom zo dňa 14. 06. 2007 v ktorom uviedol, že takéto odstúpenie
bez bližšieho uvedenia skutkových dôvodov je pre neho nezrozumiteľné a teda ho považuje za neplatné.

Žalobcoviničnebránilo,abyšpecifikovaldôvodyodstúpenia,avšaktakneurobil.Zároveňžalovanýžiadal
žalobcu o umožnenie prístupu k dielu za účelom splnenia záväzkov zo zmluvy, čím chcel žalovaný sa
vyhnúť možnosti špekulácie zo strany žalobcu o úmyselné odďaľovanie odovzdania diela za účelom
zvyšovania výšky zmluvnej pokuty, ktorý na stretnutie oboch zmluvných strán, dňa 30. 05. 2007 odmietol
žalobca prevziať dielo, ale tiež odmietol písomne uviesť dôvody, prečo odmieta prevziať dielo. Žalovaný

sa tak dostal do patovej situácie, kde na jednej nemal prístup k dielu a nemohol dielo odovzdať napriek
tomu, že bolo dokončené, na druhej strane sa dostáva nie z vlastnej viny, do pozície omeškania.
Na sprístupnenie diela poskytol žalovaný žalobcovi týždennú lehotu. Z uvedených dôvodov žalovaný
považovalodstúpenieodzmluvyzostranyžalobcuzaneplatnéatrvalnaplnenízmluvy.Nakoľkožalobca
v lehote, ktorú mu žalovaný poskytol na to, aby sprístupnil dielo za účelom jeho riadneho odovzdania,

dielo žalovanému nesprístupnil. Žalovaný, ako zhotoviteľ od zmluvy odstúpil z dôvodu omeškania so
splnením povinností, ktoré znamená podstatné porušenie zmluvnej povinnosti. Odstúpenie od zmluvy
bolo doručené žalobcovi aj jeho právnemu zástupcovi. Išlo o odstúpenie od zmluvy o dielo zo dňa 02.
07. 2007. K uplatneniu zmluvnej pokuty a vrátenia plnenia zo strany žalobcu, žalovaný uviedol, že nie
je pravdou, že na jeho výzvu nereagoval tak, ako je uvedené v žalobe. Žalovaný doručil žalobcovi

stanovisko k uplatneniu práva na zmluvnú pokutu a vrátenie plnenia zo dňa 04. 07. 2007. Zmluvnú
pokutu za obdobie od 17. 10. 2006 do 16. 12. 2007 žalovaný namietal z dôvodu, že dodatkom k zmluve
o dielo z 15. 11. 2006 došlo k zmene, obsahu záväzku, konkrétne k zmene termínu ukončenia diela.
Nový termín ukončenia diela bol dohodnutý na 16. 12. 2006, zmluvné pokuty a ceny diela. V súlade s
termínom ukončenia diela bola dojednaný aj harmonogram prác, ktorý je prílohou dodatku. V zmysle

nanovo dohodnutých podmienok, žalovaný nebol za vyššie uvedené obdobie v omeškaní a teda nárok
na zmluvnú pokutu, žalobcovi nevznikol. Ak by sa dodatok zamýšľalo len sprísnenie sankcie, nebol by
dodatkom upravený aj termín ukončenia diela, ale len prísnejšia sankcia, od dohodnutej doby. Navyše
by nemalo zmysel dojednávať akýkoľvek harmonogram prác, pokiaľ by mal byť zhotoviteľ aj v prípadejeho dodržania v omeškaní s plnením diela. Takáto dohoda by bola nezmyselná a nadbytočná a určite
nebola úmyslom zmluvných strán. Namieta taktiež zmluvnú pokutu za obdobie od 31. 05. 2007 do 11.
06. 2007, nakoľko od 30. 05. 2007 žalovaný nemal k dielu prístup a teda sa so zhotovením a odovzdaním

diela nemohol dostať do omeškania. Nakoľko žalovaný odstúpil od zmluvy o dielo, dňa 02. 07. 2007 z
dôvodu omeškania objednávateľa, teda žalobcu. Žalovanému patrí cena, na ktorú má nárok v zmysle
zmluvy. Za práce, ktoré žalovaný realizoval a za dodaný materiál - žalobcovi, vystavil žalovaný faktúru č.
2007044nasumu744.833,-Sk.Poodpočítanízálohyvovýške520.000,-Sk,ktorúžalobca-žalovanému
vyplatil si žalovaný uplatnil voči žalobcovi, pohľadávku vo výške 224.833,- Sk. Z pohľadávky vo výške

342.282,- Sk, ktorú si uplatnil žalobca voči žalovanému, ako nárok na vrátenie plnenia a zaplatenie
zmluvnej pokuty, žalobcovi - žalovaný uznal pohľadávku vo výške 165.000,- Sk, ako zmluvnú pokutu za
obdobie od 17. 12. 2006 do 30. 05. 2007, nakoľko ide o vzájomné pohľadávky, žalobcu a žalovaného,
ktoré sú rovnakého druhu a sú spôsobilé započítania, si žalovaný v zmysle § 138 a nasl. ObZ a §
580 a nasl. ObZ uplatnil jednostranným započítaním, proti pohľadávke žalobcu vo výške 165.000,- Sk
svoju pohľadávku, vo výške 224.833,- Sk. Zároveň vyzval žalobcu na úhradu zvyšnej sumy. Vzhľadom

k tomu, že pohľadávka žalobcu zanikla jednostranným započítaním, žalovaný navrhol, aby súd žalobu,
ako nedôvodnú zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania.

Podaním doručeným súdu 01. 12. 2008 navrhol žalobca, aby súd rozhodol čiastočným rozhodnutím
vo veci. Navrhol, aby súd v časti návrhu o priznanie zmluvnej pokuty vo výške 165.000,- Sk a úroku z

omeškania z tejto sumy vo výške 14,75%, odo dňa jej splatnosti, t.j. od 18. 06. 2007, až do úplného
zaplatenia rozhodol čiastočným rozsudkom s poukazom na použitie druhej vety § 152 ods. 2 O.s.p..

V zmysle ust. § 152 ods. 2 O.s.p. 2) Rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to
však účelné, môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

Vzhľadom na to, že čiastočným rozsudkom nemožno rozhodnúť o žalovanej pohľadávke a konečným
rozsudkom o započítacej námietke žalovaného, súd návrhu na vydanie čiastočného rozsudku
nevyhovel.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 01. 12. 2008 žalobca navrhol rozhodnúť o časti základu
uplatňovaného práva na vydanie bezdôvodného obohatenia a to medzitýmnym rozsudkom, že žalobca
od zmluvy odstúpil platne a v súlade so zákonom.

Súd nevyhovel ani tomuto návrhu žalobcu, nakoľko medzitýmnym rozsudkom nemožno rozhodnúť o

predbežnej otázke, ktorou v tomto spore bolo posúdenie platnosti odstúpení od zmluvy o dielo.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu 12. 03. 2010 žalobca okrem iného vzal čiastočne späť
svoj návrh v časti, ktorou si uplatnil právo na zmluvnú pokutu vo výške 0,05% za každý deň omeškania
od 17. 10. 2006 do 16. 12. 2006 a tiež zmluvnú pokutu vo výške 1000,- Sk, za každý deň omeškania od

01. 06. 2007 do 18. 06. 2007 v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 01. 10. 2012 súhlasil s týmto čiastočným
späťvzatím.

Podľa ust. § 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb, Občiansky súdny poriadok, ďalej len O.s.p., navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí. V takom prípade, súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo určenie, že to manželstvo je, alebo nie je.

Žalobca vzal žalobu v časti týkajúcej sa jeho práva na zmluvnú pokutu vo výške 0,05% za každý deň
omeškania, od 17. 10. 2006 do 16. 12. 2006 a tiež zmluvnú pokutu vo výške 1000,- Sk, za každý deňomeškania, od 01. 06. 2007 do 18. 06. 2007 späť so súhlasom žalovaného, preto súd v tejto časti
konanie, zastavil.

Predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí žaloby zostal žalobcov vyčíslený nárok, voči žalovanému vo
výške 10.554,- EUR s príslušenstvom. Suma vo výške 10.554,-EUR pozostáva z uplatnenej zmluvnej
pokuty za omeškanie žalovaného so splnením svojho záväzku odovzdať dielo riadne a včas v celkovej
výške 5.510,19,- EUR po prepočte na menu Euro, za obdobie omeškania od 17. 12. 2006 do 30. 05.
2007, vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 3.983,27,- EUR po prepočte na menu Euro z dôvodu

zrušenia zmluvy o dielo odstúpením od zmluvy zo strany žalobcu, úroku z poskytnutých peňažných
prostriedkov na realizáciu diela, po odstúpení od zmluvy vo výške 902,54,- EUR, ceny znaleckého
posudku vo výške 141,07,- EUR po prepočte na menu Euro, poštovných nákladov vo výške 10,78,-
EUR po prepočte na menu Euro a poplatku za výpis z Obchodného registra vo výške 6,63,- EUR po
prepočte na menu Euro.

K upresnenej žalobe právny zástupca žalobcu uviedol, že čo sa týka zmluvnej pokuty, tú si uplatňuje z
dôvodu omeškania žalovaného s riadnym odovzdaním diela. Čo sa týka bezdôvodného obohatenia, to
došlo v dôsledku odstúpenia od zmluvy. V dôsledku toho, že žalovaný neplnil svoje zmluvné povinnosti,
nevykonával dielo riadne a s náležitou odbornou starostlivosťou, nedokončil riadne dielo, ani v ním
samýmodsúhlasenejprimeranejlehotenadodatočnéplnenieanechalmárneuplynúťtútolehotunapriek

tomu, že bol žalobcom upozornený na to, že ak dielo nebude riadne dokončené ani v tejto lehote,
odstúpi od zmluvy, odstúpil dňa 12. 06. 2006 žalobca, od zmluvy. Z listinných dôkazov predložených
žalobcom je nesporné, že žalobca splnil všetky podmienky pre platné odstúpenie od zmluvy, ktoré
vyžaduje Obchodný zákonník. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uvádza, že uznáva, že bol v
omeškaní s odovzdaním diela, ale žalobca vo svojom písomnom vyhotovení odstúpenia od zmluvy,

odstupoval súčasne aj z dôvodov navýšenia ceny diela o viac ako 10% a preto, ani pri najlepšej snahe
nemohol vedieť, aké právne následky pre neho má takéto odstúpenie od zmluvy a preto považoval
odstúpenie od zmluvy za neurčitý právny úkon, pričom žalovaný poukazuje na rozdielne následky
odstúpenia od zmluvy žalovaným tvrdenej neurčitosti odstúpenia od zmluvy z dôvodov rozdielnosti
následkov odstúpenia od zmluvy z dvoch dôvodov. Súčasne žalobca uviedol, že námietky žalovaného,

že samotný úkon odstúpenia považoval za neurčitý v dôsledku toho, že nemohol predpokladať jeho
následky, neobstojí. Podľa názoru žalobcu, pokiaľ boli splnené podmienky odstúpenia od zmluvy pre
nepodstatnéporušeniezmluvnýchpodmienok,odstúpenieodzmluvyztohtodôvodu,konzumujedôvody
odstúpenia pre podstatné porušenie zmluvy, alebo naopak. Primárnym dôvodom, pre ktorý odstúpil
žalobca od zmluvy bolo márne uplynutie lehoty na dodatočné plnenie. Následne, keď žalovaný na jednej

strane uznal nárok žalobcu na zmluvnú pokutu a na miesto odstraňovania vád sa rozhodol odpočítať z
ceny diela jeho vadné časti, súčasne na druhej strane špekulatívne zvýšil jednostranne cenu diela tak,
aby vlastne započítal poskytnutú zľavu a zmluvnú pokutu oproti svojej vykonštruovanej pohľadávke v
dôsledku čoho by si tak v skutočnosti napriek takmer osemmesačnému omeškaniu s odovzdaním diela
a vadám diela, zachoval všetky svoje plánované zisky, nemohol žalobca nechať aj toto jednostranné

navýšenie ceny diela bez povšimnutia a uviedol ho v písomnom vyhotovení odstúpenia od zmluvy.
Žalovaný by tak napriek tomu, že výrazným spôsobom porušoval svoje zmluvné povinnosti, neutrpel
žiadnu ujmu. Žalobca sa domnieva, že ak by žalovaný, ako zmluvná strana poskytol žalobcovi aj ďalšie
dôvody pre odstúpenie od zmluvy, nič mu nebráni uviesť ich v právnom úkone odstúpenia. Námietka
žalovaného, že ani pri najlepšej vôli nemohol tušiť, aké právne následky preňho z odstúpenia vyplývajú,

nemajú vplyv na skutočnosť, že k odstúpeniu od zmluvu a teda k zrušeniu zmluvného vzťahu došlo.
Pokiaľ nie je v zmluve dohodnuté inak, dôsledky odstúpenia od zmluvy upravuje zákon a nie vôľa strany,
ktorá od zmluvy odstupuje.

Právny zástupca žalovaného sa k upresnenej žalobe vyjadril okrem iného aj vo vyjadrení zo dňa 20.

12. 2010. Z neho vyplýva, že žalovaný nesúhlasí s názorom, že úkon odstúpenia žalobcu z 12. 06.
2007 je odstúpením, od zmluvy o dielo pre zmeškanie s odovzdaním diela. Rovnako žalovaný absolútne
nesúhlasí s tým, že by z dôvodu, že žalovaný bol zastúpený advokátom, nemá na jeden z dôvodov,
ktoré uviedol žalobca vo svojom písomnom odstúpení o zmluvy o dielo zo dňa 12. 06. 2007 prihliadať,
konkrétne na dôvod týkajúci sa zvýšenia ceny diela o viac, ako 10%. Žalovaný poukázal na skutočnosť,

že v čase, kedy k odstúpeniu došlo, rovnako bol aj žalobca právne zastúpený advokátom, preto mal
starostlivo posúdiť splnenie podmienok odstúpenia, ako aj ich následkov. Ak by aj žalobca mal právo
odstúpiť od zmluvy o dielo pre omeškanie s odovzdaním diela, po márnom uplynutí lehoty na odovzdanie
diela, tak toto právo nevyužil. Namiesto toho žalobca urobil úkon odstúpenia z iných dôvodov. Žalovanýje toho názoru, že omeškanie s odovzdaním diela, nie je vadou diela a teda na danú situáciu nemožno
aplikovať ust. § 437 ods. 5 ObZ, ako pre dodanie tovaru, resp. vykonanie diela s vadami tak, ako to
uplatnil žalobca. Zároveň žalovaný poukázal na to, že samotné dielo nebolo doposiaľ odovzdané a

takisto neboli uplatnené nároky z vád, čo len opätovne preukazuje na nemožnosť uplatniť predmetné
ustanovenia pre odstúpenie od zmluvy o dielo pre porušenie zmluvy nepodstatným spôsobom. Žalovaný
trval na tom, že odstúpenie od zmluvy je neúčinné, resp. z dôvodu neurčitosti neplatné a teda aj
nároky žalobcu v dotknutom rozsahu sú neopodstatnené. K znaleckému posudku zabezpečenému
a predloženému žalobcom, žalovaný uviedol, že vo vzťahu k zisteniu rozsahu vykonaných prác a

dodaného materiálu je tento posudok, bez výpovednej hodnoty.

Žalobca k vyjadreniam žalovaného okrem iného uviedol, že žalovaný svoj záväzok v dohodnutej lehote
nesplnil. Navyše v čase, kedy mali byť dielo už riadne vyhotovené a odovzdané, požadoval žalovaný
zvýšenie dohodnutej ceny z dôvodu, že počas realizácie diela sa vyskytla potreba prác, s ktorými v
čase uzatvárania zmluvy nepočítal. Z týchto dôvodov uzavreli účastníci konania, ako zmluvné strany,

zmluvy o dielo, dodatok k tejto zmluve, ten bol uzavretý dňa 15. 11. 2007. Týmto dodatkom účastníci
konania jednak dohodli nový termín odovzdania riadne vykonaného diela na 16. 12. 2006. Na návrh
žalovaného zmenili dohodu o zmluvnej pokute a na návrh žalovaného rovnako zmenili aj dohodnutú
cenu z 560.368,- Sk na 653.857,- Sk. Žalovaný nesplnil svoj záväzok, ani v termíne dohodnutom v
dodatku k zmluve a ani následne poskytnutej primeranej lehote na dodatočné plnenie do 30. 05. 2007

a to napriek tomu, že bol žalobcom niekoľkokrát upozornený na to, že po márnom uplynutí tejto lehoty
žalobca od zmluvy odstúpi. Navyše v čase márneho uplynutia lehoty na dodatočné plnenie žalovaný
síce navonok deklarujúc ochotu odrátať z ceny diela neodstrániteľné vady a zaplatiť zmluvnú pokutu,
účelovo jednostranne zvýšil cenu diela o viac ako 10% s úmyslom v skutočnosti neposkytnúť žalobcovi
žiadne plnenie, čím žalovaný založil žalobcovi ďalší dôvod pre aplikáciu inštitútu odstúpenia od zmluvy.

Z uvedených dôvodov, dňa 12. 06. 2007 žalobca odstúpil od zmluvy o dielo. Odstúpením, od zmluvy sa
zmluva ruší s účinkami ex-tunc, preto nechal žalobca vyhotoviť znalecký posudok na určenie hodnoty, o
ktorú sa zvýšila hodnota jeho majetku. Rozdiel medzi zvýšenou hodnotou svojho majetku a peňažným
plnením, ktoré poskytol žalovanému, predstavuje druhý nárok žalobcu, ktorého priznania sa dožaduje v
tomto konaní. Ďalej vo svojom vyjadrení žalobca uviedol, že je pravdou, že zmluva o dielo, ktorou bol

založený zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania je označená nadpisom “Zmluva o dielo“, § 536 a nasl.
Obchodného zákonníka ZoD06092, avšak právny úkon je potrebné posudzovať podľa jeho obsahu a nie
podľa toho, ako ho označia jeho účastníci. Vychádzajúc z povahy účastníkov konania, fyzická osoba,
nepodnikateľ a podnikateľ, ktorí boli súčasne zmluvnými stranami, zmluvy o dielo je nesporné, že ich
vzťah sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Na to, aby ich vzťah bolo možné globálne

posudzovať podľa režimu Obchodného zákonníka, by museli uzavrieť písomnú dohodu. Zmluva o dielo
neobsahuje žiadnu dohodu zmluvných strán o tom, že celý zmluvný vzťah touto zmluvou založený by sa
mal spravovať Obchodným zákonníkom, práve naopak. Zmluva obsahuje ustanovenie, ktoré výslovne
odkazuje na jedinú špeciálnu oblasť, ktorá sa z vôle strán bude spravovať týmto zákonom, konkrétne na
úpravu spôsobu odstúpenia od zmluvy, keď v článku 10 ods. 1 hovorí, že zmluvné strany sa dohodli, že

porušenie zmluvných povinností dohodnutých strán, dohodnutých v tejto zmluve, zakladá oprávnenie
odstúpiť od zmluvy tej strane, ktorá jej porušením povinnosti, dotknutá. Spôsob odstúpenia od zmluvy
sa riadi ustanovenia Obchodného zákonníka. Ak by bola daná vôľa zmluvných strán, aby celý vzťah
podliehal režimu Obchodného zákonníka, nebol potom dôvod osobitne zdôrazňovať, že týmto zákonom
sa spravuje spôsob odstúpenia, od zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci.

Zo zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom, ako objednávateľom a žalovaným, ako zhotoviteľom, dňa
08. 08. 2006 okrem iného vyplýva, že bola uzavretá v zmysle ust. § 536 a nasl. ObZ.

Z článku 3 citovanej zmluvy, bod 1. vyplýva, že zhotoviteľa sa zaväzuje zhotoviť dielo, rekonštrukcia bytu
a výmena plastových okien a odovzdať ho objednávateľovi. Objednávateľ sa zaväzuje dielo prevziať
bez závad a nedostatkov a zaplatiť zaň dohodnutú cenu.
Z článku 3 bod 2. citovanej zmluvy vyplýva, že zhotoviteľ sa zaväzuje zhotoviť aj práce a dodávky, nad
rozsah diela vymedzeného v tejto zmluve za úhradu a to na základe dodatku k tejto zmluve, podpísanom

oboma zmluvnými stranami.
Z článku 4 bod 1. citovanej zmluvy vyplýva, že zhotoviteľ sa zaväzuje odovzdať objednávateľovi, dielo
zhotovené v rozsahu a kvalite vymedzenej v článku 3 tejto zmluvy v termíne do 16. októbra 2006.
Z článku 5 bod 2. citovanej zmluvy vyplýva, že cena diela je 560.368,- Sk vrátane DPH.Z článku 6 citovanej zmluvy vyplýva, že cena na zhotovenie diela bude platená zo strany objednávateľa
nasledovne. Objednávateľ poskytne zhotoviteľovi platbu pri podpise tejto zmluvy vo výške 150.000,- Sk,
ako preddavok so splatnosťou ku dňu podpisu tejto zmluvy.

Dňa 08. 08. 2006 bola zložená záloha na okná vo výške 40.000,- Sk, ďalšie preddavky poskytne
objednávateľ - zhotoviteľovi v splátkach s nasledovnými splatnosťami: dňa 08. 09. 2006 splátku
150.000,- Sk, dňa 27. 09. 2006 splátku 100.000,- Sk. V konečnej faktúre budú vysporiadané platby
zaplatené objednávateľom formou preddavkov.
Z článku 8 bodu 1. citovanej zmluvy okrem iného vyplýva, že zhotoviteľ zaplatí objednávateľovi zmluvnú

pokutuvovýške0,05%zakaždýzačatýdeňomeškaniazplneniatermínuzčiastkyrovnajúcejsarozdielu
ceny za dielo uvedenej v článku 5 tejto zmluvy o dielo a čiastky, ktorá bola fakturovaná do dňa, kedy
došlo k omeškaniu diela.
Z článku 10 bodu 1. okrem iného vyplýva možnosť odstúpenia, od zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli,
že porušenie zmluvných povinností dohodnutých v tejto zmluve zakladá oprávnenie odstúpiť od zmluvy
tej strane, ktorá je porušením povinnosti dotknutá. Spôsob odstúpenia od zmluvy sa riadi ustanovenia

Obchodného zákonníka a je možné ho vykonať, do 14 dní, od času, kedy sa strana, ktorá chce právo
odstúpeniauplatniťopodstatnomporušenítejtozmluvy,dozvedela.Odstúpeniejemožnéajodčiastočne
splnenej zmluvy.
Z článku 11 bodu 2 . citovanej zmluvy okrem iného vyplýva, že zmeny, alebo dodatky tejto zmluvy je
možné robiť len dodatkami k tejto zmluve.

Z článku 11 bod 3. citovanej zmluvy vyplýva o ostatných vzťahoch je upravený touto zmluvou platí
obchodný, prípadne občiansky zákonník a platné predpisy.
Z článku 11 bodu 4. citovanej zmluvy vyplýva, že nedeliteľnou súčasťou tejto zmluvy je cenová ponuka
zhotoviteľa, rozpočet.
Z rozpočtu vyplýva špecifikácia jednotlivých prác a ceny za realizované jednotlivé práce, pričom spolu

bola uvedená cena podľa rozpočtu vo výške 560.368,- Sk.

Z dodatku k zmluve o dielo ZoD06092 uzavretého medzi účastníkmi konania, dňa 15. 11. 2006 okrem
iného vyplýva, že sa zmluvné strany dohodli na zmene a to: úprava termínov rekonštrukcie, termín
skončenia 16. 12. 2006, výška zmluvnej pokuty 1000,-Sk, vrátane DPH za každý kalendárny deň

omeškania, od 16. 12. 2006. Úprava ceny diela po následných zľavách a úprave ceny materiálov bola
dohodnutá na sumu 653.857,- Sk. Upravená cenová ponuka je prílohou k tomuto dodatku. Z listiny
označenej, ako harmonogram prác vyplýva harmonogram jednotlivých prác a termín odovzdania stavby
16. 12. 2006. Z rozpočtu vyplýva špecifikácia jednotlivých prác, špecifikácia ceny za jednotlivé práce,
určenie výšky poskytnutej zľavy 31176,-Sk bez DPH , ako aj celková cena za realizáciu prác v zmysle

dodatku k zmluve o dielo po odpočítaní poskytnutej zľavy vo výške 653.857,- Sk.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 31. 07. 2006 vyplýva úhrada zálohy, žalobcom -
žalovanému na základe zmluvy o dielo vo výške 40.000,- Sk.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 08. 08. 2006 vyplýva úhrada preddavku vo výške 150.000,-
Sk žalobcom - žalovanému, podľa zmluvy o dielo.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 18. 09. 2006 vyplýva úhrada preddavku vo výške 150.000,-
Sk žalobcom - žalovanému, podľa zmluvy o dielo.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 15. 11. 2006 vyplýva úhrada preddavku vo výške 100.000,-
Sk žalobcom - žalovanému, podľa zmluvy o dielo.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 30. 11. 2006 vyplýva úhrada preddavku vo výške 80.000,-

Sk žalobcom - žalovanému, podľa zmluvy o dielo.

Z podania žalobcu žalovanému zo dňa 13. 04. 2007 označeného, ako výzva na splnenie záväzku okrem
iného vyplýva, že právny zástupca žalobcu v mene žalobcu požiadal žalovaného, aby navrhol písomne
priamo žalobcovi primeranú lehotu, v ktorej bude dielo riadne dokončené a odovzdané.

Z podania žalobcu žalovanému zo dňa 13. 04. 2007 označeného, ako výzva na poskytnutie súčinnosti pri
určení termínu predbežnej kontroly vykonaných prác, okrem iného vyplýva snaha žalobcu o poskytnutie
súčinnosti pri určení termínu predbežnej kontroly vykonaných prác zo strany žalovaného.Z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 25.4.2007 okrem iného vyplýva
zaslanie znaleckého posudku týkajúceho sa reklamácií omietok, ako aj ďalšie vytýkané vady, žalobcom

žalovanému.

Zo znaleckého posudku č. 20/2007 vypracovanom O.. I.. I. A. okrem iného vyplýva, že podľa názoru
znalca, vnútorné omietky vykazujú poruchy jednak fyzikálne, jednak estetické a teda, že uvedené dielo
má vady a bude nutná ich úplná obnova.

Z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 26.4.2007 okrem iného vyplýva
oznámenie žalobcu, že dielo pred odstránením vád nepreberie, nakoľko toto dielo nie je riadne
dokončené s poukazom na fotodokumentáciu urobenú pánom U.. Rovnako bolo poukázané na to, že
dielo nie je realizované v rozsahu dodatku k zmluve o dielo a to z dôvodu, že na balkóne nie je položená
dlažba a podlahové vykurovanie.

Z vyjadrenia konateľov žalovaného žalobcovi zo dňa 27. 04. 2007 vyplýva stanovisko k realizácii
rekonštrukcie bytu žalobcu. Z tohto stanoviska okrem iného vyplýva, že žalovaný vyzval na prebratie
diela žalobcom aj s vadami, pričom navrhol termín na prebratie a odovzdanie stavby 02. 05. 2007 o 16.
00 hod., pričom stanovisko k predloženému znaleckému posudku, žalovaný poskytne, až po vyhotovení

znaleckého posudku, iným súdnym znalcom, ktorý zabezpečí žalovaný.

Z vyjadrenia žalobcu k stanovisku žalovaného zo dňa 27. 04. 2007, okrem iného vyplýva, že žalobca
nesúhlasí s tvrdením žalovaného ohľadne odovzdania a prevzatia diela aj s vadami s poukazom na tú
skutočnosť, že žalovaný, ako zhotoviteľ si splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením

a dokončením, pričom riadnym ukončením sa rozumie ukončenie v dohodnutej lehote a bez vád.

K vyjadreniu žalobcu k termínu odovzdania diela a oznámeniu vád zo dňa 27. 04. 2007, ktorý adresoval
žalobca žalovanému okrem iného vyplýva, že žalobca uplatnil vady z diela realizovaného žalovaným,
podľa špecifikácie uvedenej v tomto vyjadrení s tým, že pokiaľ sa k uvedenému vyjadreniu žalovaný

nevyjadrí a ak dielo, ani v tejto lehote riadne nebude žalovaným dokončené a odovzdané, po márnom
uplynutí, bude žalobca postupovať v zmysle § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka a od zmluvy o dielo
odstúpi.

Zo zápisnice z rokovania zo dňa 02. 05. 2007 okrem iného vyplýva, že programom rokovania, účastníkov

konania, resp. ich právnych zástupcov bolo prejednanie vád, diela zistených objednávateľom v priebehu
realizácie v zmysle oznámenia o vadách zo dňa 27. 05. 2007, vrátane nárokov z vád diela. Z uvedenej
zápisnice okrem iného vyplýva, že po prejednaní vád žalovaný, ako zhotoviteľ, odráta cenu za omietky,
strop a maľbu, odráta cenu za omietky a nátery stien v chodbe, odráta z ceny diela všetky keramické
dlažby, ďalej z ceny diela sa odráta dlažba v kuchyni, cena podláh sa odráta z ceny diela, pričom

zhotoviteľ zabezpečí prípojku. Zúčastnené strany sa dohodli na dodatočnej lehote na plnenie v termíne
do 30. 05. 2007. Z uvedenej zápisnice ďalej vyplýva, že zhotoviteľ, teda žalovaný, akceptuje dohodnutú
zmluvnú pokutu, ku ktorej sa zaviazal pre prípad porušenia svojej povinnosti odovzdať dielo včas a to
v zmysle dodatku ku zmluve o dielo zo dňa 15. 11. 2006 vo výške 1000,- Sk, za každý kalendárny deň
omeškania. Zhotoviteľ do 8.5. vyčísli aj cenu diela po odrátaní položiek, ktoré sa strany dohodli z ceny

diela odrátať. Zúčastnené strany obsahu rozumeli a považujú ho za záväzný.

Z e-mailovej komunikácie medzi účastníkmi konania zo dňa 10. 05. 2007 okrem iného vyplýva aj
stanovisko žalovaného a jeho návrh na ukončenie diela a spolupráce. Z tohto stanoviska vyplýva, že
žalovaný nesúhlasí síce s nekvalitným zrealizovaním omietok v kuchyni, obývačke a na chodbe, avšak

odpočítaichsvýslednoufaktúroutak,akobolodohodnutévzápisnicizodňa02.05.2007.Rovnakotomu
tak bolo aj v prípade odpočítania výslednej faktúry týkajúcej sa realizácie malieb v kuchyni, týkajúcej sa
dlažieb v kuchyni a na chodbe. S ostatnými bodmi zápisu, zhotoviteľ súhlasí. Jedná sa o zabezpečenie
prípojky, dokončenie obkladu, pod WC misou, vyčistenie plôch, od náterov a spárovacej hmoty, dokončiť
vonkajšie špalety na oknách. Zhotoviteľ poskytuje ďalšiu finančnú kompenzáciu vo výške 10.000,- Sk

s DPH na náhradu za neodstránenie predmetných vád. Táto finančná kompenzácia bude odpočítaná z
výslednej faktúry zhotoviteľa. Zároveň žalovaný navrhol odovzdanie, prevzatie stavby na 12. 05. 2007.Z vyjadrenia žalobcu k návrhu na ukončenie diela a spolupráce adresovanú žalovanému, a k vyjadreniu
sa žalobcu k návrhu žalovaného nezrealizovať odstraňovanie vád ku ktorému sa zaviazal a k jeho
návrhu na finančnú kompenzáciu 10000,-Sk vyplýva, že žalobca trvá na odstránení vád diela v zmysle

dohody so zhotoviteľom a teda nie na poskytnutí ďalšej kompenzácie 10.000,-Sk . Žalobca opätovne
poukázal na tú skutočnosť, že k splneniu celého záväzkového vzťahu a tým k jeho zániku, dochádza
len po splnení a zániku všetkých čiastkových záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy. V tejto fáze žalobca
neakceptuje ani jeho návrh na skončenie spolupráce so žalovaným.

Z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 13. 05. 2007 okrem iného vyplýva
odstúpenie od zmluvy zo strany žalovaného, pričom ako odôvodnenie žalovaný uviedol žalobcovu trvalú
nespokojnosť s prácou žalovaného.

Z vyjadrenia žalobcu k odstúpeniu žalovaného od zmluvy zo dňa 14. 05. 2007 okrem iného vyplýva,
že žalobca s uvedeným odstúpením nesúhlasí, pretože neboli splnené podmienky týkajúce sa platného

odstúpenia od zmluvy. Kompenzačná náhrada 10.000,-Sk je podľa vyjadrenia žalobcu neadekvátna.
Žalobca, ako objednávateľ, trvá na tom, aby zhotoviteľ postupoval v zmysle dohody a v dodatočne
poskytnutej lehote na plnenie, ktorú sám zhotoviteľ navrhol, dielo riadne dokončil a odovzdal, alebo
poskytol objednávateľovi za neodstránené vady kompenzáciu vo výške 60.000,- Sk, čo predstavuje
predbežné náklady na odstránenie vád, ktoré žalovaný navrhol nevykonať.

Z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 14. 05. 2007 okrem iného vyplýva, že
žalovaný súhlasí s kompenzáciou 60.000,- Sk za všetky neodstránené vady.

Z podania žalobcu žalovanému zo dňa 15. 05. 2007 označenému, ako podmienky odovzdania a

prevzatia diela okrem iného vyplýva, že s poukazom na zápisnicu z rokovania zo dňa 02. 05. 2007 sa
účastníci dohodli, že žalovaný z celkovej ceny odráta časti diela v celkovej výške 55.645,- Sk, pričom
ostatné vady diela sa zhotoviteľ zaviazal odstrániť, do 30. 05. 2007. Následne 10. 05. 2007 žalovaný
oznámilžalobcovi,ževadyneodstránia14.05.2007odsúhlasilfinančnúkompenzáciuzaneodstránenie
uvedených vád vo výške 60.000,- Sk, teda za všetky objednávateľom zistené a oznámené vady poskytol

zhotoviteľ, teda žalovaný - žalobcovi, zľavu z ceny diela v celkovej výške 125.220,- Sk bez DPH. Žalobca
je po vzájomnej dohode so žalovaným a po splnení všetkých podmienok vyplývajúcich zo zmluvy a jej
dodatkov, pripravený v lehote do 30. 05. 2007 dielo prevziať.

Z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 16. 05. 2007 okrem iného vyplýva,

výzva na odovzdanie a prevzatie diela zo strany žalovaného žalobcovi, pričom termín odovzdania bol
stanovený na 19. 05. 2007.

Z vyjadrenia žalobcu žalovanému k akceptácii podmienok odovzdania a prevzatia diela zo dňa 16. 05.
2007 okrem iného vyplýva, že v zmysle záverov z rokovania zo dňa 02. 05. 2007 sa žalovaný zaviazal

do 08. 05. 2007 predložiť kalkuláciu novej ceny, diela, ktorú však dodnes neurobil. Rovnako žalobca
nesúhlasí s odovzdaním a prevzatím diela v prevádzke zhotoviteľa, ale v mieste v ktorom sa podľa
zmluvy malo dielo vykonávať.

Zozáznamuotelefonickejkomunikácii,medzipaniP.akonateľomžalovanéhovyplýva,žeO..T.oznámil,

že žalovaný berie všetky doteraz urobené dohody, späť.

Z e-mailovej komunikácie, medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 28. 05. 2007 okrem iného vyplýva výzva
na odovzdanie a prevzatie diela, termín odovzdania 30. 05. 2007.

Z e-mailovej komunikácie, medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 28. 05. 2007 okrem iného vyplýva,
vyjadrenie k návrhu termínu odovzdávania a prevzatia diela zo strany žalobcu, pričom žalobca s
uvedeným termínom súhlasí. Zároveň navrhol záverečné vyúčtovanie , z ktorého vyplýva konečná cena
diela s DPH po odrátaní sumy 66218,-Sk v zmysle zápisnice zo dňa 2.5.2007 a odrátaní sumy 71.400,-
Sk v zmysle finančnej kompenzácie poskytnutej zhotoviteľom za neodstraňovanie vád. S poukazom na

doplatok za batérie a sprchovej súpravy v celkovej výške 6162,-Sk mal byť doplatok žalobcu žalovanému
vo výške 2444,-Sk.Z e-mailovej komunikácie, medzi žalovaným a žalobcom zo dňa 29. 05. 2007 okrem iného vyplýva, že
žalovaný s vyjadrením žalobcu v emaily zo dňa 28.5.2007 nesúhlasí, termín odovzdania diela zostáva
nezmenený.

Zo záznamu z odovzdávania a preberania diela zo dňa 30. 05. 2007 okrem iného vyplýva, že k
odovzdaniu a prevzatiu diela nedošlo, nakoľko zhotoviteľ neodstránil oznámené vady a súčasne
odmietol poskytnúť dohodnuté zľavy z ceny diela. Zároveň žalobca požiadal žalovaného, aby odovzdal
žalobcovi kľúče od bytu a oznámil mu, že dielo s vadami, nepreberá.

Z e-mailovej komunikácie, medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 03. 06. 2007 vyplýva, že keďže dňa 30.
05. 2007 nedošlo k odovzdaniu a prebratiu stavby, žalobca vyzýva žalovaného k opätovnému prebratiu
stavby, najneskôr do 04. 06. 2007.

Zo záznamu z rokovania zo dňa 01. 06. 2007 medzi právnymi zástupcami žalobcu a žalovaného, okrem

iného vyplýva, že predmetom ich rozhovoru bola snaha zástupcu žalovaného dohodnúť odovzdanie
diela s tým, že žalovaný odmieta tvrdenie, že okno, kvôli ktorému odmieta objednávateľ prevziať dielo,
je osadené tak, ako pôvodné. Predmetom zmluvy bola len výmena a nie je za krivé osadenie okna
žalovaný zodpovedný. Je ochotný poskytnúť zľavu 10.000,- Sk. Zástupkyňa žalobcu trvala na svojom,
že okno je chybne osadené a že argument neobstojí, pretože postráda racionálnu stránku, pričom suma

z 10.000,- Sk nezodpovedá nákladom na odstránenie týchto vád.

Zo záznamu z osobného stretnutia, dňa 05. 06 2007 okrem iného vyplýva, že právny zástupca
žalovaného predložil žalobcovi dodací list č. 06092, ktorý vo svojej podstate predstavoval záverečné
vyúčtovanie ceny, diela.

Zo záverečného vyúčtovania ceny diela, okrem iného vyplýva, cena diela spolu s DPH za -v tomto
záverečnomvyúčtovaníšpecifikovanépráce-predstavuje celkovúvýšku714.833,-Sk,poodrátanízľavy
31.176,- Sk bez DPH.

Z e-mailovej komunikácie, medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 08. 06. 2007 okrem iného vyplýva, že
žalobca zvýšenie ceny tak, ako ho predložil žalovaný, považuje za ďalší dôvod pre odstúpenie od zmluvy
a nesúhlasí s ním.

Z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 11. 06. 2007 okrem iného vyplýva, že

žalovaný zasiela špecifikáciu dodávky, ktorá bola žalovaným vykonaná na základe dohody o rozšírení
diela, pričom súčasťou bola jednak špecifikácia realizovaných činností, nezahrnutých do rozpočtu v
celkovej výške 81.832,- Sk, ako aj ďalšou prílohou bola špecifikácia vykonaných činností, nezahrnutých
do rozpočtu vo výške 50.763,- Sk.

Z podania žalobcu žalovanému zo dňa 12. 06. 2007 vyplýva, že žalobca odstúpil ku dňu 12. jún 2007 v
zmysle § 547 ods. 5 v nadväznosti na § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka, od zmluvy o dielo č. 06092
zo dňa 08. 08. 2006.

Z podania žalobcu žalovanému zo dňa 12. 06. 2007 okrem iného vyplýva, uplatnenie práva na zmluvnú

pokutu v celkovej výške 195.092,- Sk.

Zo znaleckého posudku č. 41/2007 vyhotovenom O.. I.. I. A., okrem iného vyplýva, stanovenie
najpravdepodobnejšej ceny, rozdielu všeobecnej hodnoty bytu v pôvodnom vyhotovení a v súčasnom
vyhotovení ku dňu ohodnotenia v celkovej výške 400.000,- Sk.

Z faktúry č. 41/2007 vyhotovenej znalcom O.. I.. I. A., adresovanej žalobcovi okrem iného vyplýva
vyúčtovanie sumy za znalecký posudok v celkovej výške 4.250,- Sk.

Z podania žalobcu žalovanému zo dňa 25.6.2007 vyplýva výzva žalobcu na vrátenie plnenia vo výške

120.000,-Sk spolu so 7% úrokom zo žalobcom poskytnutého plnenia vo výške 27.190,-Sk .

Z podania právneho zástupcu žalovaného žalobcovi zo dňa 14. 06. 2007 vyplýva stanovisko žalovaného
k odstúpeniu od zmluvy zo dňa 12. 06. 2007 s tým, že uvedené odstúpenie podľa názoru žalovanéhonie je platným odstúpením od zmluvy, pričom zároveň bola daná žiadosť žalovaného o umožnenie
prístupu k dielu na to, aby si žalovaný, ako zhotoviteľ mohol splniť svoj záväzok a dielo riadne odovzdať
žalobcovi. Zároveň je tu adresovaná žalobcovi, žiadosť žalovaného, aby žalobca najneskôr do 22. 06.

2007 odovzdal kľúče od bytu za účelom realizácie úkonov smerujúcich k riadnemu odovzdaniu diela. V
prípade, že si do 22. 06. 2007, žalobca uvedenú povinnosť nesplní, žalovaný, ako zhotoviteľ odstúpi,
od zmluvy o dielo.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I, žalovaného vyplýva uhradený súdny poplatok

vo výške 200,- Sk.

Z podania právneho zástupcu žalovaného zo dňa 02. 07. 2007 označeného, ako odstúpenie od zmluvy
okrem iného vyplýva, že žalovaný oznámil žalobcovi, že odstupuje od zmluvy o dielo č. 06092, uzavretej
dňa 08. 08. 2006 z dôvodu omeškania so splnením povinností, ktoré znamená podstatné porušenie
zmluvnej povinnosti a to z dôvodu, že žalobca bol povinný umožniť žalovanému, prístup k dielu za

účelom realizácie úkonov smerujúcich k jeho odovzdaniu, čo však neurobil.

Z podania žalovaného žalobcovi, nazvaného stanovisko k uplatneniu práva na zmluvnú pokutu a
vrátenie plnenia zo dňa 04. 07. 2007 okrem iného vyplýva, že k vyčísleniu zmluvnej pokuty žalovaný
uvádza, že v čase, od 17. 10. 2006 do 16. 12. 2006 nemohol byť žalovaný v omeškaní a teda nárok na

zmluvnú pokutu, žalobcovi nevznikol. Taktiež žalovaný namietol vyčíslenie zmluvnej pokuty za obdobie,
od 31. 05. 2007 do 11. 06. 2007, nakoľko od 30. 05. 2007, nemal žalovaný prístup k dielu a teda sa
nemohol dostať do omeškania so zhotovením a odovzdaním diela.

Z podania právneho zástupcu žalobcu právnemu zástupcovi žalovaného zo dňa 13. 07. 2007

označenému, ako započítanie pohľadávky okrem iného vyplýva, uplatnenie jednostranným započítaním
pohľadávky žalovaného vo výške 224.833,- Sk na pohľadávku žalobcu, voči žalovanému vo výške
165.000,- Sk z titulu zmluvnej pokuty, pričom pohľadávka žalovaného, voči žalobcovi vo výške 224.833,-
Sk bola uplatnená v zmysle faktúry č. 2007044.

Z faktúry č. 2007044 okrem iného vyplýva, že žalovaný vyčíslil žalobcovi za realizáciu diela podľa
priloženého dodacieho listu č.06092 za realizované práce a dodaný materiál celkovo sumu, spolu vo
výške 744.833,- Sk s lehotou splatnosti 12. 07. 2007. Po odpočítaní záloh mal žalobca žalovanému
uhradiť sumu 224.833,-Sk.

Z dodacieho listu č.06092, okrem iného vyplýva špecifikácia jednotlivých prác so špecifikovaním cien
za jednotlivé práce v celkovej výške 625.910,- Sk bez DPH po odrátaní zľavy 31176,-Sk bez DPH, teda
744.833,-Sk s DPH. Po odpočítaní záloh mal žalobca žalovanému uhradiť sumu 224.833,-Sk.

Zo znaleckého posudku č. 37/2011 vypracovanom O.. D. U. na základe uznesenia Okresného súdu

Košice I okrem iného vyplýva, že podľa kontrolného rozpočtu bola celková výška realizovaných prác
spolu 579.201,61,- Sk. K otázke kvality realizovaných prác uviedol, že podľa jeho názoru, kvalita
omietok, stierka stropov je veľmi zlá, nezodpovedá cene, ktorá bola uplatnená voči majiteľovi. Čo sa
týka reklamovanej položky, obývacia stena, plastové okno a balkónové dvere, je názor znalca taký, že
okno bolo nesprávne zamerané, podľa pôvodného okna, pričom odborná firma, ktorá na hlavičkovom

papieri deklaruje výrobu a montáž plastových okien, by sa pri zameraní mala pozrieť, ako bolo pôvodné
okno osadené, toto prerokovať s objednávateľom, kde mu navrhnú riešenie, ako osadiť nové okno, aby
vzdialenosti boli rovnaké. Realizácie tepelnej izolácie vykazuje známky nekvality, nakoľko okolo podlahy
a obvodových stien je veľký, tepelný rozdiel, tepelný most. Pri montáži okien neboli vykonané tesnenia
okolo okien, ktoré podľa fotodokumentácie musel opätovne realizovať majiteľ, teda žalobca.

Z výsluchu žalobcu okrem iného vyplýva, že so žalovaným uzavrel zmluvu o dielo na realizáciu prác tak,
ako je uvedené a rovnako, že bol podpísaný aj dodatok k uvedenej zmluve o dielo, avšak k realizácii
prác chce uviesť, že žalovaný nedodržiaval termíny odovzdania, resp. termíny realizácie prác a dielo,
ani týchto termínov riadne neodovzdal. Je pravdou, že došlo k úhradám splátok, ako preddavkov a teda,

že žalovanému poskytol zálohu za vykonanie prác vo výške 520.000,- Sk. Je rovnako pravdou, že dielo
neprevzal, pretože malo vady. Žalovaný v dohodnutom termíne nenastúpil na výkon práce, pričom do
termínu 16. 12. 2012 práce, ani neboli ukončené. Problém nastal vtedy, keď žalovaný vykonal omietky
a takisto urobil aj maľovku, začala príslušná farba zo stien stekať, nakoľko steny boli vlhké. Nakoľkožalovaný bol v omeškaní s vykonávaním prác, nedošlo ani k tomu, že kúrenie bolo funkčné a tým došlo
k situácii, že sa predmetný objekt nevykuroval. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuznával nekvalitu
prevedených omietok, nechal si žalobca vypracovať aj posudok súdnym znalcom, týkajúci sa kvality

týchto vykonaných prác. Podľa jeho názoru, dielo nebolo vykonané tak, ako sa účastníci dohodli.

Z výsluchu konateľky žalovaného, pani I. T., okrem iného vyplýva, že sa dohodli so žalobcom a podpísali
zmluvu o dielo. Pokiaľ ide o časť plnenia, ten bol v zmluve uvedený, rovnako bola uvedená aj suma
560.368,- Sk. Pokiaľ ide o čas plnenia k tomu sa vyjadriť nechcela, pretože si bola vedomá, že termín

plneniasanedodržalabolsankcionovanýdohodnutouzmluvnoupokutou.Pokiaľideododatokkzmluve,
zmluvné strany sa dohodli na navýšení ceny na sumu 653.857,- Sk s čím žalobca súhlasil a k tomu
ešte uviedla, že sa zvýšili náklady v súvislosti s odvozom a likvidáciou odpadu. K otázke právneho
zástupcu žalobcu týkajúceho sa zvýšenia ceny z ceny 653.857 na cenu 828.673,- Sk žalovaná uviedla,
že upozornila žalobcu, že vzhľadom k tomu, že sa nedohodli na omietke stropov, že sa bude vykonávať
táto omietka stropov a taktiež sa zvýšili náklady tým, že sa bude vykonávať vyrovnanie podlahy v jednej

rovine, túto skutočnosť sa spýtala žalobcu, ale nepovedala mu, že sa cena navýši.

Z výsluchu svedkyne O. P. okrem iného vyplýva, že niekedy v marci roku 2007 ju oslovil žalobca, že má
problémy s rekonštrukciou bytu v Smokovci. Jeho problémy spočívali v tom, že pri tejto rekonštrukcii,
žalovaný nepracoval dôsledne, dielo vykazovalo vady už počas realizácie diela a žalovaný odmietal

napriek výtkam žalobcu, komunikovať ohľadne vytýkaných vád v záujme vyriešenia vznikajúcich
problémov a v záujme kvalitného prevedenia diela. Keďže žalobca odišiel do Londýna, začala viac
komunikovať so žalovaným a na mieste výkonu diela bol pán U. poverený žalobcom kontrolovať
postup prác. Pán U.r uviedol, že dielo nie je ani zďaleka dokončené a v takom štádiu, aby sa dalo
prevziať, preto ho požiadala o vyhotovenie fotodokumentácie, ktorú jej zaslal. Následne komunikovala

so žalovaným, pričom sa stanovil termín odovzdania diela na 02. 05. 2007. Najväčšou vadou diela
boli omietky a stropy. Vady spočívali v tom, že omietky začali opadávať a keďže sa steny oduli, farby
sa zliali a múry chytili pleseň, strop popraskal. Omietka neopadávala, len sa odula stena a začali
steny plesnivieť. Keďže žalovaný považoval dielo za vykonané kvalitne, požiadal žalobca znalca, aby
vypracoval znalecký posudok, či omietky v byte boli vykonané správnym technologickým postupom.

Znalec napokon uzavrel, že omietky neboli vykonané v súlade s technologickým postupom, ktoré mal
dodržať žalovaný. Rokovanie okrem týchto vád sa viedlo aj ohľadne krivo osadeného okna. Vada
spočívala v tom, že jedna časť parapetnej dosky bola osadená do steny a na druhej strane zase chýbali
príslušné centimetre. To bolo vytýkané, ako veľká vada a preto konateľ žalovaného sa k nej mal vyjadriť
do 08. mája a k tomuto termínu sa zaviazal predložiť aj konečné vyúčtovanie ceny diela, aby bolo jasné

v akej výške je poskytnutá zľava z ceny diela. Zároveň sa navrhol nový termín odovzdania diela 30. 05.
2007, tento termín navrhol sám žalovaný s tým, že táto lehota bola chápaná, ako lehota na dodatočné
plnenie s tým, že bolo potrebné ešte vyčistiť predmet diela. Vady sa mali teda odstrániť, odstránenie
vád pritom spočívalo v tom, že dielo sa malo vyčistiť, vymeniť prasknuté kachličky, doplniť nedoplnené.
Tak isto sa mali vyčistiť okná, rámy okien. Žalovaný tieto práce nevykonal a ani s nimi nezačal a ani

sa nevyjadril do 08. 05. 2007, čo s vadou týkajúcou sa okna. Na to svedkyni prišiel e-mail, že ďalšie
odstraňovanie vád, žalovaný nebude vykonávať, radšej poskytne na tieto činnosti zľavu a pokiaľ ide o
okno, túto reklamáciu, ani neuznáva s odôvodnením, že pôvodné okno bolo tiež krivo osadné a žalobca
sineobjednalnápravukrivoosadenéhookna,taktonepovažovalzaopodstatnenúreklamáciu.Následne
žalovaný rozhodol, že zruší všetky zľavy, ktoré poskytol a vyzval žalobcu na prevzatie diela 30. 05. 2007.

Zhotoviteľ, dobu od 02. 05. 2007 do 30. 05. 2008 nevyužil na to, aby odstránil vady diela a dielo bez
vád odovzdal. Žalovaný v zastúpení JUDr. Šimčáka oznámil žalobcovi, že má záujem spor mimosúdne
vyriešiť, pričom jednal a stretol sa so svedkyňou, avšak asi o týždeň, žalovaný predložil dodací list, kde
bola navýšená cena diela zo sumy cca 500.000,- Sk na sumu cca 800.000,- Sk. Žalobca rozdelil toto
navýšenie, resp. predložil dva dodacie listy, ktorými pomenoval prvý dodací list, ako dohoda o rozšírení

diela a druhá časť boli práce vykonané naviac. Následne po tomto úkone žalovaného, žalobca odstúpil
od zmluvy, pričom prvým dôvodom odstúpenia od zmluvy bolo navýšenie ceny a druhým dôvodom
bolo, že dokončenie diela, žalovaný nesplnil, ani v náhradnej lehote. Svedkyňa ešte uviedla ďalšiu
vadu, ktorá spočívala v tom, že nebola rovnomerne položená podlaha, teda t.j. nebola v jednej rovine
keramická podlaha a drevená a existoval skok medzi keramickou a drevenou podlahou, ktorý bol zakrytý

prechodovou lištou. Požiadavka zo strany žalobcu bola taká, aby podľa bola v jednej rovine. Z tohto
dôvodu sa táto vada mala odpočítať z ceny diela. Kontrolu diela počas, resp. v priebehu vykonávania
diela mal na starosti, pán U.. Čo sa týka existencie dohody o navýšení ceny diela, okrem písomného
dodatku, svedkyňa uviedla, že žalobca, ani ona o žiadnej takejto dohode nevedeli a ani na rokovaní02. 05. 2007 takúto dohodu, nik nespomínal, aby existovala. Žalovaný sa nikdy nezmieňoval o rozšírení
rozsahu diela, keby sa bol o takom niečom zmienil, bol by nás neprekvapil dodací list, kde bola navýšená
cena diela. Svedkyňa bola asi 5-krát na mieste výkonu diela, bola tam aj v čase, keď bol privolaný znalec

na ohodnotenie omietok.

Z výsluchu svedka, pána A. P., ktorý v rozhodnom čase pracoval u žalovaného okrem iného vyplýva, že
pracoval aj v uvedenom byte, žalobcu. Vo svojej svedeckej výpovedi okrem iného uviedol, že nevie o
žiadnych problémoch, ktoré by sa mali vyskytnúť pri realizácii rekonštrukcie bytu, nepredpokladá, aby

taktourobenéomietkymohliopadaťaabystýmbolinejaképroblémy.Pokiaľideostekaniefarbyuviedol,
resp. pripustil, že sa to robilo v zime a bola tam vlhkosť, ktorá sa striedala s teplom a preto mohla farba
zo stien stiecť. Svedok ďalej uviedol, že práce realizovali v zimnom období. Za žalobcu chodil práce
kontrolovať pán U..

Z výsluchu svedka, pána J. H. v rozhodnom období, pracovníka žalovaného, resp., ktorý v rozhodnom

období pracoval u žalovaného, okrem iného vyplýva, že vykonávanie prác v spornom byte, väčšinou
vykonával on. Nespomenul si, aby boli nejaké väčšie problémy s touto stavbou. Pokiaľ vznikali nejaké
požiadavky a problémy, tak to riešil za chodu so žalobcom. Je pravdou, že vznikol problém spočívajúci v
tom, že dlažba bola 8cm a drevená podlaha 11cm, resp. 12cm, takže tam vznikol odskok, až na ten účel
sa používajú prechodové lišty, ktoré tieto problémy riešia. Ide o štyri, alebo 5mm. Čo sa týka požiadavky

ohľadne podlahy, požiadavka bola, aby bola podlaha v jednej rovine.

Z výsluchu J. A. Q., vtedy v rozhodnom období pracoval u žalovaného, ako vodár, okrem iného uviedol,
že v spornom byte vykonával práce spočívajúce vo vykonávaní rozvodov vody a takisto v pokládke
drevenej podlahy. Nespomenul si, žeby na tejto stavbe boli nejaké problémy, keď sa dávala drevená

podlaha.

Z výsluchu svedka, pána P. P., ktorý u žalovaného začal pracovať, od začiatku rokov 2007, ako
pomocný robotník okrem iného vyplýva, že rekonštrukcie bytu v Tatrách sa taktiež zúčastnil. Rovnako
si nespomenul, aby boli vznikali nejaké problémy pri realizácii, diela.

Podľa ust. § 262 ods. 1,2,3 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len Obchodný zákonník )
1) Strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa
spravuje týmto zákonom.
(2) Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

(3) Touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení záväzkov zo zmlúv, pre
ktoré si strany zvolili použitie tohto zákona podľa odseku 1, ak osoba poskytujúca zabezpečenie s tým
prejaví súhlas alebo v čase vzniku zabezpečenia vie, že zabezpečovaný záväzok sa spravuje touto
časťou zákona.
Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka (1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať

určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka (3) Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej
musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez
tohto určenia.

Podľa ust. § 537 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka (1) Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje
náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na
povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo
ešte pred dojednaným časom. (2) Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa ust. § 547 ods. 1, 2, 3, 5, 6 Obchodného zákonníka (1) Na výšku ceny nemá vplyv, že cena
bola určená na základe rozpočtu, ktorý je súčasťou zmluvy alebo ho objednávateľovi oznámil zhotoviteľ
do uzavretia zmluvy.(2) Ak však bola cena určená na základe rozpočtu, ohľadne ktorého zo zmluvy
vyplýva, že sa nezaručuje jeho úplnosť, môže sa zhotoviteľ domáhať primeraného zvýšenia ceny, ak
sa pri vykonávaní diela objaví potreba činností nezahrnutých do rozpočtu, pokiaľ tieto činnosti neboli

predvídateľné v čase uzavretia zmluvy.(3) Ak cena bola určená na základe rozpočtu, ktorý sa podľa
zmluvy považuje za nezáväzný, môže sa zhotoviteľ domáhať, aby sa určilo zvýšenie ceny o sumu, o
ktorú nevyhnutne prevýši náklady účelne vynaložené zhotoviteľom, náklady zahrnuté do rozpočtu.(5)
Objednávateľ môže bez zbytočného odkladu odstúpiť od zmluvy, ak zhotoviteľ požaduje zvýšenie cenypodľa odsekov 2 a 3 o sumu, ktorá presahuje o viac ako 10 % cenu určenú na základe rozpočtu. V tomto
prípade je objednávateľ povinný nahradiť zhotoviteľovi časť ceny zodpovedajúcu rozsahu čiastočného
vykonania diela podľa rozpočtu.(6) Zhotoviteľovi zaniká nárok na určenie zvýšenia ceny podľa odsekov

2 a 3, ak neoznámi potrebu prekročenia rozpočtovanej sumy a výšku požadovaného zvýšenia ceny bez
zbytočného odkladu po tom, čo sa ukázalo, že je nevyhnutné prekročenie ceny, ktorá bola určená na
základe rozpočtu.
Podľa ust. § 548 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka (1) Objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi
cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká

nárok na cenu vykonaním diela.(2) Ak zhotoviteľ odstúpil od zmluvy pre omeškanie objednávateľa a ak
prekážka pre splnenie povinnosti objednávateľa nespočíva v okolnostiach vylučujúcich zodpovednosť
(§ 374), patrí zhotoviteľovi cena, na ktorú má nárok na základe zmluvy. Od tejto ceny sa však odpočíta
to, čo zhotoviteľ ušetril nevykonaním diela v plnom rozsahu.

Podľa ust. § 550 Obchodného zákonníka Objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela.

Ak objednávateľ zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ
oprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo
vykonával riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to
poskytnutej a postup zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy (§ 345), je
objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.

Podľa ust. § 551 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka (1) Zhotoviteľ je povinný upozorniť objednávateľa
bez zbytočného odkladu na nevhodnú povahu vecí prevzatých od objednávateľa alebo pokynov daných
mu objednávateľom na vykonanie diela, ak zhotoviteľ mohol túto nevhodnosť zistiť pri vynaložení
odbornej starostlivosti. Ak nevhodné veci alebo pokyny prekážajú v riadnom vykonávaní diela, je

zhotoviteľ povinný jeho vykonávanie v nevyhnutnom rozsahu prerušiť do doby výmeny vecí alebo
zmeny pokynov objednávateľa alebo písomného oznámenia, že objednávateľ trvá na vykonávaní diela
s použitím odovzdaných vecí a daných pokynov. O dobu, po ktorú bolo potrebné vykonávanie diela
prerušiť, sa predlžuje lehota určená na jeho dokončenie. Zhotoviteľ má takisto nárok na úhradu nákladov
spojených s prerušením vykonávania diela alebo s použitím nevhodných vecí do doby, keď sa ich

nevhodnosť mohla zistiť.(2) Zhotoviteľ, ktorý splnil povinnosť uvedenú v odseku 1, nezodpovedá za
nemožnosť dokončenia diela alebo za vady dokončeného diela spôsobené nevhodnými vecami alebo
pokynmi, ak objednávateľ na ich použití pri vykonávaní diela písomne trval. Pri nedokončení diela má
zhotoviteľ nárok na cenu zníženú o to, čo ušetril tým, že nevykonal dielo v plnom rozsahu.(3) Zhotoviteľ,
ktorý nesplnil povinnosť uvedenú v odseku 1, zodpovedá za vady diela spôsobené použitím nevhodných

vecí odovzdaných objednávateľom alebo pokynov daných mu objednávateľom.

Podľa ust. § 554 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Obchodného zákonníka (1) Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať
dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste,
inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v

odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.(2) Ak toto miesto nie je dohodnuté
a zmluva zahŕňa povinnosť zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie predmetu
diela jeho odovzdaním prvému dopravcovi, ktorý má uskutočniť prepravu do miesta určenia. Zhotoviteľ
umožní objednávateľovi uplatnenie práv z prepravnej zmluvy, pokiaľ tieto práva nemá objednávateľ už
na základe tejto zmluvy.(3) Ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť zhotoviteľa odoslať

predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy malo dielo vykonávať; ak
v zmluve nie je toto miesto určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o ktorom objednávateľ vedel
alebo musel vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo vykonávať.(4) V prípadoch,
na ktoré sa nevzťahujú odseky 1 až 3, uskutočňuje sa odovzdanie diela v mieste, kde má zhotoviteľ sídlo
alebomiestopodnikania,prípadnebydliskoaleboorganizačnúzložku,akjejmiestovčasobjednávateľovi

oznámi.(5) Odovzdaním zhotovenej veci nadobúda k nej objednávateľ vlastnícke právo, ak ho do tejto
doby mal zhotoviteľ, a na objednávateľa prechádza nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci, ak ho do
tejto doby znášal zhotoviteľ. Ustanovenia § 444 až 446, § 455 až 459 a § 461 platia obdobne.(6) Ak o to
požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

Podľaust.§560ods.1,2,3,4Obchodnéhozákonníka(1)Dielomávady,akvykonaniedielanezodpovedá
výsledku určenému v zmluve.(2) Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania
(§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je
rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedázhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.(3) Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom
v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.(4) Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia
obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

Podľa ust. § 562 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (1) Objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť
alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.(2) Súd neprizná
objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa ust. § 420 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (1) Predávajúci je povinný dodať tovar v množstve,
akosti a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom
určeným v zmluve.(2) Ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci povinný dodať
tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je v zmluve
určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

Podľa ust. § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka (1) Ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v §
420, má tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v
dokladoch potrebných na užívanie tovaru.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v platnom znení, (1) Ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia. (3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre

porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa ust. § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa ust. § 302 Obchodného zákonníka Odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty.
Vzmysleust.§344ObchodnéhozákonníkaOdzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

V zmysle ust. § 345 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka (1) Ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa
(§ 370) znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy
odstúpiť, ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení
dozvedela.2) Na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela

v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy,
ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude
mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
porušenie zmluvy nie je podstatné.(3) Ak strana oprávnená požadovať plnenie zmluvnej povinnosti
druhej strany oznámi, že na splnení tejto povinnosti trvá, alebo ak nevyužije včas právo odstúpiť od

zmluvy podľa odseku 1, je oprávnená odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným pre nepodstatné
porušenie zmluvnej povinnosti; ak pre dodatočné plnenie určí lehotu, vzniká jej právo odstúpiť od zmluvy
po uplynutí tejto lehoty.

Podľa ust. § 346 ods. 1,2Obchodného zákonníka (1) Ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená

nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana,
ktorá je v omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola
poskytnutá. (2) Ak však strana, ktorá je v omeškaní, vyhlási, že svoj záväzok nesplní, môže druhá strana
od zmluvy odstúpiť bez poskytnutia dodatočnej primeranej lehoty na plnenie alebo pred jej uplynutím.Podľa ust. § 358 Obchodného zákonníka Na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť
na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,

keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa ust. § 359 Obchodného zákonníka Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú
pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

Podľa ust. § 351 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (1) Odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán
alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. (2) Strana, ktorej pred odstúpením
od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo

výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana,
ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa ust. § 502 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške. (2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov
sa týka ročného obdobia.

Súdvychádzalznižšieuvedenýchdôkazovanazáklade vykonanéhodokazovaniamásúdjednoznačne
za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol zmluvný vzťah titulom zmluvy o dielo, na
základe ktorej si účastníci konania dohodli okrem iného predmet diela, termín dokončenia diela a cenu
za uvedené dielo podľa rozpočtu.

Z uvedenej zmluvy o dielo a jej dodatku jednoznačne vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na uzavretí
zmluvy v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. Jednak to vyplýva z hlavičky uvedenej
zmluvy o dielo, vyplýva to rovnako aj z článku 11 ods. 3. uvedenej zmluvy. Súd námietku právnej
zástupkyne žalobcu, že zmluvné vzťahy neboli upravené podľa Obchodného zákonníka, ale majú sa

riadiť ustanoveniami Občianskeho zákonníka, nepovažuje za dôvodné s poukazom na tú skutočnosť,
že zmluvné strany jednoznačne niekoľkokrát v zmluve poukázali na znenie vyplývajúce z ustanovení
Obchodného zákonníka a v prípade článku 11 ods. 3. uvedenej zmluvy, kde je uvedený Obchodný
zákonník, ako právny predpis, ktorý má v uvedenom právnom vzťahu platiť, pričom prípadnosť použitia
Občianskeho zákonníka a iných právnych predpisov vyplýva z tej skutočnosti, že Občiansky zákonník je

voči Obchodnému zákonníku lex-generalis a Obchodný zákonník je lex specialis. Občiansky zákonník
je teda subsidiárnym právnym predpisom k Obchodnému zákonníku. Teda iba na to, čo nie je upravené
v Obchodnom zákonníku a je upravené v Občianskom zákonníku sa má použiť Občiansky zákonník.
Súd preto posúdil uvedený zmluvný vzťah v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka a
to čo nebolo upravené v Obchodnom zákonníku posúdil podľa Občianskeho zákonníka za predpokladu,

že to bolo upravené v Občianskom zákonníku.

Zo zmluvy o dielo teda vyplýva dohoda o cene - rozpočtom s poukazom na čl. V ods. 1 citovanej zmluvy.
Pôvodná cena bola dohodnutá vo výške 560.368,-Sk s DPH.
Rovnako má súd za preukázané a to z dodatku k uvedenej zmluve o dielo zo dňa 15.11.2006, že

si účastníci konania písomne dohodli zmenu práv a povinností vyplývajúcich im zo zmluvy . Z tohto
dodatku okrem iného má súd za preukázané, že sa zmluvné strany dohodli na zmene a to: úprava
termínov rekonštrukcie, termín skončenia 16. 12. 2006, výška zmluvnej pokuty 1000,-Sk, vrátane DPH
za každý kalendárny deň omeškania, od 16. 12. 2006. Úprava ceny diela po následných zľavách a
úprave ceny materiálov bola dohodnutá na sumu 653.857,- Sk. Z listiny označenej, ako harmonogram

prác vyplýva harmonogram jednotlivých prác a termín odovzdania stavby 16. 12. 2006. Z rozpočtu
vyplýva špecifikácia jednotlivých prác, špecifikácia ceny za jednotlivé práce, určenie výšky poskytnutej
zľavy 31176,-Sk bez DPH , ako aj celková cena za realizáciu prác v zmysle dodatku k zmluve o dielo
po odpočítaní poskytnutej zľavy vo výške 653.857,- Sk. Týmto dodatkom teda došlo k posunu termínudokončenia diela, k zmene týkajúcej sa výšky zmluvnej pokuty, ako aj k dohode o zvýšení ceny za
realizované dielo.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 31. 07. 2006 vyplýva úhrada zálohy, žalobcom -
žalovanému na základe zmluvy o dielo vo výške 40.000,- Sk.

Z príjmových pokladničných dokladov zo dňa 08. 08. 2006, 18. 09. 2006, 15. 11. 2006, 30. 11. 2006 má
súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému preddavok na realizáciu diela vo výške 520.000,-

Sk.

Z podania žalobcu žalovanému zo dňa 13. 04. 2007 označeného, ako výzva na splnenie záväzku okrem
iného vyplýva, že právny zástupca žalobcu v mene žalobcu požiadal žalovaného, aby navrhol písomne
priamo žalobcovi primeranú lehotu, v ktorej bude dielo riadne dokončené a odovzdané.

Z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 25.4.2007 okrem iného vyplýva
zaslanie znaleckého posudku týkajúceho sa reklamácií omietok, ako aj ďalšie vytýkané vady, žalobcom
žalovanému.

Zo znaleckého posudku č. 20/2007 vypracovanom O.. I.. I. A. okrem iného vyplýva, že podľa názoru

znalca, vnútorné omietky vykazujú poruchy jednak fyzikálne, jednak estetické a teda, že uvedené dielo
má vady a bude nutná ich úplná obnova.

Z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 26.4.2007 okrem iného vyplýva
oznámenie žalobcu, že dielo pred odstránením vád nepreberie, nakoľko toto dielo nie je riadne

dokončené s poukazom na fotodokumentáciu urobenú pánom U.. Rovnako bolo poukázané na to, že
dielo nie je realizované v rozsahu dodatku k zmluve o dielo a to z dôvodu, že na balkóne nie je položená
dlažba a podlahové vykurovanie.

Z vyjadrenia konateľov žalovaného žalobcovi zo dňa 27. 04. 2007 vyplýva stanovisko k realizácii

rekonštrukcie bytu žalobcu. Z tohto stanoviska okrem iného vyplýva, že žalovaný vyzval na prebratie
diela žalobcom aj s vadami, pričom navrhol termín na prebratie a odovzdanie stavby 02. 05. 2007 o 16.
00 hod., pričom stanovisko k predloženému znaleckému posudku, žalovaný poskytne, až po vyhotovení
znaleckého posudku, iným súdnym znalcom, ktorý zabezpečí žalovaný.

Z vyjadrenia žalobcu k stanovisku žalovaného zo dňa 27. 04. 2007, okrem iného vyplýva, že žalobca
nesúhlasí s tvrdením žalovaného ohľadne odovzdania a prevzatia diela aj s vadami s poukazom na tú
skutočnosť, že žalovaný, ako zhotoviteľ si splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a dokončením, pričom riadnym ukončením sa rozumie ukončenie v dohodnutej lehote a bez vád.

K vyjadreniu žalobcu k termínu odovzdania diela a oznámeniu vád zo dňa 27. 04. 2007, ktorý adresoval
žalobca žalovanému okrem iného vyplýva, že žalobca uplatnil vady z diela realizovaného žalovaným,
podľa špecifikácie uvedenej v tomto vyjadrení s tým, že pokiaľ sa k uvedenému vyjadreniu žalovaný
nevyjadrí a ak dielo, ani v tejto lehote riadne nebude žalovaným dokončené a odovzdané, po márnom
uplynutí, bude žalobca postupovať v zmysle § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka a od zmluvy o dielo

odstúpi.

Z vyššie uvedenej korešpondencie má súd za preukázané, že žalobca riadne a včas uplatnil vady z
diela u žalovaného .

Zo zápisnice z rokovania zo dňa 02. 05. 2007 okrem iného vyplýva, že programom rokovania, účastníkov
konania, resp. ich právnych zástupcov bolo prejednanie vád, diela zistených objednávateľom v priebehu
realizácie v zmysle oznámenia o vadách zo dňa 27. 05. 2007, vrátane nárokov z vád diela.
Z uvedenej zápisnice okrem iného vyplýva písomná dohoda zmluvných strán, že žalovaný, ako
zhotoviteľ, odráta cenu za omietky, strop a maľbu, odráta cenu za omietky a nátery stien v chodbe,

odráta z ceny diela všetky keramické dlažby, ďalej z ceny diela sa odráta dlažba v kuchyni, cena
podláh sa odráta z ceny diela, pričom zhotoviteľ zabezpečí prípojku. Zúčastnené strany sa dohodli aj
na dodatočnej lehote na plnenie v termíne do 30. 05. 2007. Z uvedenej zápisnice rovnako jednoznačne
vyplýva akceptácia dohodnutej zmluvnej pokuty zo strany žalovaného, ku ktorej sa zaviazal pre prípadporušenia svojej povinnosti odovzdať dielo včas a to v zmysle dodatku ku zmluve o dielo zo dňa 15. 11.
2006 vo výške 1000,- Sk, za každý kalendárny deň omeškania.
Z tejto zápisnice vyplynula povinnosť žalovaného ako zhotoviteľa do 8.5. 2007 vyčísliť aj cenu diela po

odrátaní položiek, ktoré sa strany dohodli z ceny diela odrátať. V konaní nebolo žalovaným preukázané
splnenie tejto povinnosti.

Z e-mailovej komunikácie medzi účastníkmi konania zo dňa 10. 05. 2007 okrem iného vyplýva aj
stanovisko žalovaného a jeho návrh na ukončenie diela a spolupráce. Z tohto stanoviska vyplýva, že

žalovaný nesúhlasí síce s nekvalitným zrealizovaním omietok v kuchyni, obývačke a na chodbe, avšak
odpočíta ich s výslednou faktúrou tak, ako bolo dohodnuté v zápisnici zo dňa 02. 05. 2007. Rovnako
tomu tak bolo aj v prípade odpočítania výslednej faktúry týkajúcej sa realizácie malieb v kuchyni,
týkajúcej sa dlažieb v kuchyni a na chodbe. S ostatnými bodmi zápisu, zhotoviteľ súhlasí. Jedná sa o
zabezpečenie prípojky, dokončenie obkladu, pod WC misou, vyčistenie plôch, od náterov a spárovacej
hmoty, dokončiť vonkajšie špalety na oknách. Zhotoviteľ navrhol poskytnúť ďalšiu finančnú kompenzáciu

vovýške10.000,-SksDPHnanáhraduzaneodstráneniepredmetnýchvád.Tátofinančnákompenzácia
budeodpočítanázvýslednejfaktúryzhotoviteľa.Zároveňžalovanýnavrholodovzdanie,prevzatiestavby
na 12. 05. 2007.

Z vyjadrenia žalobcu k návrhu na ukončenie diela a spolupráce adresovanú žalovanému, a k vyjadreniu

sa žalobcu k návrhu žalovaného nezrealizovať odstraňovanie vád ku ktorému sa zaviazal a k jeho
návrhu na finančnú kompenzáciu 10000,-Sk vyplýva, že žalobca trvá na odstránení vád diela v zmysle
dohody so zhotoviteľom a teda nie na poskytnutí ďalšej kompenzácie 10.000,-Sk . Žalobca opätovne
poukázal na tú skutočnosť, že k splneniu celého záväzkového vzťahu a tým k jeho zániku, dochádza
len po splnení a zániku všetkých čiastkových záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy. V tejto fáze žalobca

neakceptuje ani jeho návrh na skončenie spolupráce so žalovaným.
Z tohto vyjadrenia žalobcu má súd za to, že k dohode týkajúcej sa finančnej kompenzácie vo výške
10000,-Sk medzi zmluvnými stranami nedošlo.

Z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 13. 05. 2007 okrem iného vyplýva

odstúpenie od zmluvy zo strany žalovaného, pričom ako odôvodnenie žalovaný uviedol žalobcovu trvalú
nespokojnosť s prácou žalovaného.

Súd uvedené odstúpenie posúdil s poukazom na ust. 344 Obchodného zákonníka , pričom má za to, že
tento toto odstúpenie od zmluvy je neplatné. Trvalá nespokojnosť s prácou žalovaného nie je dôvodom ,

ktorý ustanovuje zmluva o dielo, alebo Obchodný zákonník ako dôvod odstúpenia od zmluvy.

Z vyjadrenia žalobcu k odstúpeniu žalovaného od zmluvy zo dňa 14. 05. 2007 okrem iného vyplýva,
že žalobca, ako objednávateľ, trvá na tom, aby zhotoviteľ postupoval v zmysle dohody a v dodatočne
poskytnutej lehote na plnenie, ktorú sám zhotoviteľ navrhol, dielo riadne dokončil a odovzdal, alebo

poskytol objednávateľovi za neodstránené vady kompenzáciu vo výške 60.000,- Sk, čo predstavuje
predbežné náklady na odstránenie vád, ktoré žalovaný navrhol nevykonať.

Z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 14. 05. 2007 okrem iného vyplýva, že
žalovaný akceptácia dohody týkajúcej sa kompenzácie 60.000,- Sk za všetky neodstránené vady.

Z podania žalobcu žalovanému zo dňa 15. 05. 2007 označenému, ako podmienky odovzdania a
prevzatia diela okrem iného vyplýva, že s poukazom na zápisnicu z rokovania zo dňa 02. 05. 2007 sa
účastníci dohodli, že žalovaný z celkovej ceny odráta časti diela v celkovej výške 55.645,- Sk, pričom
ostatné vady diela sa zhotoviteľ zaviazal odstrániť, do 30. 05. 2007. Následne 10. 05. 2007 žalovaný

oznámilžalobcovi,ževadyneodstránia14.05.2007odsúhlasilfinančnúkompenzáciuzaneodstránenie
uvedených vád vo výške 60.000,- Sk, teda za všetky objednávateľom zistené a oznámené vady poskytol
zhotoviteľ, teda žalovaný - žalobcovi, zľavu z ceny diela v celkovej výške 125.220,- Sk bez DPH. Žalobca
je po vzájomnej dohode so žalovaným a po splnení všetkých podmienok vyplývajúcich zo zmluvy a jej
dodatkov, pripravený v lehote do 30. 05. 2007 dielo prevziať.

Z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 16. 05. 2007 okrem iného vyplýva,
výzva na odovzdanie a prevzatie diela zo strany žalovaného žalobcovi, pričom termín odovzdania bol
stanovený na 19. 05. 2007.Zo zápisnice zo dňa 2.5.2007 a z emailovej komunikácie medzi účastníkmi konania zo dňa 14.5.2007,
15.05.2007 a 16.5.2007 má súd jednoznačne za preukázanú dohodu týkajúcu sa zníženia ceny diela

v celkovej výške 125.220,- Sk bez DPH z dôvodu predbežných nákladov na odstránenie vád diela ako
následok toho, že žalovaný tieto vady neodstráni. Súd má za to, že týmto sa zmluvné strany písomne
dohodli na obmedzení rozsahu diela v zmysle ust. § 549 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Zo záznamu o telefonickej komunikácii, medzi pani P. a konateľom žalovaného síce vyplýva, že O.. T.

oznámil, že žalovaný berie všetky doteraz urobené dohody, späť, avšak uvedený jednostranný právny
úkon žalovaného, s poukazom na vyššie uvedenú vzájomnú dohodu a následný nesúhlas žalobcu s
týmto späťvzatím, súd považuje za neplatný.

Zo záznamu z odovzdávania a preberania diela zo dňa 30. 05. 2007 okrem iného vyplýva, že k
odovzdaniu a prevzatiu diela nedošlo, nakoľko zhotoviteľ neodstránil oznámené vady a súčasne

odmietol poskytnúť dohodnuté zľavy z ceny diela. Zároveň žalobca požiadal žalovaného, aby odovzdal
žalobcovi kľúče od bytu a oznámil mu, že dielo s vadami, nepreberá.

Odovzdanie diela je dvojstranným synalagmatickým právnym vzťahom. Zhotoviteľ je povinný riadne
vykonané dielo odovzdať a objednávateľ je povinný riadne vykonané dielo prevziať. V zmluve sa

objednávateľ zaviazal , že dokončené dielo prevezme a zaplatí za jeho zhotovenie dohodnutú cenu.
Vzhľadom na riadne uplatnenie vád žalobcom žalovaný zodpovedal za tieto vady pri odovzdaní diela. Z
obsahu záznamu z odovzdávania a preberania diela má súd za preukázané, že k riadnemu odovzdaniu
a prebratiu diela dňa 30.05.2007 nedošlo.

Zo záznamu z osobného stretnutia, dňa 05. 06 2007 okrem iného vyplýva, že právny zástupca
žalovaného predložil žalobcovi dodací list č. 06092, ktorý vo svojej podstate predstavoval záverečné
vyúčtovanie ceny, diela.

Zo záverečného vyúčtovania ceny diela, okrem iného vyplýva, cena diela spolu s DPH za -v tomto

záverečnomvyúčtovaníšpecifikovanépráce-predstavuje celkovúvýšku714.833,-Sk,poodrátanízľavy
31.176,- Sk bez DPH.

Z faktúry č. 2007044 okrem iného vyplýva, že žalovaný vyčíslil žalobcovi za realizáciu diela podľa
priloženého dodacieho listu č.06092 za realizované práce a dodaný materiál celkovo sumu, spolu vo

výške 744.833,- Sk s lehotou splatnosti 12. 07. 2007. Po odpočítaní záloh mal žalobca žalovanému
uhradiť sumu 224.833,-Sk.

Z dodacieho listu č.06092, okrem iného vyplýva špecifikácia jednotlivých prác so špecifikovaním cien
za jednotlivé práce v celkovej výške 625.910,- Sk bez DPH po odrátaní zľavy 31176,-Sk bez DPH, teda

744.833,-Sk s DPH. Po odpočítaní záloh mal žalobca žalovanému uhradiť sumu 224.833,-Sk.

Z e-mailovej komunikácie, medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 08. 06. 2007 okrem iného vyplýva, že
žalobca zvýšenie ceny tak, ako ho predložil žalovaný, považuje za ďalší dôvod pre odstúpenie od zmluvy
a nesúhlasí s ním.

Z e-mailovej komunikácie, medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 08. 06. 2007 okrem iného vyplýva, že
žalobca zvýšenie ceny tak, ako ho predložil žalovaný, považuje za ďalší dôvod pre odstúpenie od zmluvy
a nesúhlasí s ním.

Z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 11. 06. 2007 okrem iného vyplýva, že
žalovaný zasiela špecifikáciu dodávky, ktorá bola žalovaným vykonaná na základe dohody o rozšírení
diela, pričom súčasťou bola jednak špecifikácia realizovaných činností, nezahrnutých do rozpočtu v
celkovej výške 81.832,- Sk, ako aj ďalšou prílohou bola špecifikácia vykonaných činností, nezahrnutých
do rozpočtu vo výške 50.763,- Sk.

Z výsluchu žalobcu okrem iného vyplýva, že so žalovaným uzavrel zmluvu o dielo na realizáciu prác tak,
ako je uvedené a rovnako, že bol podpísaný aj dodatok k uvedenej zmluve o dielo, avšak k realizácii
prác chce uviesť, že žalovaný nedodržiaval termíny odovzdania, resp. termíny realizácie prác a dielo,ani týchto termínov riadne neodovzdal. Je pravdou, že došlo k úhradám splátok, ako preddavkov a teda,
že žalovanému poskytol zálohu za vykonanie prác vo výške 520.000,- Sk. Je rovnako pravdou, že dielo
neprevzal, pretože malo vady. Žalovaný v dohodnutom termíne nenastúpil na výkon práce, pričom do

termínu 16. 12. 2012 práce, ani neboli ukončené. Problém nastal vtedy, keď žalovaný vykonal omietky
a takisto urobil aj maľovku, začala príslušná farba zo stien stekať, nakoľko steny boli vlhké. Nakoľko
žalovaný bol v omeškaní s vykonávaním prác, nedošlo ani k tomu, že kúrenie bolo funkčné a tým došlo
k situácii, že sa predmetný objekt nevykuroval. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuznával nekvalitu
prevedených omietok, nechal si žalobca vypracovať aj posudok súdnym znalcom, týkajúci sa kvality

týchto vykonaných prác. Podľa jeho názoru, dielo nebolo vykonané tak, ako sa účastníci dohodli.

Z výsluchu konateľky žalovaného, pani I. T., okrem iného vyplýva, že sa dohodli so žalobcom a podpísali
zmluvu o dielo. Pokiaľ ide o časť plnenia, ten bol v zmluve uvedený, rovnako bola uvedená aj suma
560.368,- Sk. Pokiaľ ide o čas plnenia k tomu sa vyjadriť nechcela, pretože si bola vedomá, že termín
plneniasanedodržalabolsankcionovanýdohodnutouzmluvnoupokutou.Pokiaľideododatokkzmluve,

zmluvné strany sa dohodli na navýšení ceny na sumu 653.857,- Sk s čím žalobca súhlasil a k tomu
ešte uviedla, že sa zvýšili náklady v súvislosti s odvozom a likvidáciou odpadu. K otázke právneho
zástupcu žalobcu týkajúceho sa zvýšenia ceny z ceny 653.857 na cenu 828.673,- Sk žalovaná uviedla,
že upozornila žalobcu, že vzhľadom k tomu, že sa nedohodli na omietke stropov, že sa bude vykonávať
táto omietka stropov a taktiež sa zvýšili náklady tým, že sa bude vykonávať vyrovnanie podlahy v jednej

rovine, túto skutočnosť sa spýtala žalobcu, ale nepovedala mu, že sa cena navýši.

Z výsluchu svedkyne O. P. okrem iného vyplývajú skutočnosti týkajúce sa písomnej korešpondencie
medzi žalobcom a žalovaným ako aj existujúcich vád diela. Kontrolu diela počas, resp. v priebehu
vykonávania diela mal na starosti, pán U.. Čo sa týka existencie dohody o navýšení ceny diela, okrem

písomného dodatku, svedkyňa uviedla, že žalobca, ani ona o žiadnej takejto dohode nevedeli a ani na
rokovaní 02. 05. 2007 takúto dohodu, nik nespomínal, aby existovala. Žalovaný sa nikdy nezmieňoval
o rozšírení rozsahu diela, keby sa bol o takom niečom zmienil, bol by nás neprekvapil dodací list, kde
bola navýšená cena diela. Svedkyňa bola asi 5-krát na mieste výkonu diela, bola tam aj v čase, keď bol
privolaný znalec na ohodnotenie omietok.

Z výsluchu svedka, pána A. P., ktorý v rozhodnom čase pracoval u žalovaného okrem iného vyplýva, že
pracoval aj v uvedenom byte, žalobcu. Vo svojej svedeckej výpovedi okrem iného uviedol, že nevie o
žiadnych problémoch, ktoré by sa mali vyskytnúť pri realizácii rekonštrukcie bytu, nepredpokladá, aby
taktourobenéomietkymohliopadaťaabystýmbolinejaképroblémy.Pokiaľideostekaniefarbyuviedol,

resp. pripustil, že sa to robilo v zime a bola tam vlhkosť, ktorá sa striedala s teplom a preto mohla farba
zo stien stiecť. Svedok ďalej uviedol, že práce realizovali v zimnom období. Za žalobcu chodil práce
kontrolovať pán U..

Z výsluchu svedka, pána Slavomíra H. v rozhodnom období, pracovníka žalovaného, resp., ktorý v

rozhodnom období pracoval u žalovaného, okrem iného vyplýva, že vykonávanie prác v spornom byte,
väčšinou vykonával on. Nespomenul si, aby boli nejaké väčšie problémy s touto stavbou. Pokiaľ vznikali
nejaké požiadavky a problémy, tak to riešil za chodu so žalobcom. Je pravdou, že vznikol problém
spočívajúci v tom, že dlažba bola 8cm a drevená podlaha 11cm, resp. 12cm, takže tam vznikol odskok,
až na ten účel sa používajú prechodové lišty, ktoré tieto problémy riešia. Ide o štyri, alebo 5mm. Čo sa

týka požiadavky ohľadne podlahy, požiadavka bola, aby bola podlaha v jednej rovine.

Z výsluchu svedka A. Q., vtedy v rozhodnom období pracoval u žalovaného, ako vodár, okrem iného
uviedol, že v spornom byte vykonával práce spočívajúce vo vykonávaní rozvodov vody a takisto v
pokládke drevenej podlahy. Nespomenul si, žeby na tejto stavbe boli nejaké problémy, keď sa dávala

drevená podlaha.

Z výsluchu svedka, pána P. P., ktorý u žalovaného začal pracovať, od začiatku rokov 2007, ako
pomocný robotník okrem iného vyplýva, že rekonštrukcie bytu v Tatrách sa taktiež zúčastnil. Rovnako
si nespomenul, aby boli vznikali nejaké problémy pri realizácii, diela.

Z podania žalobcu žalovanému zo dňa 12. 06. 2007 vyplýva, že žalobca odstúpil ku dňu 12. jún 2007
v zmysle § 547 ods. 5 v nadväznosti na § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka, od zmluvy o dielo č.06092 zo dňa 08. 08. 2006. Z podania žalobcu žalovanému zo dňa 12. 06. 2007 okrem iného vyplýva,
uplatnenie práva na zmluvnú pokutu v celkovej výške 195.092,- Sk.

V konaní nebolo žalovaným preukázané, že došlo k dohode o rozšírení diela tak, ak to žalovaný uvádza
v e-mailovej komunikácii medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 11. 06. 2007

Súd má za preukázané, že žalovaný zvýšil cenu za dielo o viac ako 10% a to konkrétne
o cca 3%, teda o 13%, preto bolo právom žalobcu odstúpiť od zmluvy. V uvedenom prípade sa tak aj

stalo a to podaním žalobcu zo dňa 12.6.2007.

Z podania právneho zástupcu žalovaného zo dňa 02. 07. 2007 označeného, ako odstúpenie od zmluvy
okrem iného vyplýva, že žalovaný oznámil žalobcovi, že odstupuje od zmluvy o dielo č. 06092, uzavretej
dňa 08. 08. 2006 z dôvodu omeškania so splnením povinností, ktoré znamená podstatné porušenie
zmluvnej povinnosti a to z dôvodu, že žalobca bol povinný umožniť žalovanému, prístup k dielu za

účelom realizácie úkonov smerujúcich k jeho odovzdaniu, čo však neurobil.

Z podania právneho zástupcu žalobcu právnemu zástupcovi žalovaného zo dňa 13. 07. 2007
označenému, ako započítanie pohľadávky okrem iného vyplýva, uplatnenie jednostranným započítaním
pohľadávky žalovaného vo výške 224.833,- Sk na pohľadávku žalobcu, voči žalovanému vo výške

165.000,- Sk z titulu zmluvnej pokuty, pričom pohľadávka žalovaného, voči žalobcovi vo výške 224.833,-
Sk bola uplatnená v zmysle faktúry č. 2007044.

Keďže k platnému odstúpeniu od zmluvy došlo podaním žalobcu zo dňa 12.6.2007 súd má za to, že
nemohlo dôjsť a ani nedošlo následne podaním žalovaného zo dňa 02.07.2007 k platnému odstúpeniu

od zmluvy. Keďže v konaní nebola žalovaným rovnako preukázaná dohoda o rozšírení diela nemohlo
dôjsť ani k jednostrannému započítaniu pohľadávok zo strany žalovaného titulom faktúry č. 2007044
a dodacieho listu č.06092 .

Nakoľko došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy v zmysle ust. § 547 ods. 5 Obchodného zákonníka

súd zisťoval v ďalšom konaní akú časť ceny zodpovedajúcu rozsahu čiastkového vykonania diela podľa
rozpočtu je žalobca povinný poskytnúť žalovanému ako zhotoviteľovi diela.

Súd pritom neprihliadal na znalecký posudok č. 41/2007 vyhotovený z iniciatívy žalobcu O.. I.. I. A.,
z dôvodu určenia všeobecnej hodnoty bytu v stave pred a po vykonaní diela a nie hodnoty rozsahu

čiastkového vykonania diela podľa rozpočtu.

Zo znaleckého posudku č. 37/2011 vypracovanom O.. D. U. na základe uznesenia Okresného súdu
Košice I okrem iného vyplýva, že podľa kontrolného rozpočtu bola celková výška realizovaných prác
spolu 579.201,61,- Sk. K otázke kvality realizovaných prác uviedol, že podľa jeho názoru, kvalita

omietok, stierka stropov je veľmi zlá, nezodpovedá cene, ktorá bola uplatnená voči majiteľovi. Čo sa
týka reklamovanej položky, obývacia stena, plastové okno a balkónové dvere, je názor znalca taký, že
okno bolo nesprávne zamerané, podľa pôvodného okna, pričom odborná firma, ktorá na hlavičkovom
papieri deklaruje výrobu a montáž plastových okien, by sa pri zameraní mala pozrieť, ako bolo pôvodné
okno osadené, toto prerokovať s objednávateľom, kde mu navrhnú riešenie, ako osadiť nové okno, aby

vzdialenosti boli rovnaké. Realizácie tepelnej izolácie vykazuje známky nekvality, nakoľko okolo podlahy
a obvodových stien je veľký, tepelný rozdiel, tepelný most. Pri montáži okien neboli vykonané tesnenia
okolo okien, ktoré podľa fotodokumentácie musel opätovne realizovať majiteľ, teda žalobca.
S poukazom na záver znaleckého posudku týkajúci sa celkovej výšky realizovaných prác spolu
579.201,61,- Sk a s poukazom na vzájomné dohody účastníkov konania o zníženia ceny diela v celkovej

výške 115.645,- Sk bez DPH z dôvodu predbežných nákladov na odstánenie vád diela ako následok
toho,žežalovanýtietovadyneodstránisúdmázapreukázanúcenuzodpovedajúcurozsahučiastkového
vykonania diela podľa rozpočtu žalovaným vo výške 441.584,05,-Sk s DPH, po prepočte na menu EURO
14.657,90,-EUR.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 1.10.2012 v celom rozsahu namietol znalecký
posudok č. 37/2011, O.. D. U. a to z nasledujúcich dôvodov. Znalec sa v znaleckom posudku zaoberá
skutočnosťami, ktoré neboli predmetom jeho skúmania a to z dôvodu, že nezodpovedal na otázky
vecne, zaoberal sa tam otázkami, resp. dáva odpovede na otázky, ktoré mu neprináležia. Vyjadruje sarovnako k právnym skutočnostiam, ktoré rovnako nepatria do jeho kompetencie. Zaoberá sa otázkami
týkajúcimi sa napr. dohôd medzi účastníkmi ohľadne zliav a vzhľadom na to, že otázky boli položené
jasne, neodpovedá na ne tak, ako boli položené. Z týchto dôvodov navrhol vykonať kontrolný znalecký

posudok.

Súd ďalšie znalecké dokazovanie nenariadil, nakoľko má za to, že znalec jasne a zrozumiteľne
zodpovedal na otázky súdu a z tohto znaleckého posudku pri rozhodovaní o žalobnom nároku žalobcu
aj vychádzal. Súd poukazuje i na to, že žalovaný navrhol vykonať nové znalecké dokazovanie, resp.

dať vypracovať kontrolný znalecký posudok až dňa1.10.2012 napriek tomu, že mu tento posudok bol
doručený už 10.1.2012. Na výzvu súdu vyjadriť sa k výsledkom tohto znaleckého posudku pritom
reagoval až dňa 1.10.2012.

V konaní bolo preukázané zaplatenie zálohy žalobcom vo výške 520.000,-Sk t. j. 17260,83 EUR.

Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi rozdiel 17.260,83,-EUR a 14.657,90,-EUR t. j. 2602,93,-
EUR.

V konaní bolo jednoznačne preukázané a žalovaný to ani nenamietal a síce odôvodnenosť zmluvnej
pokuty v celkovej výške 165.000,- Sk v prepočte na menu Euro, vo výške 5.476,99,- EUR z dôvodu

omeškania s realizáciou diela.

Súd ohľadne výšky zmluvnej pokuty, túto žalobcovi priznal iba v sume 5.476,99,- EUR a nie v sume
5.510,19,- EUR tak, ako to požadoval žalobca z dôvodu, že v konaní bolo jednoznačne preukázané,
že žalovaný odovzdal kľúče žalobcovi a teda žalovaný nemohol byť v omeškaní s odstránením vád po

dátume odovzdania kľúčov žalobcovi, pretože už nemal k dielu prístup.

Čo sa týka sumy 902,54,- EUR, túto súd priznal s poukazom na ust. § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka
v spojení s ust. § 502 Obchodného zákonníka tak, ako si ich vyčíslil žalobca, pretože mal za to, že
obvyklé, resp. priemerné úrokové miery úverov bánk, vyplývajúce z informácií NBS neboli nižšie ako

ich požadoval žalobca.

Súd nepriznal žalobcovi ním požadovanú sumu za vypracovaný znalecký posudok, ako aj za vyžiadaný
výpis z Obchodného registra žalovaného, nakoľko má za to, že uvedené náklady nie sú voči žalovanému
relevantnými, nakoľko nimi chcel žalobca uniesť dôkazné bremeno v tomto konaní.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa splní včas a riadne.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.12.2012, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska

uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa znenia ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 15. 1. 2009 dlžník nie je povinný

platiť úrok z omeškania v rovnakej sadzbe po celú dobu omeškania, táto sadzba sa pritom mení v
závislosti od zmeny základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska, resp. Európskej centrálnej
banky.

Podľa ust. § 768f Obchodného zákonníka ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na

omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.

Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 14,75% ročne zo sumy
8982,46,-EUR od 18.6.2007 do zaplatenia, pretože má za to, že neuhradením tejto sumy sa žalovanýdostal do omeškania a to z dôvodu odstúpenia od zmluvy podaním žalobcu zo dňa 12.6.2007, ktoré bolo
žalovanému doručené 13.6.2007 s poukazom na obsah stanoviska právneho zástupcu žalovaného .
Keďže omeškanie dlžníka nastalo jednak pred 1. 1. 2009 a 15.1.2009, súd omeškanie dlžníka posúdil

podľa právnej úpravy týkajúcej sa omeškania účinnej do 21.12.2008. Základná úroková sadzba NBS
bola v rozhodnom čase - teda 18.6.2007 - vo výške 4,75% p.a. Z uvedeného dôvodu súd priznal
žalobcovi úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti do zaplatenia, tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, čo je v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami Obchodného
zákonníka upravujúcimi výšku úrokov z omeškania a to s poukazom na ust. § 768f Obchodného

zákonníka.

Podľa ust. § 9 ods. 3, 4 zák. č. 659/2007 Z. z. Zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike
Ak v súdnych konaniach alebo iných konaniach pred orgánmi verejnej moci, ktoré neboli právoplatne
skončené predo dňom zavedenia eura, boli vykonané úkony, v ktorých sú uvedené peňažné sumy
v slovenských korunách, právne účinky takýchto úkonov zostávajú zachované s tým, že peňažné

sumy v slovenských korunách sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné sumy vyjadrené
v eurách v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu a ďalších pravidiel pre prechod
na euro. Týmto nie je dotknutý postup podľa osobitných predpisov pri zmene, zrušení, späťvzatí,
doplnení alebo iných úpravách príslušných úkonov. (4) Súdy a iné štátne orgány, orgány územnej
samosprávy a ostatné orgány verejnej moci vrátane právnických osôb, ktoré vedú úradné registre

a úradné evidencie so záznamami o majetkových hodnotách znejúcich na slovenskú menu, sú pri
svojej činnosti povinné z úradnej moci a aj z vlastného podnetu zohľadňovať prechod na euro vrátane
zohľadňovania konverzného kurzu a ďalších pravidiel pre prechod na euro; tieto skutočnosti netreba v
konaniach pred orgánmi verejnej moci dokazovať.34) Orgány verejnej moci sú tiež pri svojej činnosti
príslušné z úradnej moci a aj z vlastného podnetu vykonávať prepočty a kontrolovať správnosť prepočtov

peňažných súm zo slovenských korún na eurá vrátane prepočtov peňažných súm, o ktorých orgány
verejnej moci rozhodujú po určení konverzného kurzu a ktoré sa stanú splatnými alebo ktorých splátky
sa stanú splatnými až po zavedení eura.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 8.982,46,- EUR s 14,75%-

ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.982,46,- EUR od 18. 06. 2007, do zaplatenia, pozostávajúcu
zo sumy 2.602,93,- EUR, ako istiny, zmluvnej pokuty vo výške 5.476,99,- EUR, sumy 902,54,- EUR
podľa pravidiel vyplývajúcich s ustanovení zák. č. 659/2007 Z z.tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O trovách konania bude rozhodnuté v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého V zložitých
prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane
s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).