Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210296
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614210296.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

BL Telecom collection s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpeného AK Soukeník -
Štrpka s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému J. T., F.. XX.X.XXXX, T. F.A. X, J.,
za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu spotrebiteľa OBRANA so sídlom Park Angelinum
2, Košice, právne zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom- advokátom so sídlom Park Angelinum 2,
Košice o zaplatenie 456,81 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 42,10 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 33,32 Eur od 14.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 8,78 Eur od

14.7.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie čo do zaplatenia sumy 414,71 Eur z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu
vo výške 63,39 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok v sume 17,80 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
Slovenskej pošte, a.s. CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 9.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu

istinu 456,81 Eur s príslušenstvom a náhrady trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel
s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnejslužbyprávnympredchodcomžalobcužalovanému.Žalovanýsazaviazalriadneodoberať
službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu
služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému služby a ich cenu vyčíslil faktúrami:
- č. XXXXXXXXXX splatnou 13.6.2011 na sumu 33,32 Eur,
- č. XXXXXXXXXX splatnou 13.7.2011 na sumu 8,78 Eur,

- č. XXXXXXXXXX splatnou 13.8.2011 na sumu 414,71 Eur.
Žalovanýsinesplnilsvojupovinnosťacenuriadneposkytnutýchslužiebnezaplatil,čímporušilpovinnosti
vyplývajúce zo zmluvy v spojení s Všeobecnými podmienkami. Prípisom zo dňa 14.3.2016 pred začatímpojednávania zobral žalobca svoj žalobný návrh v časti 414,71 Eur späť a žiadal v tejto časti konanie
zastaviť.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 8C/223/2014 - 35 zo dňa 14.10.2014, v spojení s uznesením Krajského
súdu v Košiciach č. k. 5Co /1020/2014 - 51 zo dňa 26.10.2015 súd do konania pripustil vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného do konania. Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol,

že žalobca sa žalobou domáha úhrady sumy 42,10 Eur za využitie telekomunikačných služieb ako aj
zmluvnej pokuty v sume 414,71 Eur. Zmluvnú pokutu považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku a
preto v spotrebiteľskej zmluve v tejto časti žiadal žalobu zamietnuť.

Žalobcasanapojednávanievovecinedostavil,doručeniepredvolaniamalsúdriadnepreukázané.Svoju
neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím aj v jeho neprítomnosti.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd preto pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný ani vedľajší účastník sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnili, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná a preto súd podľa § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával aj v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX I. Č.. XXXXXXXXXX, Zmluvou o poskytovaní služby Magio Set zo dňa 5.5.2011,
odovzdávacím protokolom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 5.5.2011 bola medzi predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava a
žalovaným uzatvorená Zmluvou o poskytovaní služby Magio Set. Na základe tejto zmluvy predchodca
žalobcu poskytol žalovanému program služieb Magio Sat Klasik a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu
za zriadenie a poskytovanie služieb po celú dobu viazanosti, zároveň poskytol žalovanému uvedený
program za akciovú cenu 12,98 Eur mesačne.

Z predložených faktúr vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za užívanie služieb
pravidelnépoplatkyatofaktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnoudňa13.6.2011nasumu33,32Eurafaktúrou
č. XXXXXXXXXX J.platnou dňa 13.7.2011 na sumu 8,78 Eur, spolu v sume 42,10 Eur.
Faktúrou č. 9729987412 splatnou dňa 13.8.2011 bola žalovanému fakturovaná suma 414,71 Eur, titulom

zmluvnej pokuty a to suma 199,- Eur - Magio Sat pokuta, suma 150,- Eur - pokuta za Magio box, suma
20,- Eur - pokuta za diaľkový ovládač, suma 19,95 Eur - pokuta za kartu a suma 29,95 Eur - pokuta
za ostatné príslušenstvo. Žalobca čo do sumy 414,71 Eur zobral žalobný návrh späť a žiadal konanie
zastaviť.

Na tunajšom súde pod sp. zn. 1SprV/340/2012 je uložená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013, uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako postupcom a postupníkom
- žalobcom a protokol o odovzdaní konkrétnych pohľadávok a to aj pohľadávka voči žalovanému, ktorá
je predmetom tohto sporu.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v zmení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy medzi účastníkmi, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
dňa 5.5.2011 zmluvu poskytovaní služby, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému elektronické telekomunikačné služby za znížené mesačné paušálne poplatky, pričom
žalovaný sa zaviazal za tieto poskytnuté služby uhrádzať dohodnutú výšku poplatku a nájom za
prenajaté zariadenia riadne a včas. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil
riadne a včas služby poskytované právnym predchodcom žalobcu za obdobie od mája do júna 2011v celkovej výške 42,10 Eur. Na základe toho má súd za to, že žalobný návrh bol podaný v tejto časti
dôvodne a preto uložil žalovanému povinnosť žalobcovi túto sumu uhradiť.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 5.5.2011, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa§53ods.1,2,3Občianskehozákonníkavzneníplatnomk5.5.2011,spotrebiteľskézmluvynesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení platnom k 5.5.2011, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú

s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 5.5.2011, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Okrem poplatkov za poskytnuté služby si žalobca žalobným návrhom uplatnil nárok aj na zmluvnú
pokutu v celkovej výške 474,71 Eur. Prípisom zo dňa 14.3.2016 zobral v tejto časti žalobný návrh späť

a žiadal konanie zastaviť.

Zmluvou o poskytovaní služby Magio Set, ktorá bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho
zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom

žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická
osoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov,
pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačiváchaspotrebiteľnemámožnosť
zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

V časti týkajúcej sa 9,50 % úroku z omeškania ročne zo sumy 414,71 Eur od 14.8.2011 do zaplatenia
súd žalobu zamietol. Vychádzal pritom zo skutočnosti, že čo do sumy 414,71 Eur zobral žalobca
žalobný návrh späť, avšak v prípade, že by k späťvzatiu jeho návrhu nedošlo, považoval súd dojednanie
o zmluvnej pokute pre prípad porušenia zmluvných povinností za neplatný. Súd nemal v konaní

preukázané vypovedanie Zmluvy žalovaným, zmenu programu Služby Magio Sat, ani odstúpenie od
Zmluvy a ani zánik zmluvy o pripojení niektorým zo spôsobov predpokladaných v § 43 ods. 3 zákona
č. 610/2003 Z.z. platnom v čase uzavretia zmluvy. Pokiaľ sa týka zmluvných pokút za Magio box, za
diaľkový ovládač, za kartu a za ostatné príslušenstvo ich výška je uvedená v Cenníku pre koncovézariadenia a Tarife za poskytovanie služby. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú
formu Uvedené listiny pritom nie sú podpísané zmluvnými stranami a teda písomná forma dojednania
zmluvnej pokuty v súlade s § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka nie je dodržaná. Nedodržanie

písomnej formy je s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dôvodom absolútnej
neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj
keď sa toho nikto nedovoláva. Absencia písomnej formy dojednania o zmluvnej pokute nemôže byť
konvalidovaná tým, že uvedené listiny tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca nemá nárok na príslušenstvo pohľadávky t.j. ani na úroky

z omeškania zo zmluvnej pokuty od 14.8.2011 do zaplatenia.

Napriek už uvedenému súd ďalej uvádza, že v danom prípade si žalobca uplatňuje nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy, pričom ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa vpisovali len údaje týkajúce sa
osoby žalovaného a ktorej obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako celok odmietnuť
alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje

neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo
zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré
spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne
iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo,
akým je zmluva napísaná, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní,

ktorýchobsahspotrebiteľniejeanischopnývkrátkomčasepochopiťazvážiť.Vdohodnutýchzmluvných
podmienkach navyše zaväzuje zmluvná pokuta žalovaného počas celej doby viazanosti rovnako a to
aj v prípade, ak by žalovaný porušil zmluvné podmienky hneď na začiatku zmluvného vzťahu, ako aj v
posledný deň doby viazanosti a aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Takéto dojednanie
poškodzuje spotrebiteľa, je dojednané v jeho neprospech. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí

zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované
dodávateľom služieb. Vzhľadom na uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenie pretože aj keď žalovaný mal možnosť oboznámiť sa s nimi
predpodpisomzmluvy,nemoholovplyvniťichobsah.Zostranyžalobcuvkonanínebolpreukázanýopak.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi z priznanej istiny 42,10 Eur priznané zmysle ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania
žalovaného. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých
faktúr.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Ustanovenie § 142 vyjadruje základnú zásadu uplatňujúcu sa pri náhrade trov konania. Účastník
konania, ktorý v spore uspel, má nárok na náhradu trov tohto konania. Súd v takomto prípade uplatní

zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu). Úspech účastníkov v konaní sa hodnotí v zmysle
procesného práva a nie z hľadiska iných okolností, ktoré sú z procesného hľadiska právne irelevantné.

S poukazom na vyššie citované ustanovenie s použitím ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. úspech žalobcu
predstavoval 10,5 % ( suma 42,10 Eur, v ktorej časti bol neúspešný žalovaný). Úspech žalovaného

predstavoval 89,50 % (414,71 Eur), v ktorej časti bol neúspešný žalobca, pretože žalovaný zastavenie
konania nezavinil. Pomer úspechu a neúspechu tak predstavoval vznik nároku žalovaného na náhradu
trov konania v rozsahu 79%.
Žalovaný sináhradutrovkonanianeuplatnil,pretootrováchžalovanéhosúdpoukazujúcnaustanovenie
§ 151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval a žalobcovi, ktorý bol neúspešný trovy konania nepriznal.

Pokiaľ ide o trovy vedľajšieho účastníka, súd poukazuje na to, že v tomto konaní ide o vec, ktorá má
charakter spotrebiteľského sporu a vedľajší účastník ako právnická osoba, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv spotrebiteľa, má oprávnenie vyplývajúce mu zo zákona vystupovať v konaní a nemusípritom preukazovať právny záujem na výsledku konania. Keďže vedľajší účastník má v konaní rovnaké
práva a povinnosti ako účastník, možno vyvodiť záver, že rovnako ako hlavný účastník, má právo aj na
právnu pomoc v konaní pred súdmi, čo je základné ústavné právo v zmysle článku 47 ods. 2 Ústavy

SR. Toto právo v rámci súdneho konania realizuje aj možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne
zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom advokátom a vzniká mu zároveň právo na náhradu
trov konania, kde podľa § 137 ods. 1 O.s.p. patrí aj náhrada trov právneho zastúpenia, ktorá môže
byť priznaná len v prípade, ak právo na náhradu trov právneho zastúpenia vznikne tomu účastníkovi,
na strane ktorého vedľajší účastník vystupoval. Účelnosť vynaložených trov je potrebné posudzovať

individuálne v každej veci podľa okolností za ktorých vedľajší účastník do konania vstúpil a či v konaní
konkrétne vykonal aj nejaké úkony. Vynaložené trovy účastníka, ale aj vedľajšieho účastníka konania
musiabyťvpríčinnejsúvislostisjehoprocesnýmpostojomkpredmetukonania.Ichvynaloženímsamusí
sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku alebo, ako je to aj v tomto prípade, procesnú
ochranu proti takémuto nároku.

V danom prípade vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení podal právny rozbor veci, uviedol,
že ide o spotrebiteľskú vec a zmluva, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok, obsahuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku, a to uplatňovanie zmluvnej pokuty vo výške 414,71 Eur. Takáto neprijateľná
zmluvná pokuta sa nedá ani moderovať do nároku na náhradu škody a nemožno ju ani znížiť. Uvedená
argumentácia prispela k procesnému ( aj keď nie úplnému) úspechu žalovaného v konaní a to v rozsahu

79%.

Preto v súvislosti s náhradou trov konania vedľajšieho účastníka je súd toho názoru, že vedľajšiemu
účastníkovi prináleží náhrada trov konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., § 146 ods. 2
O.s.p. a to podľa pomeru úspechu žalovaného v spore, teda účastník na strane ktorej vedľajší účastník

vystupoval. Predmetom konania bol nárok o zaplatenie sumy 456,81 Eur s prísl., pričom vo výške
42,10 Eur bol tento nárok žalobcovi aj priznaný avšak vo výške 414,71 Eur bol žalovaný neúspešný,
keďže zavinil zastavenie konania v tejto časti. Vedľajší účastník žiadal priznať trovy pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 80,24 Eur vyčíslené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony a to
prípravu a prevzatie zastúpenia a podanie písomného vyjadrenia vo veci ( § 14 ods. 1 písm. a/ a písm.

b/ AT) po 31,54 Eur plus 2 krát režijný paušál po 8,58 Eur t.j. spolu 80,24 Eur, z čoho 79% činí 63,39 Eur.

Podľa§11ods.3,4,6zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch apoplatkuzavýpiszregistratrestov,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie

alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania
vzal späť pred prejednávaním vo veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol

v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Ak sa má vrátiť poplatok
alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia
o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok

alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle
písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.7) Finančný úrad
vráti poplatok alebo preplatok poplatku do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
alebo písomného upovedomenia. Poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli
na eurocenty nahor.

Zároveň súd nariadil prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice
vrátiť žalobcovi súdny poplatok zaplatený žalobcom zo sumy 414,71 Eur ( u ktorej došlo k zastaveniu
konania) a to podľa § 11 ods. 3, 4 zákona o súdnych poplatkoch, ktorý bol krátený o sumu 6,70 Eur
(24,50 Eur mínus 6,70 Eur = 17,80 Eur), nakoľko čo do sumy 414,71 Eur doposiaľ nedošlo k začatiu

pojednávania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.