Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916205775
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916205775.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance
Group, Štefanovičova č. 4, Bratislava, IČO 00 585 441 proti žalovanému G. zast. Advokátskou
kanceláriou Bitalová & Demeterová, s.r.o., Žánovská č. 5183/2A, Rimavská Sobota, IČO 47 244 798 o
zaplatenie 2.460,27 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz č. konania 9C/155/2016-38 zo dňa 09. 11. 2016.

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému sa priznáva právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 2.460,27 eur

titulom náhrady poistného plnenia. Uviedol, že prevádzkou motorového vozidla žalovaného došlo k
dopravnej nehode - škodovej udalosti dňa 13. 06. 2003, pri ktorej nehode došlo ku škode na zdraví
prítomných osôb a vecnej škode. Za protiprávne konanie žalovaný bol uznaný za vinného rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota, č. konania 3T/199/2003 a bol mu uložený podmienečný trest
odňatia slobody. Sociálna poisťovňa, pobočka Rimavská Sobota vyplatila dôchodkové dávky vo forme
invalidného dôchodku jednej z poškodených pri dopravnej nehode, ktorú spôsobil žalovaný, a to L. za

obdobie 02. 06. 2012 do 01. 06. 2013 vo výške 4.045,64 eur na základe výzvy č. 26/2013 a za obdobie
02. 06. 2013 do 01. 06. 2014 vo výške 4.155,26 eur na základe výzvy č. 22/2014. Keďže žalovaný
ako vlastník motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, mal u žalobcu v čase
vzniku škody uzatvorenú poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, bol
žalobca povinný z tejto poistnej zmluvy v súlade s ustanovením § 797 ods. 2 OZ a § 11 ods. 6 a 7

Zákona č. 381/2001 Z.z. zaplatiť náhradu škody. Sociálnej poisťovni bola škoda vyplatená dňa 02. 08.
2013 a 20. 06. 2014.
2. Keďže žalovaný v čase vzniku poistnej udalosti - dopravnej nehody bol v omeškaní s platením
poistného, žalobca vyzval žalovaného v súlade s ustanovením § 12 ods. 1 písm. f) Zákona č. 381/2001
Z.z. na zaplatenie náhrady poistného plnenia v žalovanej sume, ktorá predstavuje 30 % celkového
poistného plnenia poskytnutého žalobcom sociálnej poisťovni.

3. Podľa § 161 ods. 1, 2 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliadne na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť - procesné podmienky.
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
4. Podľa § 159 C.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré začalo neskôr.
5. V rámci skúmania podmienok konania súd zistil, že dňa 27. 05. 2015 bola podaná žaloba na

tunajší súd, ktoré konanie je vedené pod č. konania 13C/224/2015, v ktorej veci bol vydaný rozsudok
dňa 05. 04. 2016, voči ktorému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie a spis bol postúpený na Krajskýsúd do Banskej Bystrice a do dnešného dňa sa spis nevrátil, to znamená, že konanie nie je ešte
právoplatne skončené. V tomto konaní ide o tie isté strany, v tom istom procesnom postavení, ako v
predmetnejveci,kdežalobcasadomáhanažalovanomzaplateniasumycelkovovovýške12.121,16eur

titulom refundácie nákladov za vyplatené dôchodkové dávky vo forme invalidného dôchodku sociálnou
poisťovňou pre L., kde súčasťou žalovanej sumy je aj suma 4.045,64 eur na základe výzvy č. 26/2013,
ako aj suma 4.155,26 eur na základe výzvy č. 22/2014. Zodpovednosť žalovaného vyplýva z dopravnej
nehody, ktorú spôsobil žalovaný dňa 13. 06. 2003, kde spôsobil svojím motorovým vozidlom škodu na
zdraví mimo iné poškodenej L.. Žalobca sociálnej poisťovni refundoval náklady vyplatené sociálnou

poisťovňou formou invalidného dôchodku a na základe uzavretej poistnej zmluvy o zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla si v konaní 13C žalobca uplatňoval 100 %
poskytnutého poistného plnenia, keďže podľa názoru žalobcu žalovaný spôsobil škodu motorovým
vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá podmienkam na používanie na
pozemnýchkomunikáciáchatentostavbolvpríčinnejsúvislostisospôsobenouškodou.Taktosižalobca
uplatňoval náhradu poistného plnenia s poukazom na ustanovenie § 12 ods. 1 písm. c) Zákona č.

381/2001 Z.z.
V predmetnom konaní 13C zároveň súd mal vedomosť o tom, že žalovaný v čase vzniku dopravnej
nehody podľa tvrdenia žalobcu mal byť v omeškaní so zaplatením poistného. Touto skutočnosťou sa
však súd nezaoberal a žaloba bola v plnom rozsahu zamietnutá. O veci doposiaľ nie je právoplatne
rozhodnuté.

6. Ustanovenie § 159 C.s.p. vyjadruje prekážku súdneho konania - litispendenciu, ktorá bráni tomu, aby
prebehlo na súde iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká, ak na ktoromkoľvek súde je
začaté konanie, ktoré má rovnaké strany sporu, rovnaký predmet konania, rovnaké skutkové okolnosti,
od ktorých sa odvodzuje právo.
7. Začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebehlo na súde iné konanie. Prekážka

konania začatého o tom istom spore patrí k podmienkam konania, ktorých nedostatok súdu znemožňuje
rozhodnúť vo veci samej, prekážka veci začatej bráni tomu, aby bola prejednaná a rozhodnutá vec, o
ktorej už bolo skôr začaté konanie. Takýto nedostatok podmienky konania nemožno odstrániť, preto súd
po jeho zistení musí konanie v ktoromkoľvek štádiu bez ďalšieho zastaviť.
8. Ten istý predmet sporu je daný vtedy, ak v konaní ide o nárok, ktorý je vyvodzovaný z rovnakých

skutkovýchokolností,toznamená,musíbyťsplnenápodmienkarovnakéhozákladunárokuapodmienka
toho istého predmetu sporu.
9. V rámci skúmania podmienok konania súd zistil, že v predmetom konaní, ako aj v konaní 13C ide o
tie isté strany sporu, v tom istom procesnom postavení, ide o rovnaký predmet konania, rovnaký základ
nároku vychádzajúci z rovnakých skutkových okolností, keďže žalobca si uplatňuje náhradu poistného

plnenia na základe tej skutočnosti, že žalovaný spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej spôsobil škodu na
zdraví tretím osobám, ktorým sociálna poisťovňa vyplatila dôchodkové dávky - invalidný dôchodok, kde
žalobca si v tomto konaní a v konaní 13C uplatňuje refundáciu nákladov za tie isté dôchodkové dávky,
za to isté obdobie vyplatené sociálnou poisťovňou tej istej poškodenej L., kde zodpovednosť žalovaného
vyplýva z tej istej dopravnej nehody, a preto ide o ten istý spor, ako je predmetom konania v konaní 13C,

ktoré konanie začalo skôr, keďže ide o rovnaký základ nároku, ten istý predmet sporu vychádzajúci z
rovnakých skutkových okolností, kde rozdielnym je len právny dôvod nároku žalobcu, ktorý si uplatňuje
v tomto konaní a v konaní 13C, pričom právne posúdenie nároku na základe rovnakých skutkových
okolností je plne v kompetencii súdu, pričom v konaní 13C boli súdu známe aj právne dôvody prípadného
nároku žalobcu, ktoré si uplatňuje aj v tomto konaní, a preto bolo potrebné predmetné konanie zastaviť

z dôvodu nedostatkov v podmienkach konania.
10. Horeuvedený záver súdu potvrdzuje aj ustanovenie § 12 ods. 3 Zákona č. 381/2001 Z.z., v zmysle
ktorého náhrada za škodu, na ktorú vznikne poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2 nesmie
presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti, v ktorej súvislosti
súd poukazuje na to, že v konaní 13C si žalobca už uplatnil nárok na 100 % poskytnutého poistného

plnenia a v tomto konaní si uplatňuje nárok na ďalších 30 % poskytnutého toho istého poistného plnenia,
čo je v rozpore s horeuvedeným ustanovením § 12 ods. 3.
11. Keďže na základe podanej žaloby bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorému žalovaný podal odpor,
súd platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu s poukazom na ustanovenie § 267 ods. 3 C.s.p.
12. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p., kde žalobca

procesnezavinilzastaveniekonaniatým,žepodalďalšiužalobunasúdvtejistejveci,kdeniesúsplnené
procesné podmienky konania a súd musel konanie zastaviť, bolo potrebné priznať náhradu trov konania
protistrane - žalovanému.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie

musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.