Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/106/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112222300
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112222300.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcov: v 1./ rade C.. P. Y.,

O.. XX.X.XXXX, P.Y. Č..XXX/XX, V., K.ast. JUDr. Romanom Kvasnicom, advokátom, konateľom JUDr.
Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., Sad A. Kmeťa č.24, Piešťany, v 2./ rade G. P., O.. XX.XX.XXXX, Z.
Č..XXX, zast. JUDr. Romanom Kvasnicom, advokátom, konateľom JUDr. Roman Kvasnica, advokát,
s.r.o., Sad A. Kmeťa č.24, Piešťany, IČO: 36 856 598, proti žalovanému: METALEX, a.s., Priemyselná
č.7, Košice, IČO: 36 196 622, o vyhlásenie rozhodnutí valného zhromaždenia za neplatné takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 30.8.2012 domáhal, aby súd určil, že rozhodnutia valného
zhromaždenia obchodnej spoločnosti METALEX, a .s., Priemyselná 7, Košice, IČO: 36 196 622 konané
dňa 31.5.2012 a to :
- rozhodnutie v bode 2 programu, ktorým riadne valné zhromaždenie zvolilo za overovateľov zápisnice
Ing. M. P. R. C.. Ľ. V., je neplatné;
- rozhodnutie v bode 3 programu, ktorým riadne valné zhromaždenie schválilo riadnu účtovnú závierku
za rok 2011 je neplatné;

- rozhodnutie v bode 3 programu, ktorou riadne valné zhromaždenie rozhodlo, že zisk za rok 2011 sa
ponecháva v spoločnosti ako nerozdelený zisk minulých období je neplatné.

Svoj návrh odôvodnili tak, že navrhovatelia sú akcionármi odporcu, pričom každý je vlastníkom 1000ks
akcií s menovitou hodnotou každej akcie 333,193919 €, čo predstavuje 5% zo základného imania
spoločnosti.
Proti vyššie uvedeným rozhodnutiam valného zhromaždenia podali navrhovatelia protest

do zápisnice z riadneho valného zhromaždenia. Uznesenie v bode 2 programu, ktorým boli
za overovateľov zápisnice C.. M. P. R. C.. Ľ. V., zvolení je v rozpore so
zákonom § 188 ods.1 Obchodného zákonníka. Dôvodom je to, že už pred hlasovaním o overovateľoch
zápisnice bol Ing. Poliačik zvolený za predsedu valného zhromaždenia. Kumulácia funkcie predsedu
valného zhromaždenia a overovateľa zápisnice nie je možná. Neplatnosť rozhodnutia o voľbe
overovateľov zápisnice má potom bezprostredný vplyv na zákonnosť celého valného zhromaždenia ako
aj všetkých rozhodnutí prijatých valným zhromaždením dňa 31.5.2012.

Navrhovatelia konštatujú, že pri prerokovaní a schválení hospodárskych výsledkov spoločnosti za
rok 2011 bolo porušené ich právo podľa ust.§180 Obchodného zákonníka požadovať informácie a
vysvetlenia týkajúce sa záležitostí spoločnosti. Neposkytnutie požadovaných informácií má závažné
právne následky. Porušené sú tak práva akcionárov na podiel na zisku spoločnosti, pretože akby predstavenstvo neskreslilo hospodársky výsledok obchodmi s nižšími cenami pri obchodovaní s
majoritnými akcionármi spoločnosti, spoločnosť by tvorila vyšší zisk. Riadna účtovná závierka odporcu
za rok 2011 je tak nepresná, neúplná a nezobrazuje všetky rozhodné skutočnosti. Z uvedených dôvodov

je rozhodnutie valného zhromaždenia v bode 3 programu, ktorým valné zhromaždenie schválilo riadnu
účtovnú závierku za rok 2011 v rozpore so zákonom.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k doručenej žalobe zo dňa 19.4.2013 uviedol, že žiada
celú žalobu zamietnuť. Tvrdenie žalobcu, že kumulácia funkcie predsedu valného zhromaždenia a

overovateľa zápisnice nie je možná, nemá oporu v zákone. Je to účelové tvrdenie bez opory v
platnom práve. Tieto funkcie si neodporujú, z ich kumulácie neplynú nikomu žiadne protizákonné výhody,
ani nevyplýva žiadne porušenie práva. Žalobcovia nenamietajú žiadne nepresnosti, nezrovnalosti ani
zákonné vady zápisnice. Žalobcovia namietajú, že im neboli poskytnuté požadované informácie. Všetky
informácie na ktoré bolo možné odpovedať hneď boli zodpovedané a následne aj zaslané listom.
Predstavenstvo poskytlo žalobcom všetky informácie na ktoré majú podľa zákona nárok.

Riadna účtovná závierka spoločnosti bola auditovaná a audítor vydal vyhlásenie, že závierka bola
vyhotovenávsúladesozákonomaspĺňavšetkyzákonnénáležitosti.Vprípadeakéhokoľvekjejnesúladu
sozákonomnemátátoskutočnosťprávnerelevantnývýznamnaplatnosťsamotnéhouzneseniavalného
zhromaždenia. Nie je úlohou valného zhromaždenia preskúmavať zákonnosť závierky z hľadiska jej
obsahu čo do základu dane, valné zhromaždenie vychádza zo správy audítora a závierku schváli alebo

neschváli. Výsledky hospodárenia, výška daňovej povinnosti, spôsob obchodovania so zahraničnými
subjektminiesúrozhodnépreplatnosťuznesenívalnéhozhromaždeniaaneznamenajúaniobmedzenie
práv akcionárov.
Žalobcovia napadli aj platnosť rozhodnutia valného zhromaždenia, ktorým schválilo ponechanie zisku
v spoločnosti ako nerozdelený zisk minulých období. Podľa žalobcov bol zisk zistený protizákonným

spôsobom. Tento názor žalobcov nie je dôvodom pre vyhlásenie predmetného uznesenia valného
zhromaždeniazaneplatnéavničomneobmedzujetieprávaakcionárov,sktorýmzákonspájaneplatnosť
uznesenia valného zhromaždenia.
Žalovaný má za to, že neboli nijako obmedzené práva akcionárov podľa §176a až §183 Obchodného
zákonníka, nie sú splnené podmienky pre vyhlásenie predmetných uznesení za neplatné.

Právne relevantné v tomto spore je, že všetci akcionári boli na valné zhromaždenie riadne pozvaní,
s obsahom valného zhromaždenia boli vopred oboznámení, k obsahu valného zhromaždenia im boli
zaslané všetky potrebné materiály a na valnom zhromaždení sa mohli k prerokúvaným otázkam
slobodne vyjadriť. Preto pre neplatnosť uznesení neexistujú faktické ani právne dôvody.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Dňa 31.5.2012 o 10.00 hod. sa konalo valné zhromaždenie akcionárov spoločnosti METALEX, a.s. v
sídle spoločnosti na Priemyselnej č.7 v Košiciach, na ktorom sa zúčastnili akcionári vlastniaci 20.000
akcií na meno z celkového počtu akcií 20.000 kusov, t.j. prítomných bolo 100% platných hlasov a na

valnom zhromaždení boli prijaté aj nasledovné rozhodnutia:
- rozhodnutie v bode 2 programu, ktorým riadne valné zhromaždenie zvolilo za overovateľov zápisnice
C.. M. P. R. C.. Ľ. V.,
- rozhodnutie v bode 3 programu, ktorým riadne valné zhromaždenie schválilo riadnu účtovnú závierku
za rok 2011;

- rozhodnutie v bode 3 programu, ktorou riadne valné zhromaždenie rozhodlo, že zisk za rok 2011 sa
ponecháva v spoločnosti ako nerozdelený zisk minulých období.

Proti uvedeným rozhodnutiam valného zhromaždenia podali žalobcovia protest do zápisnice z valného
zhromaždenia a požiadali, aby tento protest bol uvedený v zápisnici z valného zhromaždenia.

Podľa Stanov akciovej spoločnosti METALEX a.s. čl.12, písm. D, bod 1., valné zhromaždenie zvolí
svojho predsedu, zapisovateľa, dvoch overovateľov zápisnice a osoby, ktoré poverí sčítaním hlasov.

Podľa Stanov akciovej spoločnosti METALEX a.s. čl.12, písm. E, bod 1., valné zhromaždenie je

uznášania schopné, ak sú prítomní akcionári, ktorí majú akcie s menovitou hodnotou predstavujúcou
viac než 50% základného imania spoločnosti.Podľa Stanov akciovej spoločnosti METALEX a.s. čl.12, písm. G, bod 1., každý akcionár, člen
Predstavenstva alebo Dozornej rady spoločnosti môže požiadať do 3 mesiacov súd, aby vyslovil
neplatnosťrozhodnutiavalnéhozhromaždenia,pokiaľjevrozporesprávnymipredpismi,zakladateľskou

zmluvou alebo stanovami spoločnosti.

Podľa ust. § 180 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, akcionár je oprávnený zúčastniť sa na valnom
zhromaždení, hlasovať na ňom, požadovať na ňom informácie a vysvetlenia týkajúce sa záležitostí
spoločnosti alebo záležitostí osôb ovládaných spoločnosťou, ktoré súvisia s predmetom rokovania

valného zhromaždenia, a uplatňovať na ňom návrhy.

Podľa ust. § 180 ods. 3 veta prvá Obchodného zákonníka, predstavenstvo je povinné každému
akcionárovi poskytnúť na požiadanie na valnom zhromaždení úplné a pravdivé informácie a vysvetlenia,
ktoré súvisia s predmetom rokovania valného zhromaždenia.

Podľaust.§180ods.4vetaprváObchodnéhozákonníka,poskytnutieinformáciesamôžeodmietnuť,iba
akbysajejposkytnutímporušilzákonaleboakzostarostlivéhoposúdeniaobsahuinformácievyplýva,že
jejposkytnutiebymohlospôsobiťspoločnostialeboňouovládanejspoločnostiujmu;nemožnoodmietnuť
poskytnúť informácie týkajúce sa hospodárenia a majetkových pomerov spoločnosti.

Podľa § 183 ObchZ, o vyhlásení rozhodnutia valného zhromaždenia za neplatné platia obdobne
ustanovenia § 131. Akcionár, ktorý sa zúčastnil valného zhromaždenia, sa môže domáhať práva podľa
§ 131 ods. 1 iba ak podal protest do zápisnice z valného zhromaždenia.

Podľa § 186 ods. 1 ObchZ, valné zhromaždenie rozhoduje väčšinou hlasov prítomných akcionárov,

pokiaľ tento zákon alebo stanovy nevyžadujú inú väčšinu.

Podľa ust. § 187 ods. 1 Obchodného zákonníka, do pôsobnosti valného zhromaždenia patrí:
a) zmena stanov, ak zákon neustanovuje inak,
b)rozhodnutieozvýšeníazníženízákladnéhoimania,opoverenípredstavenstvazvýšiťzákladnéimanie

podľa § 210 a vydanie prioritných dlhopisov alebo vymeniteľných dlhopisov,
c) voľba a odvolanie členov predstavenstva, pokiaľ stanovy neurčujú, že ich volí a odvoláva dozorná
rada ( § 194 ods. 1),
d) voľba a odvolanie členov dozornej rady a iných orgánov určených stanovami, s výnimkou členov
dozornej rady volených a odvolávaných podľa § 200,

e) schválenie riadnej individuálnej účtovnej závierky a mimoriadnej individuálnej účtovnej závierky,
rozhodnutie o rozdelení zisku alebo úhrade strát a určení tantiém,
f) rozhodnutie o premene akcií vydaných ako listinné cenné papiere na zaknihované cenné papiere a
naopak,
g) rozhodnutie o zrušení spoločnosti a o zmene právnej formy,

h) rozhodnutie o skončení obchodovania s akciami spoločnosti na burze a rozhodnutie o tom, že
spoločnosť prestáva byť verejnou akciovou spoločnosťou,
i) schvaľovanie pravidiel odmeňovania členov orgánov spoločnosti, ak stanovy neurčia, že pravidlá
odmeňovania schvaľuje dozorná rada,
j) rozhodovanie o schválení zmluvy o prevode podniku alebo zmluvy o prevode časti podniku,

k) rozhodnutie o ďalších otázkach, ktoré zákon alebo stanovy zahŕňajú do pôsobnosti valného
zhromaždenia.

Podľa § 188 ods.1 ObchZ, valné zhromaždenie zvolí svojho predsedu, zapisovateľa, dvoch overovateľov
zápisnice a osoby poverené sčítaním hlasov. Do zvolenia predsedu valného zhromaždenia poverí

predstavenstvo jeho vedením svojho člena alebo inú osobu, ak zákon neustanovuje inak; ak taká osoba
nie je na valnom zhromaždení prítomná, môže valné zhromaždenie do zvolenia jeho predsedu viesť
ktorýkoľvek z akcionárov spoločnosti.

Podľa§131ods.1ObchZ,každýspoločník,konateľ,likvidátor,správcakonkurznejpodstaty,vyrovnávací

správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so stanovami. Rovnaké
právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného zhromaždenia týka. Toto
právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od prijatia uznesenia valnéhozhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa, keď sa mohla o uznesení
dozvedieť.

Podľa ods.2 cit. zákona, súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia valného
zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť práva
spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha.

Na základe zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vec

právne posúdil nasledovne:

Žalobcovia podali návrh na súd faxom dňa 30.8.2012, ktorý doplnili v zákonnej lehote do 3 dní a z tohto
dôvodu splnili zákonnú lehotu na podanie tohto návrhu v zmysle zákona podľa §183 a §131 Obchodného
zákonníka, a súd námietku žalovaného, že žalobcovia nestihli zákonnú hmotnoprávnu lehotu vyhodnotil
ako neodôvodnenú.

Žalobca sa domáhal určenia v merite veci, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, v zmysle
ustanovenia § 80 písm. c) OSP treba preukázať naliehavý právny záujem na takomto určení. Súd skúmal
či tu je naliehavý právny záujem na tomto určení, jestvuje pritom najmä vtedy, keď by bez tohto určenia
bolo ohrozené právo žalobcu, alebo ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Ak

naliehavý právny záujem nevyplýva priamo z návrhu, zisťuje sa výsluchom účastníkov.Pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu v zmysle ustanovenia § 80 písm. c) OSP spravidla nemožno vyhovieť
návrhu na rozhodnutie súdu určovacím výrokom.

Určovacia žaloba podľa § 80 písm. c) OSP má preventívny charakter. Predovšetkým prichádza do úvahy

vtedy, keď jej prostredníctvom možno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu,
pričom k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť iným spôsobom. Ďalej sa uplatní v prípadoch, v
ktorýchurčovaciažalobaúčinnejšienežinéprávneprostriedkyzodpovedáobsahuapovahepríslušného
právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je
zárukou odvrátenia budúcich sporov medzi účastníkmi. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú s

predpokladom naliehavého právneho záujmu. Ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať splnenie
týchto funkcií, nie je daný naliehavý právny záujem na určení. Závery o tom sú spojené nielen so žalobou
o určenie, ale aj s otázkou, akého konkrétneho určenia sa žalobca žalobou domáha.

Vo všeobecnosti treba vychádzať z toho, že naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je vtedy, ak

je tu daný aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením
žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno inými právnymi prostriedkami odstrániť, pričom nie
je dôležité, ako táto neistota vznikla. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej
kvalifikácie tých pomerov (vzťahov), ktoré sú ohrozené neistotou a teda predstavujú nebezpečenstvo
budúceho porušenia právnych povinností iným subjektom.

Naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) OSP je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej
právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho
postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť; nie je pritom rozhodujúce, ako táto
neistota vznikla.
Naliehavý právny záujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní

domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť
odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu; záver súdu o
(ne)existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá teda posúdenie, či podaná určovacia
žaloba je procesne prípustným nástrojom ochrany jeho práva a či snáď spornosť neodstraňuje a len
zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné konanie.

Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená
úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie
má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo.

Z tohto dôvodu, rozhodovanie súdu o neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia v časti bodu 2

programu, ktorým riadne valné zhromaždenie zvolilo za overovateľov zápisnice C.. M. P. R. C.. Ľ.
V., a došlo kumuláciii funkcií predsedu valného zhromaždenia a overovateľa zápisnice k rozporu s
ust.§ 188 ods.1 Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil ako nedôvodnú, v tejto časti žalobu zamietol,
pretože táto skutočnosť nemá žiadnym spôsobom za následok neplatnosť valného zhromaždenia,a ani prijatých rozhodnutí a Obchodný zákonník takýto postup nevylučuje, ani nevylučujú stanovy
žalovaného. Predsedu, zapisovateľa, overovateľov a skrutátorov volí valné zhromaždenie a v danom
prípade hlasovalo za 90% z prítomných hlasov.

Uznesením Okresného súdu Košice I č.k. 26R/2/2012-224 zo dňa 21.12.2012 právoplatným dňa
1.1.2013 súd začal voči dlžníkovi METALEX, a.s., Priemyselná 7, 040 01 Košice, IČO: 36 196 622
reštrukturalizačné konanie. Toto uznesenie bolo uverejnené v Obchodnom vestníku č. 250/2012 dňa
31.12.2012. Uznesením Okresného súdu Košice I č.k. 26R/2/2012-230 zo dňa 15.1.2013 právoplatným

dňa 23.1.2013 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka METALEX, a.s., Priemyselná 7, 040 01 Košice,
IČO: 36 196 622 a za správcu ustanovil Slovenskú správcovskú a reštrukturalizačnú, k.s., so sídlom
kancelárie Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, značka správcu S1240. Toto uznesenie bolo uverejnené v
Obchodnom vestníku č. OV15/2013 dňa 22.1.2013. Reštrukturalizácia dlžníka bola povolená 23.1.2013.
Uznesením Okresného súdu Košice I č.k. 26R/2/2012-455 zo dňa 13.9.2013 právoplatným dňa
20.9.2013 súd potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka METALEX, a.s. schválený na schvaľovacej

schôdzi konanej dňa 6.9.2013. Zároveň ukončil reštrukturalizáciu dlžníka METALEX, a.s.. Toto
uznesenie bolo uverejnené v Obchodnom vestníku č. OV181/2013 dňa 19.9.2013 a reštrukturalizácia
dlžníka bola ukončená 20.9.2013.

Na základe Zmluvy o predaji podniku uzavretej dňa 28.01.2014 bol podnik obchodnej spoločnosti

METALEX, a.s., Priemyselná 7, 040 01 Košice, IČO: 36 196 622, predaný obchodnej spoločnosti
OCELSERVIS, spol. s.r.o., Trenčianska 17, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 34 115 391.

Uvedené skutočnosti, t.j. reštrukturalizácia a predaj podniku vyplývajú z výpisu z Obchodného registra
Okresného súdu Košice I odd. Sa, vložka číslo 1115/V, METALEX, a.s.

V konaní taktiež bolo preukázané - podaním právneho zástupcu žalovaného z 7.3.2014 a z Registra
obyvateľov, že jediný štatutárny zástupca Ing. R. V., nar. 23.5.1943 zomrel 31.1.2014.

Čo sa týka prerokovania a prijatí rozhodnutí v bode 3 programu, ktorým riadne valné zhromaždenie

schválilo riadnu účtovnú závierku za rok 2011 a rozhodnutie v bode 3 programu, ktorou riadne valné
zhromaždenie rozhodlo, že zisk za rok 2011 sa ponecháva v spoločnosti ako nerozdelený zisk minulých
období, súd aj v tejto časti návrh zamietol a to z nasledovných dôvodov. Je pravdou, že podľa § 180
a nasl. Obchodného zákonníka, má akcionár právo zúčastniť sa na valnom zhromaždení, hlasovať na
ňom, požadovať informácie a vysvetlenia týkajúce sa záležitostí spoločnosti.

Ako vyplýva zo zápisnice z valného zhromaždenia konaného dňa 31.5.2012, zástupcovia žalobcov
kládli otázky a požadovali vysvetlenia týkajúce sa výročnej správy za rok 2011 ktorá im bola doručená
na požiadanie na začiatku valného zhromaždenia a Ing. Drobnému bola zaslaná poštou. Na otázky
zástupcov žalobcov odpovedal predseda valného zhromaždenia Ing. P. a následne aj v odpovediach
uviedol, že na otázky ktoré nevie hneď zodpovedať, že sa vyjadrí písomne, čo aj žalovaný - spoločnosť

listom z 26.6.2012 urobila ( čl. v spise 50). Súd zároveň poukazuje na to, že akcionár nemá právo
na akékoľvek informácie a vysvetlenia, ale iba na také, ktoré majú alebo môžu mať určitý vzťah k
predmetu rokovania valného zhromaždenia, súvisia s ním a akcionár ich potrebuje na to, aby mal
dostatok informácií, ktoré potrebuje pre prijímanie rozhodnutí na valnom zhromaždení.

Členovia predstavenstva, ktorí porušia povinnosť poskytnúť akcionárovi pravdivé a úplné informácie,
zodpovedajú spoločne a nerozdielne za škodu, ktorú mu tým spôsobia. O odmietnutí poskytnutia
informácie rozhoduje predstavenstvo ako kolektívny orgán, arbitrom v prípade odmietnutia poskytnutia
informácií zo strany predstavenstva je na požiadanie akcionára dozorná rada. Ak dozorná rada súhlasí
s rozhodnutím predstavenstva, akcionár sa môže domáhať poskytnutia rozhodnutia na súde.

Súd môže rozhodnúť, že požadovaná informácia mala byť akcionárovi na valnom zhromaždení
poskytnutá, z dôvodu právnej istoty to však nie je dôvod na určenie neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia súdom.

Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade prijaté rozhodnutia v bode 3 programu, ktorým

riadne valné zhromaždenie schválilo riadnu účtovnú závierku za rok 2011 a rozhodnutie v bode 3
programu, ktorou riadne valné zhromaždenie rozhodlo, že zisk za rok 2011 sa ponecháva v spoločnosti
ako nerozdelený zisk minulých období bolo prijaté 90% prítomných hlasov - všetkých akcionárov,tieto rozhodnutia boli prijaté v súlade so zákonom, nie sú v rozpore so stanovami spoločnosti, ani
zakladateľskou listinou.
To, že žalobcovia tvrdia, že nemajú, resp. im žalovaný neposkytol všetky požadované informácie

ohľadne hospodárenia spoločnosti, nemôže mať za následok určenie neplatnosti prijatých uznesení na
valnom zhromaždení žalovaného.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, a to aj na predaj podniku nebolo preukázané, že v danom
prípade, na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd zamietol žalobu v
celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie lebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§151ods.2O.s.p.,akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danom prípade i keď žalovanému vznikli trovy konania ale vzhľadom na skutočnosti, že adresát
METALEX, a.s. na uvedenej adrese Priemyselná č.7, Košice je neznámy a jediný štatutárny zástupca
Ing. R. V. zomrel je zrejmé, že nemá kto vyčísliť náhradu trov konania a preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.