Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716202376
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2716202376.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený: JUDr. Vratislav
Šteffek, advokát, so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: R. Y., W..
XX.XX.XXXX, F. T. XXXX/XX, XXX XX L., štátny občan SR, zast.: JUDr. Ján Pekar, advokát, Potočná
191/39, 909 01 Skalica, o zaplatenie sumy 821,90 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 593,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 593,90 eur od 4.11.2014 do zaplatenia a to všetko v splátkach po vo výške 50,- eur mesačne,
splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku pod následkom straty

výhody splátok pri nezaplatení jednej z nich.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 44,52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 10.05.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
nazaplateniesumy821,90€,úrokuzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy821,90€od04.11.2014
do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 23.5.2014 bola medzi

navrhovateľom a odporcom ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
na čiastku 600 €, za úrok vo výške 120 €, pričom veriteľ si účtoval za poskytnutie úveru servisný
poplatok vo výške 108 €. Dlžník sa zmluvou zaviazal uhradiť celkovú čiastku 828 € v 13 mesačných
splátkach, a to prvých troch splátkach vo výške 3,00 € a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach
vo výške 81,90 € ( istina vo výške 73,26%, úrok vo výške 13,55%, servisný poplatok vo výške 13,19%
z každej jednotlivej splátky. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až
do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Prevzatie finančnej

hotovosti odporca potvrdil podpisom zmluvy. Žalobca ďalej uviedol, že odporca celkovo uhradil 6,10
€, pričom posledná uhradená suma vo výške 3,10 € bola uhradená dňa 8.7.2014. Prvá splátka bola
splatná 10. deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom k tomu, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka. V predžalobnej upomienke dňa 30.10.2014 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie
práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 4.12.2014

navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným
dňa 3.11.2014. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu.
Ku dňu vypracovania návrhu činí dlžná čiastka 821,90 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutýmúverom s odplatou v celkovej sume 828 € a čiastkou vo výške 6,10 €, ktorá bola uhradená odporcom
( 828 € - 6,10 € = 821,90 €).

2. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe
uviedol, aby súd žalobe vyhovel len v rozsahu nesplatenej časti dlhu zohľadňujúc skutočnosť, že úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

3. Právny zástupca žalobcu vopred písomne ospravedlnil svoju i žalobcovu neúčasť na pojednávaní

z dôvodu hospodárnosti konania, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti v
zmysle podanej žaloby. Právny zástupca žalovaného sa zo svojej neúčasti na pojednávaní písomne
ospravedlnil, žiadal, aby pojednávanie prebehlo bez jeho účasti. Súd vec prejednal v neprítomnosti
žalobcu a právnych zástupcov strán sporu v súlade s ust. § 180 C.s.p., prihliadol pritom na obsah spisu,
výpoveď žalovaného a dosiaľ vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, obchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou, oznámením o zosplatnení záväzku, písomným vyjadrením
právnehozástupcužalovaného,písomnýmvyjadrenímprávnehozástupcužalobcuazistiltentoskutkový
stav:

5. Žalobca a žalovaný dňa 23.5.2014 uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení. Na základe predmetnej zmluvy žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanému úver vo výške 600 €. Celkom mal žalovaný z úverovej zmluvy uhradiť sumu 828
€. Zmluva má charakter vopred pripraveného predtlačeného formulára, do ktorého sa dopisujú iba
osobné a kontaktné údaje o dlžníkovi (prípade spoludlžníkovi), suma úveru, suma úroku, servisného

poplatku, celková dlžná čiastka na úhradu (úver + odplata), počet a výška splátok, doporučený
termín úhrady, priemerná RPMN a na konci zmluvy je priestor pre doplnenie dátumu uzavretia zmluvy
a podpis zmluvných strán. Zo zmluvy vyplýva, že veriteľ poskytuje dlžníkovi bezúčelový, hotovostný,
spotrebiteľský úver za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Za
poskytnutie úveru si veriteľ účtuje servisný poplatok vo výške 18 % z istiny. RPMN činí 67,70%. Dlžník

sa zmluvou zaväzuje uhradiť úver vrátane úroku a servisného poplatku v 13 mesačných splátkach, a to
v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,00 € a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných
splátkach vo výške 81,90€ ( istina vo výške 73,26%, úrok vo výške 13,55% a servisný poplatok vo
výške 13,19% z každej jednotlivej splátky) so splatnosťou prvej splátky 10. deň po uzatvorení zmluvy
s tým, že každá ďalšia splátka je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve je

ďalej uvedené, že veriteľ je oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Priemerná
RPMN ku dňu podpisu zmluvy je 49,67 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky,
ktoré tvoria prílohu zmluvy.

6. Podľa bodu 2. Obchodných podmienok termín poslednej splátky úveru, t.j. konečná splatnosť úveru je
370. deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej
splatnosti úveru.

7. V predžalobnej upomienke zo dňa 30.10.2014 žalobca oznámil žalovanému, že neuhradená čiastka

po splatnosti činí 821,90 € a vyzval žalovaného na splnenie záväzku najneskôr do 5 dní od obdržania
tejto výzvy s upozornením, že v prípade nevykonania úhrady dlhu si navrhovateľ uplatní svoje právo
a po uplynutí 15-dňovej lehoty v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky.

8. Oznámením zo dňa 4.12.2014 žalobca oznámil žalovanému, že jeho záväzok zo zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXX bol v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 03.11.2014 zosplatnený z dôvodu
omeškania s jeho splácaním. Podľa oznámenia dlžná suma ku dňu vydania oznámenia bola v celkovej
výške981,50€,spoluso zmluvnoupokutou39,60€anáhradouúčelnevynaloženýchnákladovzaúkony
spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20%

z úveru, t.j. 120 €. Celková dlžná čiastka činí 981,50 €.

9. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 6.3.2017 uviedol, že v čl. I Zmluvy sa uvádza, že
hodnota RPMN činí 67,70%. V čl. II sa nachádza údaj o priemernej hodnote RPMN vo výške 49,67%.Hodnota RPMN uvedená v zmluve je tak o 36,30% vyššia než priemerná RPMN, čo je v rozpore s ust.
§ 53 ods. 6 zákona č. 40/1964 Z.z.. Zmluva neobsahuje konkrétne termíny splatnosti splátok, žalovaný
tak nevie určiť dátum splatnosti prvej splátky a následne je pre neho nemožnú určiť i dátum splatnosti

nasledujúcej splátky. V zmluve sa nenachádza žiadny údaj o dobe trvania Zmluvy ani údaj o termíne
konečnej splatnosti úveru. Tento nedostatok má za následok sankciu, že úver sa podľa § 11 ods. 1 písm.
b) ZSÚ považuje za bezúročný a bez poplatkov.

10. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného okrem iného poukázal na

vyjadrenie Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci Home Credit c/a V. F. v tom zmysle, že nie
je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť každej zo splátok spotrebiteľa odkazom na
konkrétny dátum.

11. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

13. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a/, b/, j/ zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 9 ods. 1, 2 z. č.129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16.ZmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne iba
sčasti. V konaní mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah
titulom uzavretej zmluvy o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške

600 € a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť celkom v sume 828 €, a to v
13 mesačných splátkach s tým, že prvé 3 splátky sú vo výške 3,00 € a ostatných 10 splátok je
vo výške 81,90 € so splatnosťou prvej splátky 10. deň po uzavretí zmluvy a každej ďalšej splátky
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Zmluvné strany uzatvorili z hľadiska podstatných
náležitostí zmluvu o úvere v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka, zároveň však má úverová

zmluva charakter spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským úverom je v zmysle § 1 ods. 2 zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom prípade
je potrebné úverovú zmluvu považovať za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho
zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku

dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si
vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Úver
poskytnutý odporkyni túto charakteristiku spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová
spotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy bol vopred pripravený veriteľom a odporkyňa nemala možnosť

žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných obchodných podmienok
tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom
zákonníku a jedná sa o absolútny obchod, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, pretože zmluva bola
uzavretá medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti a formulárový obsah zmluvy uzatváranej vo viacerých prípadoch nemohol
podstatným spôsobom ovplyvniť. Právny vzťah vzniknutý z úverovej zmluvy nie je vyňatý z režimu
spotrebiteľského práva, preto na predmetnú vec dopadá právna ochrana vyplývajúca z ust. § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka a ostatných predpisov na ochranu spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené
súd pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex specialis vo vzťahu k Obchodnému zákonníku, ako aj príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru.

20. V prvom rade súd skúmal otázku platnosti zmluvy a jej obsahu z hľadiska uvedenia
všetkých obligatórnych náležitostí v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere upravuje ustanovenie § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd po
posúdení obsahu zmluvy a predložených listinných dôkazov má za to, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere bola uzavretá platne, keď na jej základe žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver, ktorý
žalovaný čerpal. Súčasne však zákon o spotrebiteľských úveroch pri absencii niektorých náležitosti
taxatívne vymedzených v ustanovení § 9 ods. 2 poskytuje spotrebiteľovi špecifickú ochranu. Ak zmluva

nie je uzavretá písomne alebo v zmluve nie je uvedený niektorý z údajov podľa § 9 ods. 2 cit. zákona,
spotrebiteľský úver sa podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Medzi povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere patrí doba trvania zmluvy,
termín konečnej splatnosti úveru a výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ktoré však v predloženej zmluve o spotrebiteľskom úvere absentujú. Zákonom stanovené členenie a

uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností
dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a zároveň aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol
uplatňovať nároky, na ktoré nemá právo. Zmluva obsahuje len údaj o celkovom počte splátok (13), výške
splátok a ich nejednoznačne určenej splatnosti. Z toho ale potom nie je zrejmé, aká časť splátky je
určená na splátku istiny, aká časť na splátku úroku, prípadne aká časť pripadá na splátku poplatkov.

Tieto údaje neobsahujú ani obchodné podmienky, ktoré navrhovateľ pripojil k zmluve. Čo sa týka
percentuálneho vyjadrenia jednotlivých súčasti splátky ( 73,26% istina, 13,55% úrok, servisný poplatok
13,19%), uvedená náležitosť nebola v zmluve uvedená tak, ako ju vyžaduje ust. § 9 ods. 2 písm. k)
zákonač.129/2010Z.z.,t.j.niejekonkrétneuvedenávýška,početatermínysplátokistiny,úrokovainých
poplatkov. Percentuálne vyjadrenie istiny, úrokov, poplatkov z celkovej sumy splátky nie je naplnením

požiadavky na uvedenie výšky splátky istiny, úrokov a poplatkov. Zmluva ďalej neobsahovala ani termín
konečnej splatnosti úveru ako náležitosť zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f) z. č. 129/2010 Z.z. Konečná
splatnosť (konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky) v zmluve nie je uvedená a bez pochybností
sa nedá určiť ani odkazom na dohodnutý termín splatnosti jednotlivých splátok. Zmluva ustanovuje, žeprvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia
je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Tieto dva spôsoby určenia dátumov splatnosti
jednotlivýchsplátoksinavzájomodporujú,apretomásúdzato,žeurčeniesplatnostijednotlivýchsplátok

a tým aj konečná splatnosť úveru nie je v spotrebiteľskej zmluve určená jasne a zrozumiteľne, čo má
za dôsledok, že nie je určená konečná splatnosť úveru. Podľa bodu 2. OP, konečná splatnosť úveru
je 370. deň po uzatvorení zmluvy. Konečná splatnosť úveru musí byť určená termínom, t.j. vyjadrená
konkrétnym dátumom a nie tak, že spotrebiteľ si ho musí sám výpočtom zisťovať. Požiadavka, aby
spotrebiteľ odvodzoval tento základný údaj, ktorý predstavuje obligatórnu náležitosť zmluvy nie je

akceptovateľná. Primárnemu účelu spotrebiteľského práva, ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a
jeho ochrana, zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý
každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom
dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu
uvedeného účelu nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov (u každej takejto čiastkovej položky). Pokiaľ žalobca poukázal na rozsudok Súdneho
dvora EÚ vo veci C-42/15, súd k tomuto uvádza, že v danom prípade neprichádza do úvahy priamy
účinok Smernice EP a Rady č. 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, a hoci v danom
prípade ide zákon č. 129/2010 Z.z. v ust. § 9 ods. 2 písm. k) nad rámec vyššie citovanej Smernice, toto
ustanovenie zákona je pre súd záväzné a jeho jazykovým výkladom možno dospieť jedine k záveru,

že zmluva musí obsahovať osobitne vyjadrenie splátok istiny, splátok úrokov a splátok iných poplatkov,
čo potvrdzuje aj konštantná judikatúra slovenských súdov. Znenie zákona je explicitné a pokiaľ by súdy
začali vykladať ust. § 9 ods. 2 písm. k) eurokonformne tak, že zmluva nemusí obsahovať členenie
splátok na splátky istiny, úrokov a poplatkov, v podstate by tým nahradili vnútroštátne právo smernicou,
čo však v danom prípade nie je možné, pretože sa jedná o spor medzi jednotlivcami, a to vylučuje

priamyúčinoksmernice.Súdsamôžeodvolávaťnaobsahsmerniceprivýkladerelevantnýchustanovení
vnútroštátneho práva, avšak toto je obmedzené všeobecnými zásadami práva, najmä právnou istotou (v
danom prípade by bola teda porušená zásada právnej istoty vzhľadom na ustálenú rozhodovaciu prax
všeobecnýchsúdov)anemôževiesťkvýkladucontralegemvnútroštátnehopráva.Zuvedenýchdôvodov
tunajší súd vykladá dotknuté ustanovenie zákona o spotrebiteľských úveroch tak, že sa vyžaduje

členenie na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov.

21. Taktiež podľa názoru súdu v zmluve nebola uvedená úroková sadzba úveru podľa § 9 ods. 2
písm. i/ cit. predpisu, nakoľko v zmluve je uvedený len celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 13 mesiacov, avšak v zmysle § 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z.z. úrokovou sadzbou

spotrebiteľského úveru je úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na
ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru. V zmluve však nie je uvedené,
aká je úroková sadzba v ročnom vyjadrení, potom je ovplyvnené rozhodovanie spotrebiteľa, ktorý tak
nemôže porovnávať úrok s úrokovými sadzbami pri iných úveroch. Žalobca si nesplnil svoju povinnosť
voči dlžníkovi - spotrebiteľovi určite, prehľadne a zrozumiteľne informovať spotrebiteľa o všetkých

náležitostiach, ktorá zmluva o spotrebiteľskom úvere zo zákona musí obsahovať. Vzhľadom na vyššie
uvedené chýbajúce náležitosti zmluvy súd vyhodnotil úver poskytnutý žalovanému za bezúročný a bez
poplatkov v súlade s § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy.

22. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný z poskytnutého úveru 600 € uhradil žalobcovi len

sumu 6,10 €. Žalovaný nepreukázal súdu, že uhradil viac splátok úveru.Vzhľadom na bezúročnosť
úveru je žalovaný povinný vrátiť veriteľovi už len sumu 593,90 € (600 € - 6,10 €). Keďže žalovaný
dlžnú sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil, na zaplatenie tejto sumy súd žalovaného zaviazal. Žalobca
dňa 3.11.2014 vyhlásil úver za predčasne splatný a nasledujúcim dňom sa žalovaný s plnením dlhu
dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok požadovať aj úrok z omeškania, ktorý si žalobca

uplatnil v zákonnej výške, preto súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie požadovaných úrokov z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, avšak len zo sumy prisúdenej žalobcovi. Vo
zvyšku požadovanej istiny a úrokov z omeškania súd návrh ako nedôvodný zamietol.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p.., keďže žalobca mal vo veci úspech len

čiastočný a to o zaplatenie sumy 593,90 €. Úspech žalobcu predstavuje 72,26 % a úspech žalovaného
tak predstavuje 27,74%. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 44,52% (72,26% - 27,74%).Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie poverí súd.