Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/400/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215585
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715215585.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporcovi G.
H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y.. P. XXX/X, XXX XX H., občan SR, o zaplatenie 691,47 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 117,10 EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny 415,84 EUR spolu s 8,75% úrokom z

omeškania ročne od 08. 12. 2012 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 691,47 EUR spolu aj s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 08. 12. 2012 do zaplatenia
ako aj trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 05. 6. 2012 navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o pôžičke č.
20227595, na základe ktorej bola odporcovi celkove poskytnutá suma 625,94 EUR a to na zakúpenie
spotrebného tovaru. Odporca mal uvedenú sumu zaplatiť v siedmich mesačných splátkach po 82,82
EUR, pričom do dnešného dňa uhradil sumu 62,58 EUR. Vzhľadom na tieto skutočnosti, že odporca
porušil povinnosti splácať pôžičku riadne a včas bol v súlade so zmluvou a podmienkami listom zo dňa
28. 11. 2012 vyzvaný k okamžitej splatnosti celého dlhu. Na základe uvedených skutočností žiadame,
aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd na základe podania doručeného súdu dňa 24. 05. 2016 zo strany právneho zástupcu navrhovateľa
zistil, že tento časť vymáhanej sumy v rozsahu 117,10 EUR berie späť, pričom tieto sumy predstavovali
dlžné pokuty a poplatky. Čo sa týka dlžnej istiny táto predstavuje dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného
ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatných splátok, ktorú sa odporca zaviazal v zmysle
zmluvných podmienok doplatiť. Podľa nich uvedená zmluva spĺňa zákonom požadovanú písomnú
formu. Na základe tejto skutočnosti žiadajú, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:Súd na základe zmluvy o pôžičke č. 20227595 uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom zistil,
že predmetom tejto pôžičky bolo poskytnutie sumy vo výške 478,42 EUR, ktorú mal odporca zaplatiť v
splátkach, každú vo výške 82,81 EUR a počet splátok 7.

Súd z prehľadu splátok a úhrad vyhotoveného navrhovateľom zistil, že odporca zaplatil akontáciu vo
výške 62,58 EUR a odvtedy nezaplatil žiadnu sumu.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súd v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia sčasti konanie zastavil a to v tej časti, o ktorú
navrhovateľ svojim podaním zo dňa 24. 05. 2014 žiadal konanie zastaviť t. j. o sumu 117,10 EUR, ktorá
podľa neho predstavovala dlžné pokuty a poplatky.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sčasti je návrh dôvodný a v časti tento

návrh zamietol. Uvedený právny vzťah súd posudzoval v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z. s tým,
že s poukazom na to, že odporca vystupuje ako fyzická osoba a navrhovateľ ako osoba poskytujúca
tieto služby je potrebné uvedené vzťahy posudzovať podľa vyššie uvedeného zákona. V zmysle vyššie
uvedeného zákona a dôkazov predložených k návrhu súd musí poukázať na nesprávnosť niektorýchúdajov, ktoré sú uvedené jednak v návrhu a taktiež aj vo vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 24.
05. 2016 od právneho zástupcu navrhovateľa a to v tom, že navrhovateľ poukazuje, že celková výška
pôžičky odporcovi bola poskytnutá vo výške 625,94 EUR s tým, že súd má za to, že podľa zmluvy si

zrejme nevšimli, že samotná pôžička predstavovala len sumu 478,42 EUR. Na základe tej skutočnosti,
že odporca dostal len túto sumu, a nie tak ako sa mylne domnieva právny zástupca navrhovateľa,
suma pôžičky nemôže byť počítaná s úrokmi poprípade s inými splátkami, ale len ako suma pôžičky,
ktorá bola naozaj navrhovateľovi poskytnutá. Z toho dôvodu, že v uvedenej zmluve sa splátka úveru
uvádza len sumou vo výške 82,81 EUR s poukazom na § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z.,

keďže nie je rozčlenená na to koľko z tejto splátky ide na istinu, úroky, poprípade iné poplatky súd
v nadväznosti na § 11 ods. 1 písm. b) uvedeného zákona má za to, že uvedený úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Na základe tejto skutočnosti súd teda navrhovateľovi priznal sumu 415,84
EUR, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutou sumou vo výške 478,42 EUR a sumou 62,58 EUR,
ktorú odporca zaplatil. Súd okrajovo musí poukázať na to, že vo svojom vyjadrení právny zástupca
odporcu poukazuje na skutočnosti, že podľa neho aj v prípade kumulatívneho splnenia nedostatku

písomnej formy spotrebiteľského úveru a súčasnej absencie niektorej z náležitostí uvedenej v § 9 ods.
2 spôsobuje neplatnosť zmluvy a bezúročnosť úveru súd takéto tvrdenie považuje za nesprávne. Z
rozhodovacej praxe, či už okresných súdov resp. krajských súdov, je jednoznačne dané, že v prípade
ak ktorúkoľvek z týchto náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. a) až k), l), y), v § 10 je len v tomto
prípade zmluva neplatná súd má za to, že ktorákoľvek z týchto podmienok

, ak nie je obsiahnutá v zmluve spôsobuje tú skutočnosť, že ide o bezúročný úver a bez poplatkov. Na
základe týchto skutočností súd v tej časti, ktorá presahovala uplatňovanú sumu medzi sumou, ktorá bola
odporcovi poskytnutá a ktorú zaplatil návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom výška úrokov
bola stanovená v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
§ 96 ods. 1, 2 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 52 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 1, 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z.

§ 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).