Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Er/271/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7809202433
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7809202433.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Mgr. Viery
Hurtišovej, Exekútorský úrad Prievidza, A. Škarvana 2/34, pod. č. k. EX 1419/08, na návrh oprávneného
Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava IČO 35776005 proti povinnému: M. E., F..
X.X.XXXX, T. J. Š., Z. E. XXX/XX pre vymoženie 33,19 eur takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Návrh na zmenu exekútora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č. 5810 044955 zo
dňa 15.5.2009 súdny exekútor začal exekúciu proti povinnému.

Oprávnený súdu predložil návrh na zmenu exekútora. Vykonaním exekúcie žiadal poveriť súdneho
exekútora Mgr. Bernarda Janíka. Poverená exekútorka súdu dňa 6.5.2016 oznámila, že žiada predĺžiť
lehotu na predloženie vyúčtovania trov exekúcie a predloženie spisu o 4 mesiace. Poukázala na
skutočnosť, že exekútorský úrad jej bol od zrušenia v roku 2013 vrátený dňa 29.2.2016, a preto nie je
možné predložiť spis v určenej lehote. Po uvedenú dobu vykonával exekúcie jej náhradník Mgr. Bernard
Janík, a teda návrh na zmenu exekútora považuje za účelový.

Podľa § 58 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm.b/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu
súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené
alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení platnom do 31.8.2008 rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty na ich zaplatenie.

Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodnutie o priestupku - blok č. AA 2893458 zo dňa

11.5.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.5.2008 a vykonateľnosť dňa 27.5.2008. Zákonom
č. 298/2008 Z.z. s účinnosťou od 1.9.2008 bola vykonaná zmena vyššie uvedeného ustanovenia §
88 ods. 1 tak, že uvedené ustanovenie upravujúce zánik možnosti vykonať rozhodnutie o uložení
pokuty za priestupok bolo zo znenia zákona vypustené. Táto novelizácia pritom neobsahuje žiadne
intertemporálne ustanovenia, novela nerieši stav stretu rozdielnych úprav. V súlade so všeobecne
uznávanou právnou zásadou zákazu retroaktivity právnej normy treba vznik, zmenu a zánik právnych

vzťahov ako aj právne účinky, ktoré z nich vyplývajú, zásadne posudzovať podľa práva platného v čase,
v ktorom k vzniku, k zmene- 2 -

alebo zániku právneho vzťahu došlo. Používanie tejto zásady platí tak pre oblasť práva verejného
ako i pre právo súkromné, avšak s určitými odchýlkami. Vo vzťahoch upravujúcich právo súkromné
nemôže právna norma pôsobiť spätne, pokiaľ v zákone jej spätná účinnosť nie je výslovne uvedená.
Odlišná situácia však platí pre oblasť práva verejného. Novšia právna norma, ktorej účinky sú pre jej
adresáta výhodnejšie tu platí spätne vtedy, ak by predchádzajúca právna úprava upravovala danú vec

spôsobom pre adresáta nevýhodnejším. Za týchto okolností pritom nerozhoduje, že retroaktivita právnej
normy nie je v nej výslovne uvedená. Právne pomery adresáta právnej normy sa teda budú spravovať
novším právnym predpisom, ak je pre neho výhodnejší. Opačná je potom situácia vtedy, ak novšia
právna norma obsahuje právnu úpravu, podľa ktorej by situácia bola pre jej adresáta nevýhodnejšia,
v tomto prípade platí všeobecne platná zásada zákazu retroaktivity právnej normy (mutatis mu tandis
porovnaj stanovisko správneho kolégia NS SR č. Snj 84/02). Vychádzajúc z vyššie uvedeného, keďže

novšia právna norma obsahuje právnu úpravu, podľa ktorej je situácia pre povinného ako jej adresáta
nevýhodnejšia, je nevyhnutné uplatniť všeobecne platnú zásadu zákazu retroaktivity právnej normy a
preto na preklúziu výkonu daného práva aplikovať ust. § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch v znení
účinnom v čase začatia plynutia predmetnej prekluzívnej lehoty, t.j. od vykonateľnosti exekučného titulu
27.5.2008. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že v zmysle citovaného ustanovenia § 88

ods. 1 Zákona o priestupkoch uplynula lehota troch rokov na vykonanie rozhodnutia. Keďže na preklúziu
práva je súd povinný prihliadať ex offo z úradnej povinnosti exekúciu v zmysle citovaného ustanovenia
§57 ods. 1 písm.b/ Exekučného poriadku zastavil.

Podľa § 44 ods. 8, veta prvá, zákona č. 233/95 Z.z. v znení neskorších predpisov, oprávnený môže

kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd
návrh na zmenu exekútora.

Podľa § 44 ods. 9 citovaného zákonného ustanovenia, súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa
ods. 7 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi

spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený.
Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie
pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Keďže súd rozhodol o zastavení exekúcie, v jej výkone sa nebude pokračovať, a preto návrh na zmenu

exekútora zamietol.

O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po tom, čo bude vzhľadom na oznámenie
súdnej exekútorky súdu predložené ich vyúčtovanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
- 3 -

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Proti výroku, ktorým súd žiadosť o zmenu exekútora zamietol n i e j e
možné podať odvolanie.