Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215068
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816215068.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátomsosídlomBratislava,Karadžičovač.8,P.O.Box205protižalovanému:I.I.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom I. Q. č. XX, o zaplatenie 2.814,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia 401,06 eur s 8% úrokom z omeškania od 16.10.2016 do zaplatenia
z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou podanou 23.11.2016 uplatnil voči žalovanému nárok na
zaplatenie 2814,98 eur s úrokom z omeškania 8,00% ročne od 16.10.2016 do zaplatenia, ako i nárok
na náhradu trov konania. Medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s. a žalovaným ako dlžníkom bola
dňa 13.8.2012 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe
ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového

účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1500 eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú
mesačnú splátku 50 eur. Banka doručuje po skončení mesiaca výpis z bankovej knihy o obratoch,
ktorý obsahuje rozpis transakcií, poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej
karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech
ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti splátky. Klient automaticky potvrdzuje
informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcov písomnú reklamáciu. Dlžný
zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov

spojených so správou a používaním karty, vrátane poistného. Posledný kalendárny deň v mesiaci je
kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými
sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku
na kartovom účte. Dňom splatnosti je deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovanému bol vystavený výpis
s konečným stavom ku dňu 8.10.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 2814,98 eur.

2. Súd doručil žalovanému žalobu na vyjadrenie, žalovaný na pojednávaní uviedol, že mu v roku 2012
bola poskytnutá pôžičková karta, podmienky uzatvárania zmluvy si nepamätal, splácal podľa možností.3. V priebehu konania súd rozhodol o pripustení zmeny účastníkov na strane žalobcu, keď do konania
vstúpil na miesto doterajšieho žalobcu nový žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava, a to
uznesením sp. zn. 6Csp/87/2016 zo dňa 1.2.2017.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o vydanie Pôžičkovej karty Triangel
zo dňa 13.8.2012, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných VÚB a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance holding a.s., Cenníkom VÚB
a.s., výpismi z pôžičkovej karty Triangel od 23.8.2012 do 30.9.2016, písomným vyjadrením žalobcu

z 10.4. 2017, vypovedaním zmluvy a vyhlásením predčasne splatnosti dlžného zostatku z 4.12.2013,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 6.8.2012 podpísal žalovaný žiadosť o vydanie karty Pôžičkovej karty Triangel, pričom v
žiadosti žalovaný uvádza osobné údaje, údaje o zamestnaní, predschválený úverový rámec 1050 eur,
štandardná mesačná splátka 35 eur, štandardná úroková sadzba 1,90% p.m/22,80 % p.a., ďalej údaje

k používaniu kreditnej platobnej karty, číslo bežného účtu v banke. Žiadosť bola žalovaným podpísaná
v Prievidzi dňa 6.8.2012. Za VÚB a.s., za ktorú konala spoločnosť CFH a.s. bola žiadosť podpísaná
v Poprade dňa 13.8.2012.

6. Z predložených výpisov z Pôžičkovej kary Triangel za obdobie od 23.8.2012 do 30.9.2016 vyplýva,

že úverový rámec bol schválený 1500,- eur, konečný stav k 30.9. 2016 bol - 2814,98 eur, štandardná
úroková sadzba 1,90 % p.m./ 22,80 % p.a., sankčná úroková sadzba 5,00%, štandardná splátka 50 eur.
Z popisu bankových operácií vyplývajú jednotlivé debetné a kreditné transakcie, výbery z bankomatu,
vykonávanie platieb kartou u obchodníkov, splácanie splátok v rôznych výškach. Z výpisov vyplýva,
že posledná úhrada žalovaným bola vykonaná dňa 19.9.2014 v sume 100 eur. Posledné čerpanie

úverového rámca bolo dňa 18.6.2013 v sume 19,98 eur platba kartou. Následne sú na účte od 30.6.2013
zaznamenané len náklady na vymáhanie do vyhlásenia okamžitej splatnosti, štandardné úroky, poplatok
za správu kartového účtu, poplatky za výbery z bankomatoch, poplatok za spracovanie poštovej
poukážky, sankčné úroky. Stav na účte ku dňu 30.9.2016 debetné transakcie bol 4000 eur a kreditných
transakcií 1185,50 eur.

7. Z písomného vyjadrenia žalobcu z 10.4.2017 vyplýva, že zmluvu o postúpení pohľadávok nepovažuje
za potrebné predložiť, pretože aktívnu legitimáciu preukázal predložením oznámenia o postúpení
pohľadávky, ktoré doručil žalovanému a v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie NS SR 4Obo
210/2001 z 11.6.2003. Ďalej uviedol, že žalovaný vyplnil žiadosť o vydanie karty 6.8. 2012, prijatím a

schválením žiadosti o vydanie karty zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB a.s.. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky
obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním karty. Žalovaný vyplnením a podpísaním žiadosti
súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využívala v súlade
s Obchodnými podmienkami. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. vyhlásila dňa 4.12.2013

okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného
spočívajúcehovopakovanomneplatenípovinnýchsplátokvstanovenejvýške.Ďalejpoukázalnaprávnu
úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s tým, že RPMN nebolo možné určiť z
objektívnych dôvodov. Žalovaný úver čerpal v dobe od 23.8.2012 do 18.6.2013. Plnenie žalovaného
v prospech kartového účtu bolo celkom 1185,50 eur. Žalovaná suma predstavuje istina 1499,55 eur,

poplatky 219,84 eur, štandardný úrok 914,37 eur, sankčný úrok 181,22 eur. Žalobca zároveň zobral
späť žalobu v časti o zaplatenie 401,06 eur, a to v rozsahu poplatkov a sankčného úroku a v tejto
časti žiadal konanie zastaviť. Domáha sa teda od žalovaného zaplatenia sumy 2413,92 eur s úrokom z
omeškania 8,00 % ročne od 16.10.2016 do zaplatenia.

8. Listom z 4.12.2013 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. za VÚB a.s. vypovedala žalovanému
zmluvu č. XXXXXXXX a vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku. Dlh na kreditnej karte
bol 1810,57 eur. Žalovaný bol vyzvaný k úhrade dlhu do 10 dní od doručenia tohto vyhlásenia.

9. Súd podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil konanie v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom

v časti o zaplatenie 401,06 eur spolu s úrokom z omeškania, pretože akceptoval dispozíciu žalobcu
so žalobou.10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 43c ods. 1,2 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

13. Podľa § 44 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

14. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

15. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona s

prihliadnutím, že ide o spotrebiteľský právny vzťah aplikujúc ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu premlčania. Zo spisu vyplýva, že predmetný
vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným mal vzniknúť na základe žiadosti o vydanie
karty Triangel zo dňa 6.8.2012. Touto listinou však podľa názoru súdu nevznikol žiadny konkrétny
zmluvný vzťah medzi veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, pričom za veriteľa konala spoločnosť

Consumer Finance Holding a.s., v tejto žiadosti žalovaný poskytuje len svoje osobné údaje, v časti III.
Podmienky úveru sa nachádza údaj o predschválenom úverovom rámci 1050 eur, štandardnej mesačnej
splátke 35 eur a štandardnej úrokovej sadzbe v zmysle platného Cenníka. Tieto údaje sú zrejme
dopisované bankou až pri podpisovaní žiadosti, pretože žalovaný vypisoval žiadosť rukou a uvedený
údaj je dopísaný technickými prostriedkami. Za banku podpísal žiadosť zástupca CFH v Poprade dňa

13.8.2012. Z tejto listiny vôbec nie je zrejmé aký úver a aký úverový rámec bol schválený a za akých
podmienok, s akými podmienkami splatnosti, vôbec nie je zrejmé či a kedy prípadná akceptácia žiadosti
žalovaným bola doručená veriteľom druhej strane teda žalovanému /43c OZ/. Len vyjadrenie súhlasu s
obsahom určitého návrhu má účinky prijatia návrhu.

16. Ak na základe takýchto úkonov začal žalovaný používať kartu a čerpať prostriedky poskytované
bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu písomnej zmluvy o revolvingovom úvere ako
tvrdí žalobca. Je zrejmé, že po prehodnotení žiadosti žalovaného bol schválený úverový rámec len v
základných parametroch, a to bez bližšieho uvedenia ostatných zmluvných podmienok, pričom išlo o
nový návrh na uzatvorenie novej zmluvy v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého

prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a
považuje sa za nový návrh. Strana veriteľa nepreukázala ani doručenie akceptácie návrhu žalovaným
samotnému žalovanému.

17. Platné uzavretie zmluvy nemožno nahrádzať ani jednostranným vystavením výpisu z pôžičkovej

karty Triangel, kde má byť upravená aj splatnosť dlhu, výška splátky, účtovanie úrokov, poplatok za
vyhotovenie a zaslanie výpisu a podobne. Ak na základe takýchto úkonov začal žalovaný používať kartu
a čerpať prostriedky poskytované bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy
o úvere ako tvrdí žalobca. Pokiaľ žalobca tvrdil, že prijatím a schválením zmluvy o používaní karty
došlo zároveň aj k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal byť

čerpaný úver, uvedené nemôže viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu, žalovaný nemohol v
čase podpisovania žiadosti o pôžičkovú kartu byť podrobne oboznámený s obchodnými podmienkami
banky, ktoré nie sú ani čitateľné, pretože sú upravené mimoriadne malým písmom a v spleti obchodných
spoločností - banky, Consumer Finance holding a.s. je len veľmi ťažké sa vyznať, kto je veriteľom akto za koho koná. Je nepochybné, že žalovaný konal pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a mal
postavenie spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na
uvedený vzťah dopadá právna úprava tohto zákona, pretože sa vzťahuje i na úver čerpaný formou

kreditnej karty. Vzhľadom k tomu, že zmluva nevznikla platným spôsobom, súd prihliadol na oslabenie
práva spotrebiteľa a vyhodnotil, že vzhľadom na mechanizmus uzatvárania zmluvy táto je neplatná, k
uzavretiu písomnej zmluvy vôbec nedošlo /§ 39, § 40 odst. 1 OZ/ .

18. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo, žalobcovi

by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani
nevznikla.

19. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

21. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný čerpal úverové prostriedky v časovom období
roku 2012-2013, jeho posledné čerpanie bolo 18.6.2013. Veriteľovi na uplatnenie práva z bezdôvodného
obohatenia uplynula dvojročná subjektívna premlčacia doba dňa 18.6.2015 a trojročná objektívna

premlčacia doba dňa 18.6.2016. Objektívna premlčacia doba plynie bezpochyby odo dňa, keď
k bezdôvodnému obohateniu došlo, teda 18.6.2013. Žalobca podal žalobu dňa 23.11.2016, teda po
uplynutí premlčacej doby, preto súd žalobu zamietol z dôvodu premlčania žalovaného práva. Opätovne
súd uvádza, že i napriek procesnej pasivite žalovaného, súd prihliadol na oslabenie práva veriteľa
podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a na premlčanie prihliadol ex offo.

22. O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s
§ 255 ods. 1 CSP. V konaní bol plne úspešný žalovaný, preto by mu prináležala náhrada trov konania,
tieto však neuplatnil, resp. mu preukázateľne nevznikli, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku

konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).