Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209143
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816209143.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/
X, K., o zaplatenie 665,38 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 244,80 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 21,15 eur od 29.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 21,15 eur od 29.1.2014 do zaplatenia, zo sumy
21,15 eur od 29.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 21,15 eur od 29.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 21,15
eur od 29.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 21,15 eur od 29.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 21,15 eur od

29.6.2014dozaplatenia,zosumy21,15eurod29.7.2014dozaplatenia,zosumy21,15eurod29.8.2014
do zaplatenia, zo sumy 21,15 eur od 29.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 21,15 eur od 29.10.2014 do
zaplatenia, zo sumy 12,15 eur od 29.11.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Konanie sčasti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 341,58 eur od
29.7.2013 do zaplatenia zastavuje.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako pôvodný žalobca sa pôvodne podanou žalobou
doručenousúdu8.7.2016domáhalprotižalovanejzaplatenia665,38eursúrokomzomeškaniavovýške
8,5% ročne od 29.7.2013 do zaplatenia s odôvodnením, že dňa 19.11.2011 uzavrel so žalovanou zmluvu
o pôžičke ev. č. 20143051, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 1375,56 eur

na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Uviedol, že žalovaná mala splácať pôžičku v 36-ich
mesačných splátkach v sume 36,90 eur, pričom z uvedenej sumy uhradila 601,20 eur. Keďže žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas v súlade
so zmluvou a podmienkami, žalobca listom z 20.7.2013 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo, čo neučinila, preto navrhol podanej žalobe vyhovieť a priznať náhradu trov konania
z titulu súdneho poplatku vo výške 39,50 eur a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 144,07 eur.

2. V podaní z 29.11.2016 zástupca žalobcu navrhol, aby súd pripustil zmenu sporových strán na strane
žalobcu na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. vzhľadom k tomu, že počas konania došlo k
postúpeniu žalovanej pohľadávky na uvedenú spoločnosť zmluvou z 14.9.2016.3. Tunajší súd uznesením 16Csp 4/2016- 30 z 30.11.2016 v zmysle § 80 ods. 1,2 C.s.p. pripustil, aby na
miesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. vstúpil nový subjekt, a to Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o, IČO 35 831 154.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, na stanovený termín pojednávania sa napriek riadne
doručenému predvolaniu bez ospravedlnenia nedostavila, žalobca svoju neúčasť ospravedlnil v podaní
z23.3.2017,pretosúdvecprejednalvneprítomnostisporovýchstránvzmysle§180C.s.p..Vuvedenom
podaní zároveň upresnil, že žiada, aby bolo uložené žalovanej zaplatiť žalobcovi 665,38 eur s úrokom

z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 323,80 eur od 29.7.2013 do zaplatenia.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16Csp 4/2016, a to zmluvou
o pôžičke z 19.11.2011, obchodnými podmienkami zmluvy, predžalobnou upomienkou z 20.7.013,
prehľadom splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Zo Zmluvy o pôžičke č. 4278933 (č.l. 3 spisu) mal súd preukázané, že na základe uvedenej zmluvy
pôvodný žalobca poskytol žalovanej ako nepodnikateľke pôžičku vo výške 761,40 eur na nákup tovaru
- nábytok - hemnes, ktorú pôžičku sa zaviazala žalovaná splácať v 36-tich mesačných splátkach á
35,86 eur a zároveň v splátkach s poistením 36,90 eur mesačne, pričom v zmluve sa udáva, že
celková suma pôžičky bez poistenia predstavuje 1290,96 eur a celková suma pôžičky 1328,40 eur,

ročná úroková sadzba 45,73%, RPMN 45,73%, priemerná hodnota RPMN 45,66%, celkové náklady
spotrebiteľa 529,56 eur a termín konečnej splatnosti 11/2014. V zmluve o pôžičke s názvom Poistenie
schopnosti splácať splátky pôžičky bolo dohodnuté neprimerane malým až nečitateľným písmom, že
si je klient vedomý, že podpisom tejto zmluvy k pôžičke zároveň vyjadruje svoj súhlas s poistením
schopnostisplácaťsplátkypôžičkyposkytovanéspoločnosťou,poisteniemuvznikánazákladerámcovej

zmluvy o poistení QTR2027, uzatvorenej medzi spoločnosťou ako poistníkom a poisťovňou CARDIF
SLOVAKIA a.s. so sídlom Plynárenská 7/C, Bratislava, ako poistiteľom a Všeobecných poistných
podmienok poistiteľa uvedených v článku 1.1 Podmienok k zmluve, a to v rozsahu Základného súboru
poistenia A, respektíve v prípade vyznačenia žiadosti o Komplexný súbor poistenia B... .. V zmluve nie
je bližšie označené , že by žalovaný požiadal o komplexný súbor poistenia B ani že odmieta poistenie

resp. nespĺňa podmienky pre vznik poistenia.

7. Žalobca pripojil k žalobe i VOP pôvodného žalobcu platné od 1.10.2010. Podľa bodu 2.1.
tieto VOP upravujú vzťahy medzi klientom na jednej strane a spoločnosťou na strane druhej v
súvislosti so službou a jej poskytnutím na základe zmluvy a pri uplatňovaní práv a plnení povinností

vyplývajúcich zo zmluvy a povinným na jednej strane a spoločnosťou na strane druhej, v súvislosti s
uspokojením alebo domáhaním sa uspokojenia zabezpečovanej pohľadávky spoločnosťou, ak klient
nesplní zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas. Podľa bodu 1, zabezpečovaná pohľadávka znamená
nárok spoločnosti na riadne a včasné splnenie súčasných a budúcich záväzkov klienta podľa zmluvy,
vrátane akéhokoľvek s ňou súvisiaceho dokumentu, na plnenie titulom bezdôvodného obohatenia

alebo iného nároku, ktorý môže vzniknúť následkom alebo v súvislosti s tým, že akýkoľvek záväzok
uvedenývodsekuvyššiesastanenevykonateľnýmalebozanikneinakakosplnenímaleboprávoplatným
určením jeho neplatnosti alebo na základe akéhokoľvek nároku, ktorý môže vzniknúť ak bude akýkoľvek
záväzok uvedený v odseku alebo vyššie napadnutý ako odporovateľný právny úkon v súvislosti s
konkurzným konaním, odložením alebo inak. V bode 6 VOP sa dohodli podmienky splácania poskytnutej

pôžičky, pričom v bode 6.2 sa dohodlo, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v zmluve alebo
v podmienkach alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20.dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. Podľa bodu 6.3 v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť
istiny a poistenie.

8. Z listu z 20.7.2013 /č.l.5 spisu/ mal súd preukázané, že v uvedenom liste bola žalovaná vyzvaná
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v súlade s VOP zmluvy, zároveň bola vyzvaná, aby
celkovú istinu vo výške 826,56 eur uhradila v lehote 3 dní od doručenia uvedenej upomienky.

9. Z prehľadu splátok a úhrad (č.l. 7 spisu) vystaveného žalobcom mal súd preukázané, že žalobca
eviduje voči žalovanej dlh z titulu neuhradených splátok vo výške 1266,58 eur, z titulu pokút vo výške
107,33 eur, úhrady vo výške 601,20 eur a dlh potom 772,71 eur.10. Podľa § 9 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení platnom do 31.12.2012 ods. 1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na

inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere

uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa

vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa

zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov

nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

11. Podľa § 9 ods. 6,7,8 cit. zákona, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona. (7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv,ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj
to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o
úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil

omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon. (8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber
rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa
práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

12. Podľa § 11 ods. 1,2 cit. zákona / Dôsledky porušenia povinností/, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa. (2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený

vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej

splátky.

14. Z vyššie doložených listinných dôkazov podľa názoru súdu nesporne vyplýva, že na základe
uzavretej zmluvy o pôžičke z 19.11.2011 pôvodný žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 761,40
eur, pričom žalovaná okrem akontácie vo výške 84,60 eur zaplatila spolu 516,60 eur, a to 12 splátok á

36,90 eur v období od 20.12.2011 do 20.11.2012 a jednu splátku vo výške 73,80 eur dňa 17.1.2013.

15. V danom prípade bolo potrebné zo strany súdu vykonať posúdenie splnenia zákonných náležitostí
zmluvy o pôžičke podľa zákona o spotrebit. úveroch a následne posúdiť, či žalovaný je povinný žalobcovi
uhradiť žalovanú istinu, zmluvné úroky, úroky z omeškania a ďalšie uplatňované nároky. Preskúmaním

uvedenej zmluvy o pôžičke dospel súd k záveru, že zmluva o spotrebit. úvere v danom prípade nespĺňa
náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 cit. zákona, a to podľa písmena k/ výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom, keďže je v zmluve len celková výška splátky jednou sumou 35,86 eur, splátka
s poistením 36,90 eur, v zmluve nie je uvedený dátum splatnosti jednotlivých splátok. Taktiež v zmluve

je nesprávne uvedený termín konečnej splatnosti spotrebit. úveru ako 11/2014, ktorý termín konečnej
splatnosti úveru by mal byť uvedený presne dátumom, teda nie je splnená ani náležitosť v zmysle písm.
f) doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Taktiež je v zmluve ako celková suma pôžičky uvedená suma 1328,40 eur, ktorý údaj je nesprávny a
klamlivý, keďže suma pôžičky v danom prípade predstavovala sumu 761,40 eur. Nesprávne je potom

uvedený v zmluve i údaj v zmysle §-u 9 ods. 2 písm. g) celková výška úveru a podmienky upravujúce
jeho čerpanie.

16. Preto súd na základe uvedeného dospel k záveru, že v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona č.
129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, keďže zmluva o spotrebit. úvere neobsahuje

vyššie uvedené podstatné obsahové náležitosti, daný spotrebit. úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov a nestotožňuje sa s názorom, že by pre bezúročnosť musela byť splnená i podmienka
nedostatku písomnej formy zmluvy.

17. Keďže sa uvedený spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovaná mala

poskytnutú pôžičku vo výške 761,40 eur zaplatiť žalobcovi v dohodnutých 36 mesačných splátkach po
21,15 eur (761,40 / 36), pričom podľa prehľadu splátok a úhrad prvá splátka bola splatná 20.12.2011 a
jednotlivé splátky boli v zmysle splátkového kalendára i bodu 6 VOP splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Žalovaná zaplatila spolu z titulu tejto pôžičky sumu 516,60 a akontáciu vo výške
84,60 eur, ktorá však nebola predmetom pôžičky. Keďže sa predmetný úver považuje za bezúročný a

bez poplatkov, žalovaná má potom povinnosť vrátiť rozdiel medzi poskytnutou sumou pôžičky vo výške
761,40 eur a ňou zaplatenou sumou 516,60 eur, čo predstavuje 244,80 eur, v ktorej časti súd považoval
žalobu za dôvodnú.18. I keď pôvodný žalobca v liste z 20.7.2013 pristúpil k zosplatneniu všetkých splátok jednorazovo,
pričom uviedol, že tak učinil v súlade s VOP zmluvy, v tej súvislosti súd udáva, že preskúmaním VOP súd
zistil, že účastníci v danom prípade nemali dohodnuté oprávnenie veriteľa pristúpiť k zosplatneniu úveru

jednorazovo, v prípade ak nebude zaplatená nejaká splátka. V tej súvislosti súd poukazuje na § 565
Obč. zákonníka, v zmysle ktorého ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Keďže
uvedené nebolo medzi účastníkmi dohodnuté, súd posúdil vyhlásenie predčasnej splatnosti všetkých
splátok jednorazovo v liste z 20.7.2013 za neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, pretože je

v rozpore so zákonom.

19. Ďalej je potrebné uviesť, že vzhľadom k tomu, že zákonom č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri predaji tovaru alebo poskytovaní služby na základe zmluvy uzavretej na diaľku bol v článku VIII
tohto zákona , novelizovaný zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a pod bodom 12 bolo prijaté
znenie ustanovenia § 5b tohto zákona, v zmysle ktorého orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby
sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, ktoré znenie uvedeného ustanovenia nadobudlo účinnosť
v zmysle článku XIV dňa 1.5.2014 a v zmysle ktorého súd potom premlčanie musí skúmať v

spotrebiteľských veciach s účinnosťou od 1.5.2014 ex offo, t.j. z úradnej povinnosti, súd sa v danom
prípade zaoberal otázkou, či žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie je premlčaný resp. nie.

20. Keďže sa v danom prípade jedná o spotrebit. vzťah, na premlčanie jednotlivých splátok platí trojročná
premlčacia lehota v zmysle § 101 Obč. zákonníka, a keďže žaloba bola doručená súdu 8.7.2016,

premlčané sú všetky splátky splatné v období do 8.7.2013, teda splátky splatné v mesiacoch december
2011 až jún 2013, t.j. 19 splátok á 21,15 eur, čo predstavuje 401,85 eur, pričom k uvedenému dátumu
mala žalovaná už uhradenú spolu sumu 516,60 eur a akontáciu vo výške 84,60 eur. Nepremlčaný
je potom zvyšok medzi poskytnutou pôžičkou vo výške 761,40 eur a ňou zaplatenou sumou 516,60
eur, čo predstavuje 244,80 eur, ktorý zvyšok mala žalovaná zaplatiť v splátkach po 21,15 eur v období

december 2013 až november 2014, preto súd podanej žalobe v tejto časti ako dôvodnej v zmysle
vyššie uvedeného vyhovel.

21. Súd v zmysle § 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v
znení neskorších predpisov priznal žalobcovi i úrok z omeškania vo výške 8,75 % z jednotlivých dlžných

splátok splatných v období december 2013 až november 2014 v rozsahu ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, keďže žalovaná mala dlh z pôžičky splácať v pravidelných mesačných splátkach
čo neučinila, preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania z jednotlivých dlžných mesačných splátok
splatných v období december 2013 až november 2014 do zaplatenia.

22. Vzhľadom k tomu, že zástupca žalobcu vzal podanú žalobu sčasti o zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 341,58 eur od 29.7.2013 do zaplatenia späť, súd konanie v tejto časti v
zmysle § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil, a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, keďže sa predmetný úver
v zmysle vyššie uvedeného považuje za bezúročný a bez poplatkov .

23. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní je daná v zmysle § 524 a nasl. Obč. zákonníka vzhľadom
k tomu, že počas konania došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky od pôvodného veriteľa spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s. na žalobcu, a to zmluvou o postúpení pohľadávky z 14.9.2016.

24. Čo sa týka uplatneného nároku na zaplatenie poistného, ktoré bolo započítané v uplatnených

dohodnutých splátkach vo výške 36,90 eur s poistením a splátka 35,86 eur bez poistenia, a teda
dohodnutá výška mesačného poistenia bola 1,04 eur mesačne, podľa názoru súdu žalobcovi v danom
prípade nárok na zaplatenie uvedeného poistného nepatrí a to z dôvodu, že v konaní nebolo
preukázané, že by žalovaná o takéto poistenie mala záujem a spôsob, akým pôvodný žalobca v
zmluvách dojednáva poistenie, a to podpisom zmluvy v podstate automaticky, pričom dohoda o poistení

je v zmluve písaná neprimerane malým až nečitateľným písmom a jeho nedojednanie sa vyznačuje
v zmluve len malým x, nemôže podľa názoru súdu požívať právnu ochranu. Podmienky poistenia,
rozsah poistenia, výšku poistného, splatnosť a podobne zmluva vôbec neupravuje, pričom žalobca
nepredložil súdu žiadne Podmienky k zmluve o pôžičke . Zmluva o pôžičke v tejto časti nespĺňa anipodstatné obsahové náležitosti poistnej zmluvy v zmysle § 788 Občianskeho zákonníka, preto súd
považuje poistenie dohodnuté v uvedenej úverovej zmluve za neplatné /§ 39, 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 791 ods. 1 cit. zákona/

25. O náhrade trov konania sporových strán v predmetnej veci rozhodol súd podľa § 218 ods. 1 veta
prvá, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1,2 C.s.p. a náhradu trov konania pomerne rozdelil podľa zásady čistého
úspechu v konaní. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia 665,38 eur s prísl,
súd mu priznal nárok na zaplatenie 244,80 eur s prísl, na základe čoho úspech žalobcu predstavuje

36,79 %, neúspech 63,21 % na základe čoho súd konštatuje, že žalobca bol v konaní v prevažnej časti
neúspešný , preto mu súd náhradu trov konania voči žalovanej nepriznal v žiadnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.