Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Er/76/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611201847
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7611201847.8

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora,
Exekútorský úrad Bratislava, Haburská 49/A, EX 725/2011 na návrh oprávneného: POHOTOVOSŤ
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598 právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova
4, Bratislava IČO 36 864 421 proti povinnému: M. V., G.. XX.X.XXXX, G. E. XXXX/XX, L. o vymoženie
1080,13 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov exekúcie.

JUDr. Rudolf Krutý n e m á právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č. 8Er 76/2011-30 zo dňa 24.7.2013 tunajší súd vylúčil súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Kutého z vykonávania exekúcie. Exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zároveň ju zastavil. Náhradu
trov exekúcie účastníkom nepriznal. Voči tomuto rozhodnutiu podal oprávnený odvolanie. Krajský súd
v Košiciach uznesením č. 16CoE/320/2013-66 zo dňa 22.1.2014 odmietol odvolanie proti výroku o
vylúčení súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Kutého. Zrušil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku,
ktorým exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil a v rozsahu zrušenia mu vrátil veci na

ďalšiekonanie.Návrhoprávnenéhonaprerušeniekonaniazamietol.Uviedol,žesúdprvéhostupňazvolil
nesprávny procesný postup, keď sa najskôr samostatne nezaoberal uplatnenou námietkou zaujatosti
a nerozhodol o nej tak ako to vyplýva z ustanovenia § 30 ods. 7 Exekučného poriadku a následne
nepostupoval v súlade s ustanovením § 30 ods. 11 Exekučného poriadku. Pochybenie súdu prvého
stupňa v procese konania teda spočíva v tom, že až po splnení vyššie uvádzaného postupu mohol
pristúpiť k posudzovaniu návrhu povinného na zastavenie exekúcie a o tomto rozhodnúť samostatným

uznesením v osobitnom konaní. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa postupovať vo vyššie
naznačenom smere a opätovne sa vysporiadať s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

Súd v zmysle inštrukcií odvolacieho súdu v zmysle návrhu oprávneného uznesením č. 8Er 76/2011-101
zo dňa 10.12.2015 poveril vykonaním exekúcie exekútora JUDr. Ivana Nestora. Následne sa opätovne
oboznámil s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Povinný žiadal exekúciu zastaviť z dôvodu

neprijateľných podmienok. Poukázal na absenciu ročnej percentuálnej miery nákladov, ako aj neplatnú
rozhodcovskú doloku.

- 2 -

Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe Zmluvy o úvere č. 704500085 zo dňa 21.9.2009
uzavretej medzi oprávneným a povinný. V zmysle uvedenej zmluvy bol povinnému na účel podnikaniaposkytnutý úver vo výške 700 EUR, ktorý sa zaviazal splatiť v 2 mesačných splátkach vo výške 455 EUR,
celkovo teda sumu 910 EUR. Povinný je v zmluve označený ako fyzická osoba s uvedením jeho rodného
čísla a čísla občianskeho preukazu, a taktiež ako živnostník s uvedením IČA a čísla živnostenského

registra.

Súd preskúmal obsah zmluvy o úvere, všeobecné obchodné podmienky, účel poskytnutia úveru a
dospel k záveru, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú v zmysle zákona č. 258/2001
z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko primárne je povinný v zmluve označený ako fyzická osoba

- nepodnikateľ, pričom v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľapriaznivejší(§54ods.2Občianskehozákonníka).Zároveňsúdpoukazujenato,žedôkazné
bremeno na preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon podnikania úverového dlžníka ťaží
toho, kto tvrdí takúto výnimku, teda veriteľa. V tomto prípade však oprávnený svoju dôkaznú povinnosť
nesplnil.

Podľa § 243d ods. 1, veta prvá zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní,
ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom
2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona.

Podľa § 243d ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti na exekučné
konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného
v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,
a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015 sa použijú predpisy účinné do 31.decembra 2014.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania.
Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014
súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka
konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia
alebo exekučné konanie zastaví

- 3 -
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014
súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).
Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ("neprijateľná podmienka").
Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy,

neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
V zmysle vyššie uvedených skutočností zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi konania je
spotrebiteľskou zmluvou podľa zákona č. 285/2001 Z.z., ako aj všeobecných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Zo zmluvy je zrejme, že oprávnený konal v rámci predmetu svojej činnosti podľa výpisuz Obchodného registra. Povinný je spotrebiteľom, keďže uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba, a podľa
názoru súdu uvedené IČO a účel poskytnutia úveru sú údaje, ktoré boli uvedené účelovo s cieľom obísť
ochranu, ktorá sa poskytuje spotrebiteľom. Navyše súd poukazuje na to, že povinný po výzve súdu

uviedol, že finančné prostriedky použil na cestu do Českej republiky, kde sa zamestnal a na životné
potreby.
Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané
opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred
predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Týka sa to

aj predmetnej veci, pretože poistná zmluva bola vyplnená na vopred pripravenom predtlačenom tlačive.

Podľa bodu 15. Všeobecných obchodných podmienok poskytnutia úveru oprávneným, zmluvné strany
sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, ručiteľského vyhlásenia, vrátane sporov o ich
platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky, vrátane sporov
o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným

spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s.; b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca
zmluvnástranapodážalobunasúde.Zuvedenéhovyplýva,žemedzineprijateľnépodmienkyObčiansky
zákonník príkladmo zahŕňa aj dojednanie rozhodcovskej doložky,

- 4 -

vyžadujúcej od spotrebiteľa výlučné riešenie sporov s dodávateľom v rozhodcovskom konaní. Rovnako
o neprijateľnú zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať
si medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa takejto doložky začalo rozhodcovské

konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu.
Takto formulovaná rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pretože neumožňuje spotrebiteľovi samotnému zvoliť
si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na dodávateľa, ktorý vopred vybral
rozhodcu, ktorý by mal riešiť prípadné spory. Týmto je fakticky odopretá možnosť spotrebiteľa

brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá návrh na ním zvolený
rozhodcovský súd. Navyše rozhodcovská doložka nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná, ale vyplýva
zo štandardnej zmluvy, je súčasťou úverových zmluvných podmienok oprávneného, a teda vyplýva zo
vzťahu fakticky nerovnovážneho. Spotrebiteľ nemal na výber, vzhľadom na jej splynutie s ostatnými
štandardnými podmienkami a mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým

obchodným podmienkam, a teda aj eventuálnemu rozhodcovskému konaniu.. Súd poukazuje na
nekalosť rozhodcovskej doložky prikazujúcej podrobiť sa spotrebiteľovi rozhodcovskému konaniu aj bez
záveru o neprijateľnosti ďalších
zmluvných podmienok, pričom ich existencia umocňuje záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky.

Podľa článku 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.
Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie

námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.
Prílohaobsahujeindikatívnyanevyčerpávajúcizoznampodmienok,ktorésamôžupovažovaťzanekalé.

Podľa článku 6 Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho

práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšie existencia možná bez nekalých podmienok.Podľa judikatúry Súdneho dvora Európskej únie sa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS má považovať
za kogentné ustanovenie (napr. bod 51 rozsudku Asturcom) a ochranu na dosiahnutie jeho účinku
treba považovať za ochranu na úrovni vnútroštátnych pravidiel verejného poriadku (bod 50 uznesenia

C-76/10), teda pravidiel, na ktorých štát musí
- 5 -

bezvýhradne trvať.

Pokiaľ vo veci vydal rozhodcovský rozsudok rozhodca, ktorý konal na základe rozhodcovskej doložky,
ktorú súd považuje ako celok za neprijateľnú a tým neplatnú v súlade s § 53 ods. 5 OZ, súd v konečnom
dôsledku nemal inú možnosť ako exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a exekúciu zastaviť.

Podľa§200ods.2zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiaksúdrozhodne
o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súd náhradu trov exekúcie žiadnemu z účastníkov nepriznal nakoľko oprávnenému a povinnému
trovy exekúcie nevznikli. Pôvodný exekútor JUDr. Krutý ich náhradu po výzve súdu neuplatnil a
novopoverenému exekútorovi trovy nevznikli, keďže mu doposiaľ nebol doručený exekútorský spis, a
teda vo veci nevykonal žiadny úkon.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch
vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutia
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.