Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Pc/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617205934
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617205934.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci navrhovateľa - otca W.

Č., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX, právne zast. JUDr. Zuzanou Kollárovou, advokátkou, Spišská Nová
Ves, Zimná 59, proti dcére B. Č.K., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX, v konaní o zrušenie výživného na
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje vyživovaciu povinnosť - otca W. Č., nar. XX.X.XXXX, k dcére B. Č., nar. XX.X.XXXX, určenú
rozsudkom tunajšieho súdu 16P/256/2013-62 zo dňa 14.10.2013, počnúc od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.3.2017 podal navrhovateľ na tunajší súd návrh v ktorom žiadal o zrušenie vyživovacej
povinnosti k dcére, počnúc od právoplatnosti rozsudku. Konštatoval, že dcéra ukončila prípravu na

budúce povolanie, od 12.10.2016 uzavrela pracovnú zmluvu s holandským
zamestnávateľom, má vlastný finančný príjem. Konštatoval, že s dcérou má dobrý vzťah, navzájom
komunikujú, na zrušení vyživovacej povinnosti sa dohodli.

2. B. Č. uviedla, že so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasí a to z dôvodu uzavretia
pracovnej zmluvy a zamestnania sa od 12.10.2016.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho súdu 16P/256/2013-65 zo dňa
14.10.2013, zmluvou o dočasnom pracovnom pomere zo dňa 12.10.2016 a zistil tento skutkový stav:

4. Z rozsudku tunajšieho súdu 16P/256/2013-65 zo dňa 14.10.2013,1P/32/2012-62 zo dňa
6.2.2013 súd zistil, že po rozvode manželstva bola B. zverená do starostlivosti matky a otec zaviazaný
výživným v sume 100,- Eur mesačne.

5. Zo zmluvy o dočasnom pracovnom pomere na dobu určitú - fáza A zo dňa 12.10.2016 súd zistil, že
B. Č. uzavrela pracovnú zmluvu so Spoločnosťou s ručením obmedzeným OTT Work Force
I B. V. so sídlom vo Veray, Keizersveld 51, 5803 Ap, Nederland.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyž. povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času kým detí nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.8.Nazákladeuvedenýchskutočnosti,spoukazomnadohodumedziotcomadcérouakoajfakt,žedcéra
nadobudla schopnosť sama sa živiť, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Vyživovaciu povinnosť otca k dcére zrušil v zmysle návrhu počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).