Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207287
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614207287.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová v právnej veci žalobcu CD Consulting,

s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, IČO: 264 29 705, Česká republika, právne zastúpeného
Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej B. R., nar. X.X.XXXX,
bytom V., Š. XXXX/XX, t.č. Ž. XXX, o zaplatenie 384,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie čiastočne v rozsahu zaplatenia zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zastavuje.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca nie je povinný nahradiť Občianskemu združeniu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so
sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava - Staré Mesto trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd návrh na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie). V tomto návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu do troch
dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť zmenkovú sumu vo výške 384,- Eur, zmenkový úrok vo výške

0,25 % Eur denne zo sumy 404,- Eur od 17.6.2011 do 2.4.2013 t.j. 662,56 Eur, zo sumy 384,- Eur od
3.4.2013 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo sumy 404,- Eur od 31.8.2011 do 3.4.2013 t.j. 38,65 Eur,
zo sumy 384,- Eur od 3.4.2013 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy
teda 1,35 Eur a náhradu trov konania. V časti údaje o pohľadávke navrhovateľ uviedol, že ako indosatár
je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 9.3.2010 na zmenkovú sumu
vo výške 404,- Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od
17.6.2011. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil

zmenku k zaplateniu, ale vystaviteľ doposiaľ nezaplatil žiadnu sumu ani z titulu zmenkovej sumy, ani
z titulu úrokov. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou "bez protestu", indosant nenechal vyššie
uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

2. Žalobca je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky, žalovaný je fyzická
osoba, ktorá má bydlisko na území Slovenskej republiky a žalovaná zmenka bola vystavená na území
Slovenskej republiky, kde je aj platobné miesto. Žalobca určil ako príslušný súd, súd podľa bydliska

žalovaného v zmysle článku 25 ods. 1 písm. a/ Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.3. V predmetnej veci bolo rozhodnuté rozsudkom sp. zn. 11C/99/2014-16 zo dňa 26.6.2014 bez
nariadenia pojednávania. Uvedeným rozsudkom súd žalobu žalobcu zamietol poukazujúc na článok 4
ods. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske

konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu z dôvodu, že pohľadávku žalobcu považoval za zjavne
neopodstatnenú a žalobu za neprípustnú. Proti rozsudku bolo zo strany žalobcu podané odvolanie, o
ktorom rozhodoval Krajský súd v Košiciach. Odvolací súd uznesením sp. zn. 2Co/813/2014-63 zo dňa
19.5.2015 zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že prvostupňový súd nesprávne aplikoval článok 4 ods. 4 Nariadenia a nesprávne postupoval,

keď nepoužil jeho článok 5 a nasledujúce. Odvolací súd ďalej uviedol, že aj v konaní podľa Nariadenia
musí byť zabezpečená ochrana práv spotrebiteľa a správne preto postupoval prvostupňový súd, ak
posudzoval uplatnenú pohľadávku aj z hľadiska ochrany spotrebiteľa.

4. Uviedol tiež, že zmenky, ktorými sa zabezpečujú spotrebiteľské úvery, musia spĺňať okrem
všeobecných náležitostí podľa zákona č. 191/1950 Sb. ešte aj ďalšie (osobitné) náležitosti ustanovené

zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a preto platnosť zmenky je potrebné skúmať aj z
týchto hľadísk, či nejde o absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 OZ pre rozpor so zákonom č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a následne aj so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý s účinnosťou od 1.1.2011 (§ 17 v znení
účinnom do 30.4.2014) zabezpečenie spotrebiteľského úveru zmenkou úplne vylučuje. S účinnosťou od

1.5.2014 tento zákaz je zakotvený v § 5a zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a vzťahuje sa na
splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy všeobecne.

5. Súd podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým
sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu zaslal žalovanému tlačivo C na

odpoveď, ktoré mu bolo doručené dňa 18.7.2015, na ktoré tento nereagoval.

6. Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, je európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu v zásade písomné. Ak to súd považuje za potrebné alebo ak to požiada

niektorá zo strán, súd nariadi pojednávanie. Vzhľadom k povahe uplatnenej pohľadávky žalobcom,
povahe vystaviteľa zmenky (pôvodne oprávneného zo zmenky), ktoré nasvedčovali tomu, že zmenka
vychádzala resp. zabezpečovala pôvodne nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považoval nariadenie
pojednávania za potrebné a nariadil pojednávanie na deň 6.10.2016, 3.11.2016 a následne na
deň 30.11.2016. Pojednávanie vo veci súd považoval za potrebné nariadiť aj za účelom vykonania

ďalšieho dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to exekučným spisom tunajšieho súdu a
umožnenie stranám vyjadriť sa k týmto dôkazom s poukazom na pôvodné ustanovenie § 123 O.s.p., v
súčasnosti § 187 C.s.p., pričom nebolo možné vzhľadom na povahu tohto listinného dôkazu uvedené
zabezpečiť iným spôsobom než nariadením pojednávania vo veci.

7. Žalobca namietal procesný postup súdu, ktorým súd naradil pojednávanie ako nesprávny z dôvodu,
že súd mal povinnosť rozhodnúť o nariadení pojednávania formou uznesenia a toto uznesenie riadne
odôvodniť. V tejto súvislosti súd poukazuje na článok 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, z
ktorého nevyplýva povinnosť súdu v prípade ak považuje za potrebné nariadenie ústneho pojednávania

o tomto rozhodnúť a rozhodnutie odôvodniť. Rozhodnúť a rozhodnutie odôvodniť je súd povinný podľa
uvedeného článku vety tretej a štvrtej v prípade odmietnutia žiadosti niektorej zo strán o nariadenie
ústneho pojednávania, čo sa nevzťahuje na tento prípad.

8. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. Namietali správnosť postupu

procesného súdu tvrdiac, že vo veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, na nariadenie ktorého
nie sú splnené podmienky. Poukázali na zásadu efektivity a hospodárnosti konania a skutočnosť, že
iniciovali konanie podľa čl. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rada ES č. 861/2007. Žalovaný
sa na pojednávanie taktiež nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, doručenie predvolania mal súd
preukázané, preto v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v ich neprítomnosti i s

prihliadnutím na súhlas žalobcu v ospravedlnení neúčasti zo dňa 28.11.2016 .

9.Súdvykonaldokazovanie, oboznámilsaslistinnýmidôkazmiatozmenkouzodňa9.3.2010,obsahom
exekučného spisu 7Er/813/2013, predovšetkým zmluvou o úvere zo dňa 9.3.2010 vrátane všeobecnýchpodmienok poskytnutia úveru, rozhodcovským rozsudkom SR 10255/11 zo dňa 28.3.2012, uznesením
tunajšieho súdu 7Er/813/2013 zo dňa 3.10.2013, uznesením odvolacieho súdu 16CoE/378/2013 zo dňa
21.1.2014 a zistil tento skutkový stav:

10. Žalobca na osvedčenie svojho nároku predložil originál zmenky vystavenej žalovaným dňa 9.3.2010
s nasledovnými údajmi:
Označenie: zmenka
Číslo zmluvy: 702800210

Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - žalovaného
Miesto vystavenia: v Gelnici
Dátum vystavenia: 9.3.2010
Zmenková suma: 404,- Eur
Vyhlásenie vystaviteľa: zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35
807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu štyristoštyri EUR, zmenkový úrok 0,25 % denne od

17.6.2011
Splatné: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava
Doložka: "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia"
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na žalobcu.

11. Zo Zmluvy o úvere č. 702800210 zo dňa 9.3.2010 bolo zistené, že predchodca žalobcu spoločnosť
Pohotovosť, s.r.o., Bratislava ako veriteľ poskytla žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 350,- Eur.
Žalovaný ako dlžník sa zmluvne zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok
vo výške 346,- Eur t.j. celkovo čiastku 696,- Eur v 12 mesačných splátkach po 58,- Eur, počnúc od
12.4.2010. Pred podpismi na zmluve sa nachádza vyhlásenie dlžníka o tom, že sa oboznámil a súhlasí

s obsahom zmluvy o úvere, ako aj obsahom plnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí so Všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy, nemá k ním žiadne výhrady a
zaväzuje sa ich dodržiavať.

12. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru v článku 14 obsahujú Dohodu o vyplnení zmenky v tomto

znení: Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky (ďalej aj ako vystaviteľ)
vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi (ďalej aj ako remitent) vystavil
vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej
sumy. Ručiteľ je z takto vystavenej zmenky zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa
dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto

podmienok stane celý dlh splatný okamžite t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky,
prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky.
Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré
veriteľovivzniknúkudňuvyplneniazmenky.Dátumzačiatkuúročeniazmenkovejsumyvyplnínazmenke
remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

13. Z uznesenia tunajšieho súdu 7Er/813/2013-12, zo dňa 3.10.2013 súd zistil, že spoločnosť
Pohotovosť s.r.o. ako oprávnený v exekučnom konaní podala návrh na vykonanie exekúcie proti
žalovanému ako povinnému na vymoženie istiny 384,- Eur s príslušenstvom. Citovaným uznesením
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, pričom toto uznesenie bolo napadnuté

odvolaním oprávneného a následne potvrdené uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa
21.1.2014. Exekučným titulom v tomto prípade bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR
10255/11 zo dňa 28.3.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.5.2012 a vykonateľnosť 10.5.2012.
Žalovaný bol zaviazaný zaplatiť pôvodnému veriteľovi Pohotovosť s.r.o. istinu 404,-Eur, zmenkový
úrok vo výške 0,25 % Eur denne od 17.6.2011, 6 % ročný úrok od 31.8.2011 a trovy exekúcie.

V odôvodnení rozhodcovského rozsudku sa uvádza, že oprávnenému vzniklo právo na zaplatenie
zmenkovej sumy 404,- Eur s vyššie uvedenými úrokmi. Rozhodcovský súd rozhodol na základe
zmenky vystavenej dňa 9.3.2010, ktorou účastníci zabezpečili svoj záväzkový vzťah zo zmluvy o
úvere. Blankozmenku vyplnil oprávnený v zmysle Dohody o vyplnení zmenky. Exekučnému súdu bola
predložená aj Zmluva o úvere č. 702800210 zo dňa 9.3.2010, uzavretá medzi Pohotovosť s.r.o. ako

veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, na základe ktorej bol mu poskytnutý úver vo výške 350,-Eur
podľa zmluvy na výkon povolania. Povinný sa zaviazal vrátiť oprávnenému úver v 12-tich mesačných
splátkach po 58,- Eur a poplatok za úver vo výške 346,- Eur. Exekučný súd nevydal poverenie a zamietol
žiadosť s odôvodnením, že úver poskytnutý oprávnený povinnému je úverom spotrebiteľským. Zároveňuviedol, že dohoda o vyplnení zmenky, ktorá je súčasťou Všeobecných podmienok poskytnutia úveru
bola podľa exekučného súdu neplatná a v rozpore s ustanovením § 54 Občianskeho zákonníka. Tým,
že povinný podpísal blankozmenku nemohol následne žiadnym spôsobom ovplyvňovať alebo namietať

sumu v nej uvedenú. Oprávnený nemohol použiť predmetnú zmenku ako podklad na rozhodnutie
v rozhodcovskom konaní, lebo jeho konanie bolo v rozpore so zákonom a s dobrými mravmi a
rozhodcovský rozsudok zaviazal žalovaného na právom nepovolené a dobrým mravom odporujúce
plnenie. Takéto zabezpečenie úveru bolo výrazne v neprospech slabšej strany predmetnej zmluvy
- spotrebiteľa a preto sa jedná o neprijateľnú podmienku. Žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal

zmenkový právny vzťah, že tento nie je vzťahom spotrebiteľským.

14.Podľačlánku2ods.1NariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(ES)č.861/2007zodňa11.7.2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej Nariadenie č.
861/2007), toto nariadenia sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch
bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva

návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2 000,- Eur bez
akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani
na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci.

15. Podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 861/2007 zo dňa 11.07.2007 o

európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej Nariadenie), európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za
potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť,
ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre
spravodlivé vedenie konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo

tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

16. Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia, po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe
III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu

s vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí žalovanému v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa
odošlú do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

17. Podľa čl. 7 ods. 1 Nariadenia do 30 dní od doručenia odpovede žalovaného alebo navrhovateľa v
lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo:

i. v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti
týkajúce sa pohľadávky;
ii. vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo
iii. predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

18. Podľa čl. 7 ods. 2 Nariadenia, súd alebo tribunál vydá rozsudok buď do 30 dní od uskutočnenia
ústneho pojednávania, alebo po doručení všetkých potrebných informácii na vydanie rozsudku.
Rozsudok sa doručí stranám v súlade s článkom 13.

19. Podľa článku 16 Nariadenia, trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo

tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané
voči pohľadávke.

20. Podľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

21. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.

27. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť

veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

28. Podľa § 4 ods. 2 písm. g/, h/, i/, j/, k/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

29. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základea/poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b/dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

30. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť
dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich

nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase
vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva
(vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške
maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v
rozporespredchádzajúcouvetouveriteľnesmieprijaťajepovinnýjudlžníkovikedykoľveknapožiadanie
vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo

zmenky.

31. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

33. Podľa § 145 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

34. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

35. Pred začatím pojednávania vo veci samej právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 21.12.2015
zobral návrh čiastočne v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne späť a žiadal konanie v
tejto časti zastaviť.Vzhľadom k tomu, že došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu
skôr než sa začalo pojednávať vo veci samej, súd v súlade s citovaným ustanovením zákona konanie

čiastočne zastavil tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

36. Súd po oboznámení sa so žalobným návrhom žalobcu, ním predloženými dôkazmi a vykonaním
dôkazu oboznámením sa s obsahom uznesení exekučného spisu dospel k záveru, že žalobe nemožno
vyhovieť. V súvislosti s vykonaním dokazovania súd poukazuje na to, že cieľom Nariadenia nie

je obmedziť súdy pri zadovážení si dôkazov potrebných pre rozhodnutie vo veci. Z článkov 8 a 9
Nariadenia vyplýva, že aj v konaniach s nízkou hodnotou sporu je zachovaná možnosť súdu vykonať
potrebné dokazovanie a nariadiť pojednávanie, ak to považuje za potrebné. Ustanovenie § 150
ods. 2 Civilného sporového poriadku umožňuje požiadať strany o ďalšie skutkové tvrdenia, ak ich
vykonanie je nevyhnutné pre rozhodnutie veci. V danej veci, aj vzhľadom na odôvodnenie rozhodnutia

odvolacieho súdu, právnym názorom ktorého je prvostupňový súd viazaný, bolo nevyhnutné posúdiť
zmenku predloženú žalobcom aj z hľadiska ochrany spotrebiteľa. Za týmto účelom bolo nevyhnutné
vykonanie dôkazu oboznámením sa so zmluvou o úvere č. 702800210 zo dňa 9.3.2010 a všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru, ktorý bol zabezpečený predmetnou zmenkou.

37. Vykonaným dokazovaním súd dospel jednoznačne k záveru, že zmluva o úvere č. 702800210
zo dňa 9.3.2010, uzavretá medzi predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, je
spotrebiteľskou zmluvou podľa osobitných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z., ako aj všeobecných
ustanovení Občianskeho zákonníka, platných v čase uzatvorenia tejto zmluvy. Z obsahu zmluvy je totiž
zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorej

obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť, čo je základnou črtou spotrebiteľských
zmlúv. Na jednej strane ako účastník zmluvy vystupoval žalovaný, ktorý nekonal pri uzavretí zmluvy
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, na strane druhej vystupoval
ako účastník zmluvy predchodca žalobcu, teda právnická osoba konajúca v rámci predmetu svojejobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy je všeobecne charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide

spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejmé aj v danej veci. Pokiaľ sa týka skutočnosti uvedenej
v zmluve a to, že úver bol žalovanému poskytnutý na výkon zamestnania, ide len o všeobecný
údaj, z ktorého nie je zrejmé, aký konkrétny súvis má poskytnutý úver s výkonom zamestnania a či
žalovaný skutočne v čase uzatvorenia zmluvy konal v rámci nejakej svojej podnikateľskej činnosti.
Dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy má veriteľ resp. jeho právny

nástupca, pričom táto dôkazná povinnosť z jeho strany splnená nebola. Spotrebiteľský charakter zmluvy
o úvere uzatvorenej medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bol konštatovaný aj vo vyššie uvedenom
exekučnom konaní vedenom proti žalovaným na návrh predchodcu žalobcu a súd v tomto konaní,
vzhľadom na vyššie uvedené, nemal dôvod odchýliť sa od tohto názoru exekučného súdu.

38. Základný právny vzťah medzi pôvodným majiteľom zmenky a žalovaným má teda jednoznačne

spotrebiteľskú povahu, teda zmenka slúžila ako zabezpečovací právny prostriedok zo spotrebiteľského
vzťahu. Žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok zo zmenky a nie z pohľadávky. Ním predložená zmenka
obsahuje označenie, že ide o zmenku, je vyjadrená v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná, je v nej
uvedený bezpodmienečný sľub zaplatiť konkrétnu peňažnú sumu, údaj zročnosti, miesto kde sa má plniť
a tiež meno resp. na rad koho sa má platiť. Taktiež obsahuje dátum, miesto a podpis vystaviteľa. Zmenka

teda spĺňa formálne náležitosti zmenky podľa ustanovenia § 75 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a
šekový zákon.

39. Napriek uvedenému vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere je však nevyhnutné vo
veci poukazujúc na článok 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS chrániť spotrebiteľa pred neprijateľnými

zmluvnými podmienkami. Ak teda dôjde ku kolízii zmenkového práva so spotrebiteľskými právami, musí
maťprednosťochranaprávspotrebiteľa.Preto,poukazujúcajnarozhodnutieodvolaciehosúdu,zmenky,
ktoré zabezpečujú spotrebiteľské úvery musia spĺňať okrem všeobecných náležitosti podľa zákona č.
191/1950 Zb., aj ďalšie náležitosti podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzavretia
zmluvy.

40. Sporové strany mali vedomosť o tom, že súd bude posudzovať nárok žalobcu uplatnený v návrhu aj z
hľadiskapredpisovoochraneprávspotrebiteľaatovzhľadomnaodôvodnenierozsudkutunajšiehosúdu
zo dňa 26.6.2014, ktorý bol následne odvolacím súdom zrušený a najmä poukazujúc na odôvodnenie
uznesenia Krajského súdu v Košiciach 2Co/813/2014-63 zo dňa 19.5.2015. Sporové strany boli tiež

poučené pôvodne v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne uznesením a následne boli poučené v
zmysle § 292 Civilného sporového poriadku, ktoré bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu ako aj
žalovanému.

41. Zmenka predložená žalobcom bola vyplnená na základe dohody o vyplnení zmenky. Vzniku

zmenkového vzťahu medzi predchodcom žalobcu a žalovanou tak predchádzalo uzatvorenie tzv.
zmenkovejzmluvyt.j.dohodyovyplnenízmenky,ktorájesúčasťouvšeobecnýchpodmienokposkytnutia
úveru. Dohoda o vyplnení zmenky je uvedená v článku 14 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru.
Je súčasťou dlhého textu, ktorý je vyhotovený drobným a nahusteným písmom. Ide o pomerne dlhý text
obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie. Spotrebiteľ má tak objektívne iba veľmi nejasnú

predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné a nahustené písmo, akým
sú napísané, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých
obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. Súd má za to, že bežný
spotrebiteľ ani nevie vyhodnotiť riziko, ktoré pre neho znamená podpísanie takejto dohody o vyplnení
zmenky, ktorá je súčasťou všeobecných podmienok poskytnutia úveru resp. blankozmenky a to, ako tým

uľahčí vymožiteľnosť pohľadávky veriteľa. Vzhľadom na uvedené dohodu o vyplnení zmenky nemožno
považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, pretože aj keď žalovaný by mal možnosť
oboznámiť sa s ňou pred podpisom zmluvy, nemohol ovplyvniť jej obsah. Zo strany žalobcu v konaní
nebol preukázaný opak. Uvedená Dohoda o vyplnení zmenky pritom spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pre nezohľadnenie práv

spotrebiteľa a umožnenie vymáhať plnenie bez posudzovania náležitosti zmluvy o úvere v zmysle
spotrebiteľských predpisov. Dohoda o vyplnení zmenky je tak poukazujúc na ustanovenie § 53 ods. 1,
5 Občianskeho zákonníka neplatná.42. Súd ďalej poukazuje aj na rozpor konania žalobcu s platnými právnymi predpismi, keď úverovú
zmluvu zabezpečil zmenkou na sumu, ktorá je v rozpore s § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. Na
základe úverovej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 350,- Eur,

ktorý mal žalovaný splácať v 12-tich splátkach po 58,- Eur zaplatil by teda 696,- Eur. Úver zabezpečil
blankozmenkou, pričom dohoda o jej vyplnení, ktorá bola súčasťou zmluvných podmienok úverovej
zmluvy je konštatovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka v rozpore s ust. § 54 Občianskeho
zákonníka už exekučným súdom a teda ju neplatná. Tým, že žalovaný podpísal blankozmenku, nemohol
žiadnym spôsobom ovplyvniť alebo namietať sumu v nej uvedenú. Dohoda o vyplnení zmenky je tak

neprijateľnoupodmienkou,ktoráboladohodnutájednoznačnevprospechveriteľaadlžník-spotrebiteľju
nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Takéto zabezpečenie úveru je dohodnuté výrazne v neprospech
slabšej strany zmluvy - spotrebiteľa. Ak teda predchodca žalobcu zabezpečoval spotrebiteľské úvery
zmenkami v rozpore s uvedeným ustanovením zákona, ide o úkon absolútne neplatný podľa § 39
Občianskehozákonníka,stýmžeabsolútnaneplatnosťprávnehoúkonunastávapriamozozákonaasúd
k nej prihliada z úradnej povinnosti. Dojednanie dohody o vyplnení zmenky súd považuje za podmienku,

ktorá je v zmysle článku 2 písm. a/ v spojení s ustanovením prílohy ods. 1 písm. e/ Smernice 93/13/EHS
výslovne nekalá, nakoľko ide o podmienku, ktorej dôsledkom a účinkom by bolo priznanie za nesplnenie
záväzku zo strany spotrebiteľa prehnane vysokého príslušenstva pohľadávky, t.j. zmenkový úrok 0,25
% denne zo zmenkovej sumy.

43.Zmenkapredloženážalobcomnezohľadňujeaniskutočnosť,žeZmluvaoúvereč.702800210zodňa
9.3.2010uzavretámedzipredchodcomžalobcuažalovanýmnespĺňavšetkynáležitostiuvedené§4ods.
2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. V zmluve o úvere nie je uvedená
konečná splatnosť spotrebiteľského úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj splatenia úveru v 12
mesiacoch počnúc od konkrétneho dňa. Takýto údaj nemožno považovať za presnú časovú dátumovú

špecifikáciu konečnej splatnosti úveru. Zmluva tiež neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená len celková výška splátky a nie je z nej zrejme, aká suma
z uvedenej splátky je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. V úverovej zmluve ďalej absentuje údaj
o ročnej úrokovej sadzbe, ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej ročnej percentuálnej miere
nákladov. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/ a k/, l/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
teda spotrebiteľ má vrátiť len sumu skutočne poskytnutého úveru. Keďže predmetná úverová zmluva
zabezpečená zmenkou predloženou navrhovateľom uvedené náležitosti neobsahuje, úver poskytnutý
na základe tejto zmluvy je teda bezúročný a bez poplatkov.

44. Na záver súd uvádza, že Dohodu o vyplňacom práve blankozmenky a tým aj samotnú zmenku
možno považovať za neplatnú aj pre obchádzanie zákona. O obchádzanie zákona ide, ak právny úkon
neodporuje výslovnému zneniu zákona, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný
nebol. V danom prípade sa javí, že vystavením zmenky sa právny predchodca žalobcu snažil vyhnúť
posudzovaniu platnosti úverovej zmluvy a aplikácii zákona o spotrebiteľských úveroch a dodržaniu

obligatórnychnáležitostízmluvyospotrebiteľskomúvere.Takýtopostupžalobcunemôžepožívaťprávnu
ochranu.

45. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol.

46. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a náhradu trov
konania žalobcovi nepriznal. Žalobca v konaní úspech nemal a žalovaný náhradu trov konania nežiadal
priznať.

47. Zároveň však nepriznal ani náhradu trov konania pôvodnému vedľajšiemu účastníkovi Občianskemu

združeniu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava - Staré
Mesto, ktorý v konaní do zrušenia tohto inštitútu od 1.7.2016 zákonom č. 160/2015 Z.z., Civilný
sporový poriadok, vystupoval na strane žalovaného, pretože ním uplatnené trovy konania podaním
zo dňa 17.10.2014 nepovažoval za účelne vynaložené. V prejednávanej veci trovy ním vynaložené,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, nie sú v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom

k predmetu konania, preto ich nemožno považovať za účelne vynaložené. Je potrebné poukázať
na skutočnosť, že Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo
námestie 7, Bratislava - Staré Mesto (pôvodný vedľajší účastník) vzhľadom na svoj cieľ, bol vytvorený
na ochranu spotrebiteľa, teda sa predpokladá, že on samotný je spôsobilý a schopný chrániť záujmyspotrebiteľa. Mal síce právo zvoliť si pri účasti v konaní zástupcu, avšak takto vynaložené trovy nemožno
považovať za účelné bránenie práva samotného účastníka v konaní. Právo na právnu pomoc sa
priznáva každému, tak fyzickej, ako aj právnickej osobe, ak vystupuje v spore ako žalovaná strana

a hlavný význam práva na právnu pomoc spočíva v tom, že orgány uvedené v čl. 47 ods. 2 Ústavy
SR majú zodpovedajúcu povinnosť nebrániť stranám, aby v konaní pred nimi využívali právnu pomoc,
že súčasťou základného práva na právnu pomoc je aj právo na úhradu účelne vynaložených trov
konania a v tejto súvislosti mal vedľajší účastník rovnaké možnosti ako ktorákoľvek iná strana v konaní
v súvislosti so svojim zastúpením v rámci zák. upravených možností, t. j. nie je vopred vylúčený z

možnosti zvoliť si na svoje zastupovanie advokáta, avšak tým, že sa mu neprizná náhrada trov konania
- trov právneho zastúpenia, pretože sa nepovažujú za účelne vynaložené, lebo neboli v príčinnej
súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania (nález II.ÚS78/03 z 9.9.2004 Ústavného
súdu SR), nie je porušené jeho základné právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa
Čl. 47 ods.2 a 3 Ústavy SR. V prejednávanej veci nemožno urobiť záver, že by zástupca vedľajšieho
účastníka vykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, t. j. že poskytol právne služby, ktorých

vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu. Iba paušálny vstup vedľajšieho účastníka do všetkých
konaní, bez zreteľa na stav konkrétneho súdneho konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť jeho úkonov,
nemožno považovať za dôkaz o jeho vôli naplniť cieľ svojej činnosti, najmä ak do konania vstúpil
tak, ako tomu bolo v tomto prípade až počas odvolacieho konania, teda v štádiu kedy bolo známe
rozhodnutie a aj argumentácia súdu 1. stupňa v predmetnej veci. (rozsudok 11C/99/2014 - 16 zo

dňa 26.6.2014) S prihliadnutím na cieľ vedľajšieho účastníka, ktorým bola ochrana a presadzovanie
oprávnených záujmov spotrebiteľa, a na konkrétne okolnosti prípadu a to najmä skutočnosť, že vstúpil
do konania ako profesná organizácia na ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu, a splnomocnil na
svoje zastupovanie advokáta, hoci zo samotnej jeho podstaty vyplýva, že musel byť schopný pomáhať
tomu účastníkovi konania, na strane ktorého vstupuje do konania, nemožno - ako už bolo uvedené -

považovať jeho trovy za účelne vynaložené a tiež nemožno opomenúť skutočnosť známu súdu z iných
vecí, že aj iné subjekty s rovnakým predmetom činnosti (cieľom) ako vedľajší účastník, vstupovali do
toho istého konania na strane žalovaného ako vedľajší účastník a na svoje zastupovanie splnomocňovali
advokáta, čo nutne vedie k úvahe, že primárnou pohnútkou pre vstup do konania nebola ochrana práv
konkrétneho spotrebiteľa. V závere súd uvádza že uznesenie tunajšieho súdu 11C/99/2014- 78 zo dňa

3.8.2015, ktorým bol vedľajší účastník do konania pripustený, bolo následne uznesením Krajského súdu
v Košiciach 9Co/584/2015-96 zo dňa 29.7.2016 zrušené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).