Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715221281
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7715221281.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce v právnej veci, sudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu: 24

Studenhilfe ANNA, s.r.o., IČO: 47079193, so sídlom 9.mája 1176/23/31, 024 04 Kysucké Nové Mesto,
zast. JUDr. Zuzana Ondrejovičová, Vinohradnícka 35, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, proti žalovanej:
Y., o zaplatenie 110,00 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 110,- Eur s 0,5 % úrokom z omeškania denne od
20.6.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v pomere 100 %.

III. Zrušuje platobný rozkaz č.k. 18Cb/263/2015, zo dňa 4.5.2016 /č.l.20,21/.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom, podaným na tunajší súd dňa 18.12.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 110,00 EUR s 0,5 % úrokom z omeškania denne od 20.6.2015 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 26.5.2015 uzatvoril žalobca so
žalovanou zmluvu o sprostredkovaní č. 021/2015 na základe ktorej sa žalovaná zaviazala zaplatiť
sprostredkovateľoviprovíziuzasprostredkovanieuzatvoreniaopatrovateľskejzmluvystreťouosobouna
základe faktúry žalobcu. Žalobca žalovanej sprostredkoval uzatvorenie opatrovateľskej zmluvy s treťou

osobou za čo vystavil žalovanej faktúru na sumu 110,00 EUR, ktorú žalovaná neuhradila.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť. Preto ho konajúci súd
zrušil.

3.Podľa § 266 ods. 3 CSP Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

4.Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6.Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania

7. Oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov (žaloba č. l. 1-2, zmluva o sprostredkovaní č.
021/2015 čl. 5 - 7, faktúra čl. 8, upomienka čl. 9, výzva na zaplatenie pohľadávky čl. 10,) súd zistil
nasledovný skutkový stav
8.Účastnícikonaniauzavrelidňa26.5.2015zmluvuoznačenúakozmluvaosprostredkovaníč.021/2015
podľa § 642 a nasl. Obchodného zákonníka, žalobca ako sprostredkovateľ, žalovaný ako záujemca,

predmetom ktorej je záväzok sprostredkovateľa, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal
záujemca príležitosť uzavrieť opatrovateľskú zmluvu s treťou osobou a záujemca sa zaviazal zaplatiť
sprostredkovateľovi za túto činnosť províziu dohodnutú v článku VII. zmluvy. Žalobca sprostredkoval
žalovanej uzatvorenie opatrovateľskej zmluvy na základe čoho žalovaná nastúpila ako opatrovateľka
pre kooperačného partnera. Žalobca vyúčtoval faktúrou č. 2015100 v zmysle zmluvy žalovanej províziu
za vykonanú činnosť vo výške 110,00 EUR. Žalovaná dlžnú sumu doposiaľ neuhradila.

9.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

10.Podľa § 642 ods. 1 Obchodného Zákonníka, zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ
zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu
s treťou osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

11. Podľa § 644 Obchodného Zákonníka, sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá

zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania.

12. Podľa § 645 Obchodného Zákonníka Ak zo zmluvy vyplýva, že sprostredkovateľ je povinný len
zaobstarať pre záujemcu príležitosť uzavrieť s treťou osobou zmluvu s určitým obsahom, vzniká
sprostredkovateľovi nárok na províziu už zaobstaraním tejto príležitosti.

13.Podľa čl. VII. bod.7 zmluvy o sprostredkovaní záujemca aj sprostredkovateľ sa vzájomne dohodli,
že ak sprostredkovateľ sprostredkuje záujemcovi uzatvorenie opatrovateľskej zmluvy s treťou osobou
a záujemca bude mať príležitosť uzavrieť s treťou osobou túto opatrovateľskú zmluvu, prináleží
sprostredkovateľovi provízia vo výške 110,00 EUR bez DPH a táto je splatná do 5 dní odo dňa vystavenia

faktúry sprostredkovateľom, ak sa jedná o jednorazový výkon činnosti v trvaní 14 dní a v prípade výkonu
činnosti kratšej ako 14 dní vznikne sprostredkovateľovi nárok len na adekvátnu časť provízie t.j. do 7 dní
55 EUR bez DPH a do 7 dňa 110,00 EUR bez DPH . Faktúra bude vystavená po skutočne vykonanej
práci.

13. Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a znením
predloženej zmluvy o sprostredkovaní považuje súd nárok žalobcu za dôvodný, pretože žalovaná
neuhradením vystavenej faktúry porušila svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a preto súd návrhu
žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

14.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

15. Podľa čl. IX bod 6. zmluvy v prípade omeškania sa so zaplatením provízie alebo zmluvných pokút,
alebo iných poplatkov dohodnutých v tejto zmluve, si záujemca so sprostredkovaním dohodli úrok z
omeškania vo výške 0,5 % za každý deň omeškania sa z dlžnej čiastky.

16. Keďže medzi účastníkmi bola dohodnutá sadzba úrokov z omeškania súd priznal žalobcovi úrok z

omeškania vo výške 0,5 % denne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry t.j.
od 20.6.2015.17.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd
rozhodol , že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.

18.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 127 ods. 1 CSP to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.