Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316211701
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316211701.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobkyne N. Z., nar. X. X. XXXX, G.
XX, C., adresa pre doručovanie: H. X, C., zast. JUDr. Matúšom Fabianom, advokátom, Nám. sv. Egídia
č. 93, Poprad, IČO: 42 421 161 proti žalovanému FINWAY SK, s.r.o., Zámocká 30, Bratislava, IČO: 44
718 560, o vydanie bezdôvodného obohatenia 654 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobkyni 654 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% z

dlžnej sumy ročne od 14.11.2016 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 39 eur, na účet Okresného
súdu Humenné, v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 19. 12. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadala žalovanému uložiť povinnosť
vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 654 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 14.
11. 2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobkyňa spolu s W. Z. ako spotrebitelia v pozícii dlžníkov uzatvorili so

spoločnosťou TELERVIS PLUS, a.s. Bratislava, IČO: XXXXXXXX ako s dodávateľom v pozícii veriteľa,
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K520143803 zo dňa 8. 12. 2014. Na základe tejto zmluvy veriteľ
poskytol dlžníkom spotrebiteľský úver vo výške 1300 eur, ktorý sa dlžníci zaviazali splatiť spolu s úrokom
260 eur a servisným poplatkom 117 eur a to 13mesačnými splátkami. Spolu sa teda zaviazali vrátiť
veriteľovi sumu 1677 eur.

Mimo tejto Zmluvy o úvere, toho istého dňa žalobkyňa a W. Z. uzatvorili so spoločnosťou FINWAY SK,
s.r.o., Bratislava IČO: 44 718 560 Zmluvu o poskytovaní finančných služieb, predmetom ktorej mali byť
finančnéslužby.Vzmysletejtozmluvysažalovanýakoposkytovaťslužiebzaviazalposkytovaťžalobkyni
a W. Z. ako prijímateľom, finančné služby a to výber a doručenie finančných prostriedkov a osobné
inkaso platieb splátok úveru a vedenie a evidencia splátok podľa splátkového kalendára. Žalobkyňa
poukázala na to, že z tejto Zmluvy nie je zrejmé, o akú zmluvu o úvere ide a ani v prospech ktorého

veriteľa bude žalovaný vykonávať finančné služby. Uvedené vyplýva len z prílohy Zmluvy o poskytovaní
finančných služieb - z príkazu na úhradu, t.j. že sa jedná o Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. G. zo dňa
8. 12. 2014, kde veriteľom je spoločnosť TELERVIS PLUS, a.s. Bratislava, IČO: 35717769. V zmysle
Zmluvy o poskytovaní finančných služieb sa žalobkyňa a W. Z. zaviazali zaplatiť žalovanému odmenu
vo výške 654 eur a to 3mesačné splátky po 214 eur + 12 eur jednorazový poplatok.

Žalobkyňa vo svojej žalobe poukázala na to, že tak zmluvný vzťah zo zmluvy o úvere, ako aj zo zmluvy
o poskytovaní finančných služieb, je spotrebiteľským vzťahom, na ktorý sa vzťahujú nielen ustanoveniaObčianskeho zákonníka, ale aj Zákona o spotrebiteľských úveroch a Zákona o ochrane spotrebiteľov. V
zmysle ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka, žalobkyňa považuje Zmluvu o poskytovaní finančných
služieb za neplatnú a to pre rozpor so zákonom pre jeho obchádzanie, ako aj pre rozpor s dobrými

mravmi.

Rozpor so zákonom vyplýva z porušenia ustanovenia §7 Zákona o ochrane spotrebiteľa používaním
nekalej obchodnej praktiky, účelom ktorej bolo obchádzanie §9 ods. 10 Zákona o spotrebiteľských
úveroch. Toto ustanovenie zakazuje veriteľovi v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru

požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu
alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu na ktorom je vedený spotrebiteľský
úver. Žalovaný, ako aj spoločnosť TELERVIS PLUS a.s. obišli zákon tak, že TELERVIS PLUS a.s. ako
veriteľ nebol osobou totožnou s tým, kto uzatvoril so žalobkyňou v ten istý deň Zmluvu o poskytovaní
finančných služieb, ktorej predmetom je evidencia a správa spotrebiteľského úveru vo vzťahu so
spoločnosťou TELERVIS PLUS a.s..

Rozpor s dobrými mravmi spočíva v tom, že žalovaný prijal odmenu vo výške 654 eur za výber a osobné
doručenie finančných prostriedkov zo zmluvy o úvere, čo je navyše aj zákonom zakázané a za vedenie
tabuľky, kde je vpisovaná výška úhrady za plnenie z oboch zmlúv.

Takéto konanie je aj nekalou obchodnou praktikou, ktorá je v hrubom rozpore so zachovaním zásady
odbornej starostlivosti. Žalobkyňa Zmluvu o poskytovaní finančných služieb zo dňa 8. 12. 2014 považuje
za neplatnú a teda na strane žalovaného v zmysle ustanovenia §451 a nasl. Občianskeho zákonníka
vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 654 eur, ktoré je žalovaný povinný vydať (§451 ods. 2
Občianskeho zákonníka), pričom o tejto skutočnosti sa žalobkyňa dozvedela od svojho právneho

zástupcu dňa 14. 11. 2016). Preto žalobkyňa podala žalobu na súd, kde si uplatnila mimo sumy 654 eur
aj úrok z omeškania a náhradu trov konania.

3. Podľa ustanovenia §273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. V danej veci súd uznesením zo dňa 7. 2. 2017 č.k. XCsp/XXX/XXXX-XX vyzval žalovaného v lehote
10dní od doručenia tohto uznesenia, písomne sa vyjadriť sa k žalobe žalobkyne, uviesť vo svojom
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení.

V tomto uznesení zároveň žalovaný bol poučení o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosť,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

Toto uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 13. 2. 2017, pričom žalovaný súdu nedoručil žiadne
vyjadrenie a ani žiadne podanie.

5. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade

s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 20. 3. 2017 do 27. 3. 2017.

6. V tomto spore ide o žalobu podľa ustanovenia §137 písm. a) C.s.p. a boli splnené podmienky v zmysle

ustanovenia §273 C.s.p., preto súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

Podľa ustanovenia §275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§356 písm. b) C.s.p.). V tomto prípade je

potrebné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť

konať (§277 ods. 1 C.s.p.).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§277 ods. 2 C.s.p.).

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§277 ods. 3 C.s.p.).