Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514202979
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Straňáková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2514202979.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Zuzanou Straňákovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej:
F. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, X., o zaplatenie 509,16 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 255,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 255,21 Eur od 15.08.2012 do zaplatenia v splátkach po 20 Eur mesačne,
splatných vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
pod následkom straty výhody splátok.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.04.2014, doručenou súdu dňa 30.04.2014, domáhal, aby súd uložil
žalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu509,16Eur,kapitalizovanýročnýúrokzomeškaniavovýške
76,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 509,16 Eur odo dňa 29.04.2014
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.04.2011 uzatvorila žalovaná

so žalobcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 600
Eur. Žalovaná sa v predmetnej zmluve zaviazala uhradiť úver v 24 mesačných splátkach po 38,31 Eur.
Nakoľko žalovaná nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca jej dňa 26.07.2012 zaslal
výzvuksplateniuceléhozostatkuúveruvlehote15dníododoslaniavýzvy.Žalobcauviedol,žepožaduje
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 10.08.2012.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 08.12.2014, kde uviedla, že

nesúhlasí so sumou, ktorú má ešte zaplatiť, keď celková suma bola 756,80 Eur, akontácia 157 Eur
a zaplatené šeky vo výške 344,79 Eur, teda má ešte zaplatiť 255,01 Eur. Taktiež uviedla, že jej bola
priznaná materská.

3. K vyjadreniu žalovanej sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 13.09.2016, doručeným súdu dňa
14.09.2016, keď uviedol, že žalovaná uhradila 6 splátok po 38,31 Eur a 7 splátku vo výške 114,90 Eur.
Fotokópie šekov za rok 2011, ktoré predložila žalovaná len preukazujú doposiaľ uhradené platby, ktoré

žalobca započítal, z čoho vyplýva, že žalovaná po podaní žaloby neuhradila žiadnu inú platbu. Preto
žalobca zotrval na podanom žalobnom návrhu.

4. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaná ani na výzvu súdu nevyjadrila.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä:
žalobou zo dňa 28.04.2014, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.04.2011, úverovými

zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru zo
dňa 26.07.2012, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad, vyjadrením žalovanej
zo dňa 08.12.2014, kúpnou zmluvou zo dňa 02.04.2011, poštovými podacími lístkami, rozhodnutím
Sociálnej poisťovne číslo: XXX-XXXXXX-N. zo dňa 19.08.2014, vyjadrením žalobcu zo dňa 13.09.2016,
ako aj ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 02.04.2011 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 600 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 24 mesačných
splátkach po 38,31 Eur, s ročnou úrokovou sadzbou 34,66 %, pri ročnej percentuálnej miere nákladov
41,4 % a celkových nákladoch spotrebiteľa 258,24 Eur, t.j. celkovo sa žalovaná podľa bodu 49. zmluvy
zaviazala uhradiť žalobcovi sumu 858,24 Eur. Súčasťou uvedenej úverovej zmluvy sú úverové zmluvné

podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,

7. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná mala počnúc dňom 02.05.2011
začať splácať splátky úveru po 38,31 Eur mesačne. Žalovaná z titulu poskytnutého úveru zaplatila
žalobcovi spolu sumu 344,79 Eur. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu z úverovej

zmluvy.

8. Žalobca listom zo dňa 26.07.2012 vyhlásil splatnosť celého úveru a vyzval žalovanú k úhrade
dlžnej čiastky vo výške 568,23 Eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy. Ako vyplýva z
poštového podacieho hárku, uvedená výzva bola zaslaná žalovanej dňa 30.07.2012, t.j. lehota na

plnenie uplynula dňom 14.08.2012. Žalovaná na výzvu nereagovala a žalobcovi predmetný dlh ani len
čiastočne neuhradila.

9. Žalovaná pri svojom výsluchu na pojednávaní konanom dňa 14.03.2017 uviedla, že je momentálne
na materskej, poberá sumu 226,72 Eur, čo je rodinné spolu s rodičovským príspevkom. Má jedno dieťa.

Býva s priateľom, kde platia nájomné vo výške 350 Eur. Má aj iné finančné problémy, pohľadávky voči
iným spoločnostiam. Do práce môže najskôr nastúpiť od septembra 2017. Momentálne nemá z čoho
zaplatiť naraz celú sumu, ktorú žiada žalobca. Požiadala o schválenie splátok vo výške najviac 20 Eur,
aj to by zvládala splácať len za pomoci priateľa. Splátky by vedela splácať do 20. dňa v mesiaci, keďže
k 15. dňu platia nájomné.

10. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 19.08.2014 číslo: XXX-XXXXXX-N. mal súd za
preukázané, že žalovanej vznikol od 12.06.2014 nárok na materské vo výške 9,4822 Eur za deň.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účelako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je od svojho vzniku zmluvným vzťahom
medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi stranami konania uzatvorená, je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaná
ako spotrebiteľ nemohla individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie

úverovej zmluvy, keďže táto bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek
pochybností úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré boli pripravené
už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Táto zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
keďže jej predmetom je poskytnutie úveru, ktorý sa žalovaná zaviazala žalobcovi ako veriteľovi v
dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Žalobca bol v čase uzavretia zmluvy v postavení
veriteľa a zároveň dodávateľa s poukazom na predmet jeho podnikania a žalovaná bola v postavení
spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní úverovej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti (táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto
postavenia žalovanej nepreukázal žiadnymi dôkazmi, resp. ani netvrdil). Tento právny vzťah sa preto

spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, príp. zákon o ochrane
spotrebiteľa).

18. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len čiastočne.

Po zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd za to, že strany uzavreli dňa 02.04.2011 úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 600 Eur, pričom z
právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý musí spĺňať náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch. Preskúmaním uvedenej úverovej zmluvy súd zistil, že uzavretá úverová
zmluva nespĺňa náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 uvedeného zákona, keď v zmluve absentuje náležitosť

podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, pretože neobsahuje celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, resp. je v nej
uvedená nesprávna suma celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V bode 49. zmluvy je totiž
v kolónke označenej ako celková čiastka splatná spotrebiteľom, uvedená suma 858,24 Eur, avšak
táto suma nie je správna, nie je to suma, ktorá predstavuje celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť. Žalovaná sa totiž predmetnou zmluvou zaviazala uhradiť žalobcovi poskytnutý úver vo výške
600 Eur v 24 mesačných splátkach po 38,31 Eur. Po vynásobení sumy mesačnej splátky vo výške 38,31
Eur s počtom splátok 24 vyplýva, že žalovaná sa zaviazala žalobcovi uhradiť sumu 919,44 Eur a nie
sumu 858,24 Eur ako je uvedené v zmluve. Suma uvedená v zmluve je tak nielenže nesprávna, aleaj zavádzajúca spotrebiteľa, u ktorého táto skutočnosť mohla ovplyvniť posúdenie svojich možností na
úhradu predmetného záväzku. V záujme boja proti nespravodlivým úverovým podmienkam a na to, aby
sa dlžníkovi umožnilo poznať všetky podmienky budúceho plnenia uzavretej zmluvy, článok 4 smernice

98/7/ES Európskeho parlamentu a Rady zo dňa 16. februára 1998 vyžaduje, aby dlžník pri uzavretí
zmluvy poznal všetky okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na rozsah jeho záväzku (rozsudok z 9. júla 2015,
Bucura,C-348/14).Vprípade,akzmluvaoúvereneobsahujevšetkynáležitostiuvedenévčlánku10ods.
2 smernice 2008/48, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ
ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku

(rozsudok Súdneho dvora z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15). Vzhľadom na uvedené mal súd za to,
že uvedenie nesprávnej výšky celkových nákladov spotrebiteľa, ktoré bude musieť spotrebiteľ zaplatiť,
jednoznačne zavádza spotrebiteľa a skresľuje jeho predstavu o rozsahu svojho záväzku. Vzhľadom na
uvedené, v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, sa uvedený poskytnutý
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V konaní bolo doloženými listinnými dôkazmi preukázané,
že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 600 Eur. Keďže žalovaná na základe uvedenej úverovej

zmluvy, ktorá sa považuje z vyššie uvedených dôvodov za bezúročnú a bez poplatkov, zaplatila celkovo
sumu 344,79 Eur, zostáva jej teda uhradiť titulom vrátenia dlžnej istiny zo zmluvy o úvere sumu 255,21
Eur (600 Eur - 344,79 Eur), v ktorej časti súd podanej žalobe ako opodstatnenej vyhovel a vo zvyšnej
časti, spolu s k nej prislúchajúcim príslušenstvom, žalobu ako nedôvodnú zamietol.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie a na skutočnosť, že žalovaná neplnila včas a riadne
záväzky vyplývajúce z dojednaného zmluvného vzťahu, dostala sa s plnením vo vzťahu k žalobcovi do
omeškania.Žalovanejpretovzniklapovinnosťzaplatiťžalobcoviuplatnenéúrokyzomeškaniazdôvodne

uplatnenej dlžnej sumy 255,21 Eur od 15.08.2012 (keďže výzva k splateniu celého úveru bola žalovanej
zaslaná dňa 30.07.2012, t.j. 15 dňová lehota na plnenie uplynula dňom 14.08.2012 a nasledujúcim dňom
sa žalovaná dostala s plnením svojho dlhu vo vzťahu k žalobcovi do omeškania) vo výške 8,75 % ročne
(tak ako žalobca žiadal v žalobe) do zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd žalovanú zaviazal tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

23. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná sa nachádza na rodičovskej
dovolenke, má pohľadávky voči viacerým veriteľom a spolu s priateľom platí nájomné vo výške 350 Eur
mesačne. Súd môže (napr. s poukazom na zlú finančnú situáciu strany sporu) uložiť povinnosť plniť
opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a splátky, pričom musí určiť výšku každej dávky alebo splátky.

25. V súlade s § 232 ods. 4 CSP súd povolil žalovanej na zaplatenie dlhu mesačné splátky po 20
Eur, prihliadol pritom na sociálne pomery žalovanej, keď povolením splátok nebude žalobca vo svojich
majetkových pomeroch dotknutý. V prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, žalovaná stráca výhodu
splátok a vznikne jej povinnosť uhradiť dlh jednorazovo.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 509,16 Eur s príslušenstvom, pričom v
časti o zaplatenie sumy 255,21 Eur (50,12 % žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje
úspech žalobcu. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol (49,88 % žalovanej sumy), čo predstavuje úspech

žalovanej. Vzhľadom na len nepatrný úspech žalobcu (0,24 %) súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).