Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205168
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216205168.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: CREDIT - CENTER, s.r.o., Župná 14, Komárno, IČO:
36 545 023, v konaní zast.: Mgr. Daniela Oravczová, advokátka, Nám. M.R.Štefánika 6, Komárno, proti
žalovanému: v 1.rade Z. H., nar. X.X.XXXX, H. XXX/XX, L. K.občan SR, v X.rade M. H., nar. XX.X.XXXX,
H. XXX/XX, L. Q., občan SR, v konaní o zaplatenie 936.- eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 936.- eur ako aj poplatok
z omeškania vo výške 0,5 promile
zo sumy 112.- eur za každý deň omeškania od 26.11.2015 do zaplatenia,
zo sumy 300.- eur za každý deň omeškania od 26.12.2015 do zaplatenia,
zo sumy 300.- eur za každý deň omeškania od 26.01.2016 do zaplatenia,
zo sumy 300.- eur za každý deň omeškania od 26.02.2016 do zaplatenia, s tým, že plnením jedného zo

žalovaného zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy konania žalobcu a to jeho právnej
zástupkyni v plnej výške s tým, že plnením jedného zo žalovaného zaniká v rozsahu plnenia povinnosť

druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 12.4.2016 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti žalovaným vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 936,- eur
ako aj poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile
zo sumy 112,- eur za každý deň omeškania od 26.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 300,- eur za každý
deň omeškania od 26.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 300,- eur za každý deň omeškania od 26.01.2016

do zaplatenia, zo sumy 300,- eur za každý deň omeškania od 26.02.2016 do zaplatenia, s tým, že
plnením jedného zo žalovaného zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného a nahradiť
trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tak, že žalobca je výlučným vlastníkom 2 izbového bytu, bytu č. 78
na 2. poschodí vo vchode č. XX obytného domu so súpisným č. XXX zapísaného Okresným úradom

H., katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie H., nachádzajúceho sa na
adrese I. L.XX/XX, H.. Žalobca Zmluvou o nájme bytu zo dňa 07.11.2013 na dobu určitú do 07.11.2014
a následne Zmluvou o nájme bytu zo dňa 07.11.2014 na dobu neurčitú prenechal vyššie uvedený byt
do spoločného nájmu a užívania žalovaných, s dohodnutým nájomným v sume 100,- eur a zálohovými
platbami v sume 200,- eur, spolu vo výške 300,- eur mesačne (bod IV. Zmluvy), splatné do 20. Dňa v
mesiaci vopred na najbližší mesiac. Dlh žalovaných na nájomnom ku dňu skončenia nájmu bol v celkovej

sume 1.012.- eur tvorený nedoplatkom na nájomnom za obdobie: od 07.11.2015 do 06.12 2015 v sume
112.- eur (časť mesačného nájomné ho) od 07.12.2015 do 06.01.2016 v sume 300,- eur (celé mesačnénájomné) od 07.01.2016 do 06.02.2016 v sume 300.- eur (celé mesačné nájomné) a 07.02.2016 do
06.03.2016 v sume 300,- eur (celé mesačné nájomné). Vyššie uvedený dlh žalovaných na nájomnom v
celkovej sume 1.012.- eur bol znížený o sumu 76.- eur, ktorú ako kauciu (resp. jej časť) žalovaní uhradili

dňa 20.12.2013, na žalovaných 936,- eur.

3.Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 5C/38/2016, ktorý súd následne svojim
uznesením zrušil, z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk.

4.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 14.3.2017, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
žalobcu, a súčasne navrhol rozhodnúť o veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Žalovaný v
1.rade doručenie predvolania mal riadne vykázané podľa § 106 a § 116 CSP. Žalovaný v 2.rade
doručenie predvolania mal riadne vykázané dňom 23.2.2017. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v
neprítomnosti riadne predvolaných strán konania v súlade s ustanovením § 180 CSP.

5. Podľa § 274 CSP
Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP
Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a

právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Žalovaný v1.rade a v 2.rade sa nedostavili na pojednávanie vo veci, svoju neúčasť neospravedlnili
hoci boli naň riadne a včas predvolaný s predvolaním zo dňa 6.2.2017, ktoré mal žalovaný v 1.rade
doručené podľa § 106 a § 116 CSP a žalovaný v 2.rade doručenie predvolania mal riadne vykázané

dňom 23.2.2017. S predvolaním na pojednávanie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk i
uznesenie v ktorom súd uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe
a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho
dôvodu nesplnil.

8.Podľa § 255 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v
konaní.

9.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie podľa § 356 CSP :
Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku

a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 277 CSP
(1) Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.(2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

(3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.