Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 19, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214204983
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214204983.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a. s., IČO: 35697270, Metodova 8, Bratislava 821 08, zast. splnomoc. práv. zást.: Bobák,
Bollová a spol. s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava 821 02 proti Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
XX Y. XXX XX v konaní o zaplatenie 71,83 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 71,83 EUR spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,75% p. a. od 12.12.2012 do zaplatenia, ďalej je povinná nahradiť trovy konania v sume 16,50
EUR za splatený súdny poplatok a nahradiť trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 EUR k rukám
splnomoc. práv. zást. žalobcu, spol. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr.
Vl. Clementisa 10, Bratislava, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie

sumy vo výške 71,83 EUR s príslušenstvom“ z dňa 19.02.2014, ktoré doručil súdu dňa 14.03.2014 sa
domáhal zaplatenia sumy 71,83 EUR s prísl.

Súd v súlade s návrhom na začatie konania v tejto veci dňa 10.04.2014 vydal platobný rozkaz
pod číslom konania: XXRo/XX/XXXX-XX, ktorým súd vyhovel v plnom rozsahu uplatnenému nároku,
uvedené rozhodnutie súd bolo zrušené rozhodnutím OS C. dňa 09.12.2015 pod číslom konania: XXRo/

XX/XXXX-XX, z dôvodu nedoručiteľnosti žalovanému.
Na prejednanie veci samej podľa Obč. súd por.§ 115a ods. 1 a ods. 2 platí, že nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať ani v drobnýchsporoch.

Za drobné spory sa podľa § 200ea Obč. súd. por. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli

súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy
…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa
ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených

predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovaném vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že
všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvediepresný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej
bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas
tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.

Predseda senátu môže vyslúchanému, najmä ak ide o znalca, dovoliť, aby svoju výpoveď do zápisnice
nadiktoval. Táto skutočnosť sa v zápisnici poznamená. Zápisnica o súdnom pojednávaní sa vyhotovuje
použitím diktafónu, postupom podľa § 56, rychlopisným záznamom alebo pomocou výpočtovej techniky.
Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovila použitím diktafónu alebo rýchlopisným záznamom,
bezodkladneposkončenísúdnehopojednávaniavyhotovíasistentprepiszápisnicepomocouvýpočtovej

techniky, ku ktorému pripojí doložku „Za správnosť vyhotovenia:“, v ktorej uvedie svoje meno, priezvisko
a podpis. Ak predpisy o konaní pred súdom neurčujú inak, netreba záznam uchovávať; ak je zápisnica o
pojednávaní vyhotovená použitím diktafónu alebo ak sa priebeh súdneho pojednávania zaznamenáva
podľa § 56, možno upustiť od prítomnosti asistenta na pojed-návaní s výnimkou hlavného pojednávania,
verejného zasadnutia a neverejného zasadnutia. Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovuje
pomocou diktafónu alebo postupom podľa § 56, predseda senátu na úvod do mikrofónu nadiktuje údaje

potrebné na vyplnenie záhlavia zápisnice a ak požiadali účastníci konania o vydanie kópie zápisnice o
súdnom pojednávaní, aj počet požadovaných kópií. Nesprávnosti záznamu zistené v priebehu súdneho
pojednávania opraví predseda senátu nadiktovaním správneho znenia, ktoré uvedie slovami "opravuje
sa";opravavymazanímzáznamujeneprípustná.Aknadiktujepredsedasenátudozáznamuvyhotovenie
rozhodnutia, je potrebné, aby jeho text obsahoval všetky náležitosti ustanovené predpismi o konaní pred

súdmi. Spravidla podľa ods. 5 sa zapíše alebo nadiktuje len podstatnýobsah výpovedí a prednesov,
ak predpisy o konaní před súdmi neustanovujú inak. Ak je to dôležité na posúdenie veci, zapíšu sa
odpovede vyslúchaných osôb doslovne, prípadne sa v zápisnici uvedú jednotlivé otázky a odpovede k
nim. Zápisnica sa spisuje alebo diktuje v slovenskom jazyku. Ak záleží na doslovnom znení výpovede
toho, kto nevypovedá v slovenskom jazyku, zapíše asistent alebo tlmočník jej príslušnú časť, ak je

to možné, aj v jazyku, v ktorom vypočúvaný vypovedal. Zápisnicu o súdnom pojednávaní podpisuje
predseda senátu a asistent, ktorý ju spísal alebo vyhotovil jej prepis, ako aj iné osoby, ak tak ustanovujú
predpisy o konaní pred súdmi.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 12.02.2016 oznam na úradnej

tabuli súdu oznam o tom, že dňa 19.02.2016 o 10,45 hod., v pojednávacej miestnosti OS C. na č. d. 2,
na 1. poschodí, bude podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Súd z obsahu spisového materiálu a prednesov účastníkov konania a zúčastnených osôb zistil tento
skutkový stav.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil preto súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil
sa s obsahom spisového materiálu, prečítaním jednotlivých listín, a to s podanou žalobou žalobcu na č.
l. 1-4 v spojení s č. l. 4-5, z ktorých listín je nepochybné a zrejmé, že účastníci konania uzatvorili dňa
27.05.2003: „Zmluvu o pripojení č. Q.“, z ktorého je nepochybné a zrejmé, že žalovanej vznikol nárok na

využitie SIM-karty k mobilnému telefónu číslo XXXXXXXXXX. Ďalej sa oboznamujú ďalšie pís. podania,
na č. l. 4 Pokus o pokonávku z 27.11.2012, na základe ktorého podania žalovaná mala uhradiť dlžnú
sumu 71,83 EUR, rovnako sa súd oboznámil s ďalšími pís. podanie čl. 6 a nasl., a to s opisom faktúr
žalobcu z dňa 09.06.2012, ktorá bola splatná dňa 23.06.2012 v celkovej sume 29,11 EUR za odobrané
služby v čase od 06.06.2012 do 05.07.2012 vrát. tzv. hovorného a FA žalobcu z dňa 09.07.2012, ktorá

bola splatná dňa 23.07.2012 na sumu 1,33 Eur za upomienku, opis FA žalobcu z dňa 09.07.2012 za
časovéobdobieod06.07.2012do05.08.2012ztituluposkytovaniaslužiebvrát.hovornéhovsume33,76
EUR ako aj opisu FA žalobcu z č. l. 9 na sumu 7,63 EUR za mesačný paušál 199 Skk za obdobie od
06.08.2012 do 05.09.2012.

Podľavšeobecnýchpodmienok(č.l.20)navrhovateľmáoprávneniezískanételekomunikačnýmúradom
ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné mobilné
telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných verejných
elektronických sietí.

V zmysle ust. § 5 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v neskoršom platnom
v znení užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa na účely tohto zákona považuje aj účastník aj koncový užívateľ
ak sa ďalej neustanovuje inak.Podľa § 5 ods. 6 cit. zákona koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú
službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový

užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč aj
divák.

V súlade s ustanovením § 5 ods. 7 cit. zákona platí, že účastníkom je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel
s podnikateľom poskytujúcim verejné služby, zmluvu o pripojení.

Podľa ust. § 42 ods. 1písm. a) zák. o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Na základe 42 ods. 1 písm. d) bod 2 cit. zákona platí, že podnik, má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote

upravenej vo všeobecných podmienkach a to, až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení.
Dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste, pripojenia k sieti možno iba
popredchádzajúcomnáležitomupozorneníauplynutídodatočnejlehotyurčenejnazaplatenieupravenej
vo všeobecných podmienkach.

V zmysle § 42 ods. 4 cit. zákona - účastník je povinný:
a/ užívať verejné služby v súlade s týmto zákonom so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami
b/ platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby
umožňuje až na základe predloženia dokladov o vyúčtovaní

c/ používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov

Podľa § 43 ods. 1 cit. zákona - zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti s prístupmi súvisiacimi so službami. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona - podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesta jej poskytovania a cena za službu, ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania
platí, že sa služby bude poskytovať ne neurčitý čas. Cenu sa službu môžu dojednať aj s odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 cit. zákona - zmluva o pripojení zaniká:
a/ uplynutím času na ktorý bola uzavretá
b/ dohodou účastníkov zmluvy
c/ odstúpením od zmluvy

d/ výpoveďou
e/ ak tak ustanovuje osobitný predpis

Podľa ustanovenia § 43 ods. 5 cit. zákona - podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak podľa b
nezaplatil cenu za poskytnutú služby ani do 45 dní po splatnosti podľa písm. e/ citovaného ustanovenia

- opakovane porušil podmienky zmluvy o pripojení.

Ďalej podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Na základe ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách platí, že, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekonala pre účely

zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.
Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom na
ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný
právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav a po vykonanom dokazovaní podľa § 132

O.s.p. dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci. a pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobkyne bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

Súd mal za preukázané že účastníci konania boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej: „Zmluvy o
pripojení č. A0784822-0001“, z dňa 27.05.2003: z ktorého je nepochybné a zrejmé, že žalovanej vznikol
nárok na využitie SIM-karty k mobilnému telefónu číslo 0908158291.

Žalovanej na základe tejto zmluvy vznikol nárok na využitie verejných elektronických komunikačných

služieb siete spoločnosti žalobcu v súlade so „Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb siete spoločnosti žalobcu .....z č. l. 13-4 súdneho spisu. Žalovaná
si svoje dohodnuté práva využil, poskytované služby odobral avšak za tieto služby nezaplatil, súd túto
skutočnosť ustálil jednak z písomného podania žalobcu a to z č. l. 4 Pokus o pokonávku ako aj nasl.
opis faktúr žalobcu z dňa 09.06.2012, ktorá bola splatná dňa 23.06.2012 v celkovej sume 29,11 EUR

za odobrané služby v čase od 06.06.2012 do 05.07.2012 vrát. tzv. hovorného a FA žalobcu z dňa
09.07.2012, ktorá bola splatná dňa 23.07.2012 na sumu 1,33 Eur za upomienku, opis FA žalobcu z
dňa 09.07.2012 za časové obdobie od 06.07.2012 do 05.08.2012 z titulu poskytovania služieb vrát.
hovorného v sume 33,76 EUR ako aj opisu FA žalobcu z č. l. 9 na sumu 7,63 EUR za mesačný paušál
199 Skk za obdobie od 06.08.2012 do 05.09.2012. Na základe uvedených mal súd ustálil dlh žalovanej

voči žalobcovi v sume 71,83 EUR a tento nárok považoval za dôvodný a preto rozhodol tak ako je vo
výroku tohto rozhodnutia uvedené.

Na základe uvedených súd konštatuje, že žaloba žalobcu bola v L doručená súdu a to dňa 14.03.2014,
z čoho je zrejmé, že žaloba bola doručená ešte pred uplynutí premlčacej lehoty.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

SúdpriznalžalobcovinároknaúrokyzomeškaniavzmysleObč.zák.§517vspojenísvyššieoznačeným
Nar.vlády SR zo sumy 71,83 EUR vo výške 8,75% p. a. od 12.12.2012 do zaplatenia a to od márneho
uplynutia dodatočne poskytnutej lehoty, nad rámec dohodnutej lehoty v uzatvorenej „Zmluve o pripojení
č. Q.“, z dňa 27.05.2003 a to v písomnom podaní žalobcu z dňa 27.11.2012 a to pokusu o pokonávku
z č. l. 4 súdneho spisu, ktorú adresoval žalobca žalovanému, kedy žalobca poskytol primeranú lehotu

v rozsahu do 11.12.2011.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§-u142ods.1OSP,keďvkonaníúspešnémuúčastníkovikonania
priznal nárok na náhradu trov konania za splatený súdny poplatok v sume 16,50 EUR a titulom trovprávneho zastúpenia sumu 59,14 EUR a to podľa § 14 ods. 1 písm. a) b) a § 10 ods. 1 a 2 Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia a za písomné podanie
na súd vo veci samej po 16,60 EUR, k tomu 2 x 8,04 EUR režijný paušál ako aj 20 % DPH.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§-u142ods.1OSP,keďvkonaníúspešnémuúčastníkovikonania
priznal nárok na náhradu trov konania za splatený súdny poplatok v sume 16,50 EUR a titulom trov
právneho zastúpenia sumu 59,14 EUR a to podľa § 14 ods. 1 písm. a) b) a § 10 ods. 1 a 2 Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia a za písomné podanie

na súd vo veci samej po 16,60 EUR, k tomu 2 x 8,04 EUR režijný paušál ako aj 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.