Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513202244
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Straňáková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2513202244.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Zuzanou Straňákovou v spore žalobcu: CASH COLLECTORS SK

s. r. o., so sídlom Mlynské Nivy 48, Bratislava, IČO: 44 703 015, zastúpený: Havel, Holásek & Partners s.
r. o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 48, Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovanému:
G. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX/XXX, B., o zaplatenie 2.096,87 Eur s príslušenstvom, t
a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.02.2013, doručenou súdu dňa 11.02.2013 domáhal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.096,87 Eur spolu s úrokom vo výške 17,30
% ročne zo sumy 1.822,11 Eur od 21.01.2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 1.822,11 Eur od 21.01.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný uzatvoril dňa 25.01.2006 so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP,
a.s. zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla Slovenská sporiteľňa žalovanému úver vo
výške 929,43 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
25,06 Eur, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňom 20.02.2006 a končená splatnosť

úveru bola určená dňom 20.01.2011. Žalovaný využil možnosť čerpať úver, avšak podmienky pre
splácanie riadne nedodržiaval a dostal sa so splácaním do omeškania. Slovenská sporiteľňa ho na
túto skutočnosť upozorňovala a vyzývala ho na úhradu jeho splatných záväzkov. Slovenskej sporiteľni
tak vznikla pohľadávka voči žalovanému na sumu celkom vo výške 2.096,87 Eur. Slovenská sporiteľňa
a spoločnosť Havel, Holásek & Partners uzatvorili dňa 21.10.2010 Zmluvu o postúpení pohľadávok
č. XXXX/XXXX/CE. Na základe uvedeného prešla s účinnosťou od 26.10.2010 na Havel, Holásek
& Partners pohľadávka zo zmluvy, jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Havel, Holásek

& Partners a žalobca uzatvorili dňa 01.12.2010 Zmluvu o postúpení pohľadávok s účinnosťou ku
dňu 01.12.2010. Na základe uvedeného prešla na žalobcu pohľadávka zo zmluvy, jej príslušenstvo a
všetky práva s ňu spojené. Spoločnosť Havel, Holásek & Partners oznámila postúpenie pohľadávky
žalovanému oznámením zo dňa 03.01.2011, ktorým zároveň vyzvala žalovaného na okamžitú úhradu
pohľadávky. Žalovaný pohľadávku neuhradil ani len čiastočne.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe ani na výzvu súdu nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie listinami: žalobou zo dňa 04.02.2013, zmluvou o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 25.01.2006, Všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 12.11.2010, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 03.01.2011, špecifikácioužalovanej sumy zo dňa 06.05.2014, výpisom z úveru číslo: XXXXXXXXXX, vyjadrením zo dňa
03.11.2014, ako i s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalovaný ako dlžník a Slovenská sporiteľňa, a.s., ako veriteľ, ktorá je bankou podnikajúcou na základe
bankového povolenia, uzatvorili dňa 25.01.2006 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, v ktorej
v čl. I sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 28.000,-Sk (t.j. 929,43 Eur). Úver mal
byť úročený pevnou úrokovou sadzbou do konečnej splatnosti úveru vo výške 17,30 % ročne, za jeho
správu bol dohodnutý poplatok 50,-Sk (t.j. 1,66 Eur) mesačne a dlžník ho mal splácať v mesačných

splátkach po 755,-Sk (t.j. 25,06 Eur) vždy do 20. dňa príslušného mesiaca až do 20.01.2011.

5. Z výpisu z úveru číslo: XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný svoje záväzky vyplývajúce z predmetnej
úverovej zmluvy riadne a včas neplnil.

6. Listom zo dňa 12.11.2010 Slovenská sporiteľňa, a.s., oznámila žalovanému, že pohľadávku z

uvedenej úverovej zmluvy vo výške 2.096,87 Eur s príslušenstvom postúpila na základe Zmluvy o
postúpenípohľadávokč.XXXX/XXXX/CEuzatvorenejdňa21.10.2010naprávnehopredchodcužalobcu
- spoločnosť Havel & Holásek, s.r.o..

7. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr

smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

8. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

9. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorá je bankou,
uzatvorila so žalovaným dňa 25.01.2006 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe

predmetnej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému úver vo výške 28.000,-Sk (t.j. 929,43
Eur). Tento úver sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach po 755,-Sk (t.j. 25,06 Eur) vždy do
20.dňapríslušnéhomesiaca.Žalovanýzáväzkyvyplývajúcezpredmetnejúverovejzmluvyriadneavčas
neplnil. Slovenská sporiteľňa, a.s., postúpila predmetnú pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 21.10.2010 na právneho predchodcu žalobcu. Listom zo dňa 12.11.2010, Slovenská sporiteľňa,

a.s., oznámila žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky z uvedenej úverovej zmluvy vo výške
2.096,87 Eur s príslušenstvom.12. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
- žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárok uplatňovať.

13. Zákonným predpokladom platného postúpenia pohľadávky v zmysle § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka, v prípade pohľadávky banky je splnenie podmienok daných ustanovením § 92 ods. 8 zákona
o bankách a totiž, aby bol klient aspoň 90 dní v omeškaní, a aby banka klienta na plnenie písomne
vyzvala. Uvedené predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.

14. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalobca napriek výzve súdu nepreukázal, že by v
čase, kedy mala byť pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s., voči žalovanému postúpená na právneho
predchodcu žalobcu, boli podmienky postúpenia splnené. Možno síce považovať za splnenú požiadavku
90 dňového omeškania, keďže, ako vyplýva z prehľadu transakcií na úverovom účte, žalovaný si svoje
záväzky z predmetnej úverovej zmluvy včas neplnil, nebolo však preukázané, že by bol žalovaný

Slovenskou sporiteľňou, a.s., aj písomne vyzvaný na splnenie svojho záväzku z predmetnej zmluvy zo
dňa 25.01.2006. Súd výzvu banky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách nemal preukázanú, a teda
nemal za preukázané splnenie podmienok vyžadovaných týmto zákonným ustanovením, a preto dospel
k presvedčeniu, že postúpenie pohľadávky banky na žalobcu nebolo urobené v súlade s ust. § 92 ods.
8 zákona o bankách, a preto je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatné.

15. Z uvedeného teda vyplýva absolútna neplatnosť postúpenia, pričom postupca v súdnom konaní, v
ktorom takúto postúpenú pohľadávku uplatňuje, je povinný tvrdiť a dokázať predpoklady svojej aktívnej
legitimácie, a totiž tej skutočnosti, že je nositeľom práv, ktoré v súdnom konaní uplatňuje. Nepreukázanie
týchto skutočností má za následok nedokázanie aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu.

16. Keďže žalobca nepreukázal, že pohľadávka voči žalovanému bola v čase jej postúpenia spôsobilá
na postúpenie v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, nemožno považovať za preukázané, že toto
postúpenie je platné, a že žalobca je oprávnený pohľadávku voči žalovanému uplatňovať pred súdom.
S poukazom na uvedené súd pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobu žalobcu zamietol.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Keďže súd zamietol žalobu v celom rozsahu, úspešným v tomto konaní bol žalovaný. Žalovanému
však v konaní žiadne trovy konania nevznikli, z uvedeného dôvodu súd žalovanému náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a abykaždý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).