Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210313
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415210313.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: J. C.,
U.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. XXX, Ž. U. T., v konaní o zaplatenie 646,64 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 431,09 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 24,99 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 24,99 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy

24,99 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 24,18
Eur od 26.06.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 331,94 Eur
od 26.02.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.09.2015 žiadal žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu

646,64 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 24,99 Eur od 26.03.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 29,98 Eur od 26.04.2013 do
zaplatenia, s úrokomz omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 49,78 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 43,98 Eur od 26.06.2013 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 497,91 Eur od 26.02.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania vrátane trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe zmluvy zo dňa 09.06.2012 spoločnosť Slovak Telekom, a. s.
poskytla žalovanému telekomunikačné služby, ktoré mu boli fakturované v sume 24,99 Eur faktúrou
splatnou dňa 25.03.2013, v sume 29,98 Eur faktúrou splatnou dňa 25.04.2013, v sume 49,78 Eur
faktúrou splatnou dňa 25.05.2013, v sume 43,98 Eur faktúrou splatnou dňa 25.06.2013 a v sume 497,91
Eur faktúrou splatnou dňa 25.02.2014. Žalovaný faktúry neuhradil, pričom nárok na ich zaplatenie bol
žalobcovi aj s príslušenstvom postúpený spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014.

3. Žalovaný nemá v Registri obyvateľov SR ani v evidencii pobytu cudzincov evidovanú adresu. Súdu sa
miesto jeho pobytu zistiť nepodarilo, preto postupoval podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) účinného od 01.07.2016 a doručil žalobu žalovanému oznámením na úradnej tabulisúdu a na webovej stránke tunajšieho súdu (vyvesené dňa 20.12.2016). Podľa uvedeného ustanovenia
sa písomnosť považuje po pätnástich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak
sa adresát o tom nedozvie.

4. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

5. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 09.06.2012 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb - služba Mobilný internet, ktorou sa menovaná spoločnosť zaviazala poskytovať
žalovanému dojednané elektronické komunikačné služby. K zmluve bol toho istého dňa uzavretý
dodatok, ktorého predmetom bola aktivácia programu služieb „DATA SIM MI NEOB3“ a predaj

koncového zariadenia Samsung P7500 Galaxy Tab 10.1 za maximálnu kúpnu cenu 49,- Eur.

6. Podľa predložených faktúr boli potom žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby fakturované
faktúrou v sume 24,99 Eur so splatnosťou dňa 25.03.2013, v sume 29,98 Eur so splatnosťou dňa
25.04.2013, v sume 49,78 Eur so splatnosťou dňa 25.05.2013 a v sume 43,98 Eur so splatnosťou dňa

25.06.2013. Faktúrou splatnou dňa 25.02.2014 neboli žalovanému fakturované telekomunikačné služby,
ale vyúčtovaná k úhrade zmluvná pokuta v sume 497,91 Eur.

7. Na základe uvedeného mal súd za preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným a v nadväznosti na zmluvné postúpenie pohľadávky

podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvou o postúpení zo dňa 20.11.2014 (č.l. 20 a
nasl. spisu) aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore. Právny základ zmluvy vychádza z
ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podľa ktorého zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

8. Žalovaný, ktorý včas cenu poskytnutých služieb neuhradil, je preto v zmysle uzavretej zmluvy o
poskytovaní verejných služieb povinný uhradiť fakturované telekomunikačné služby v celkovej dlžnej
sume 99,15 Eur (24,99 Eur + 24,99 Eur + 24,99 Eur + 24,18 Eur) spolu s úrokmi z omeškania podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (a podľa § 3 ods. 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013) žalobcovi, ktorý nárok na ich zaplatenie nadobudol
postúpením podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvou o postúpení pohľadávok. Súdu totiž
nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný uhradil žalobcovi čo i len časť tejto
dlžnej sumy, rovnako ako nebolo predložené žiadne tvrdenie ani predložený žiadny dôkaz svedčiaci o
tom, že by záväzok žalovaného zaplatiť cenu poskytnutých telekomunikačných služieb zanikol prípadne

iným spôsobom než splnením.

9. Súd zamietol žalobu ohľadne poplatkov v sume 4,99 Eur, ktoré boli účtované vo faktúrach splatných
dňa 25.04.2013 a dňa 25.05.2013, nakoľko dojednanie takýchto poplatkov nevyplýva z predloženej
zmluvy, jej dodatku, obchodných podmienok ani z cenníka. Takisto súd zamietol žalobu pokiaľ išlo o

poplatky v sume 16,50 Eur (za obmedzenie a za prerušenie služby) fakturované vo faktúrach splatných
dňa 25.05.2013 a dňa 25.06.2013, keďže ani dojednanie týchto poplatkov medzi zmluvnými stranami
preukázané nebolo. Súd len poznamenáva, že ak takéto dojednania (majúce vo svoje podstate právnu
povahu zmluvnej pokuty podľa § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka) boli prípadne obsiahnuté vo
všeobecných obchodných podmienkach, súdy už opakovane judikovali, že ide o absolútne neplatné

ustanovenie, pokiaľ ide o spotrebiteľský právny vzťah a o taký išlo aj v tejto prejednávanej veci.

10. Čo sa týka poslednej faktúry splatnej dňa 25.02.2014, niet podľa súdu pochýb, že sa v prípade
zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným jednalo
o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu

ju uzatváral v pozícii dodávateľa (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a žalovaný v pozícii spotrebiteľa
(§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(§53ods.1Občianskehozákonníka)-neprijateľnézmluvnépodmienky,ktorýchdemonštratívnyvýpočetbol pôvodne uvedený v ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Neprijateľné zmluvné podmienky sú
neplatné podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. S účinnosťou od 01.01.2008 je demonštratívny
výpočet neprijateľných podmienok obsiahnutý v ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, kde pod

písmenom k) je uvedené, že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

11. V predmetnej veci súd nezistil, že by žalobcom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu v sume 497,91

Eur vychádzal zo zmluvných dojednaní, ktoré by bolo možné považovať za neprijateľné podmienky.
Podľa názoru súdu pri posúdení dojednania o zmluvnej pokute v dodatku zo dňa 09.06.2012 k zmluve
o poskytovaní verejných služieb z toho hľadiska či sa nejedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku, je
potrebné vychádzať z povahy a obsahu zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, pričom na
takéto posúdenie nemôžu mať vplyv okolnosti nastalé po uzavretí zmluvy. Preto ani následné správanie
(a plnenie či neplnenie povinností) účastníkov zmluvy nemôže ovplyvniť záver ohľadne posúdenia

zmluvnej pokuty ako prípadnej neprijateľnej zmluvnej podmienky. Pritom treba zvýrazniť, že podstatou
tohto posúdenia je, či dané zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorým spôsobom zákon definuje
určitú podmienku ako neprijateľnú a týmto pohľadom potom treba posudzovať aj zmluvnú pokutu
v súvislosti s príkladmo uvedenou neprijateľnou podmienkou neprimeranosti sankcie za nesplnenie

záväzku spotrebiteľom (§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka).

12.Zbodu2dodatkuvyplýva,žežalovanýsazaviazal,žepočasdobyviazanosti24mesiacovnepožiada
o vypojenie SIM-karty z prevádzky a nedopustí sa takého konania a ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by spoločnosti Slovak Telekom, a.s. vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením

od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka.
Splnenie tejto povinnosti zo strany žalovaného bolo zabezpečené dojednaním o zmluvnej pokute v bode
3 dodatku, podľa ktorého v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 alebo v bode 2
dodatku a následnej deaktivácie služby, je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 497,91
Eur. Súčasne predmetom dodatku v bode 1 písm. d) bol (okrem iného) záväzok podniku zabezpečiť

žalovanému predaj zľavneného koncového zariadenia Samsung P7500 Galaxy Tab 10.1 za cenu 49,-
Eur.

13. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. V konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti tým, že neuhradil riadne a včas cenu
poskytnutých služieb ani do 45 dní po dni splatnosti, v dôsledku čoho vzniklo žalobcovi (resp. presnejšie

jeho právnemu predchodcovi) právo od zmluvy o poskytovaní verejných služieb odstúpiť podľa § 44 ods.
8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 01.01.2016 a
zároveň v zmysle písomného dojednania podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka obsiahnutého v
bode 2 a 3 dodatku k zmluve žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 497,91 Eur. Dané
zmluvné ustanovenie upravujúce nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty súd nepovažoval za neprijateľnú

zmluvnú podmienku. Právny predchodca žalobcu poskytol pri uzavretí dodatku žalovanému výhodu v
podobe zľavy z predajnej ceny koncového zariadenia a zmluvnou pokutou bola fakticky zabezpečená
návratnosť poskytnutej zľavy z jeho reálnej hodnoty počas dohodnutého obdobia viazanosti, počas
ktorého si mal žalovaný riadne a včas plniť svoje povinnosti. Dohoda o zmluvnej pokute síce nerozlišuje
dobu, v ktorej spotrebiteľ prípadne poruší svoje povinnosti, no táto otázka podľa názoru súdu nemá

vplyv na posúdenie rovnováhy v právach a povinnostiach účastníkov zmluvy, keď ako bolo už vyššie
uvedené, ich následné správanie sa po uzavretí zmluvy pre toto posúdenie nie je relevantné. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný neuhradil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb za fakturačné
obdobia počnúc februárom 2013, t.j. osem mesiacov po uzavretí zmluvy a dodatku a teda do
konca viazanosti zostávalo obdobie ešte 16 mesiacov, súd považoval výšku žalobcom uplatňovanej

zmluvnej pokuty v sume 497,91 Eur za neprimerane vysokú, lebo svojou výškou už v tom čase
nezodpovedala významu zabezpečovanej povinnosti. V čase porušenia povinnosti žalovaným totiž
zmluvná pokuta už nezabezpečovala povinnosť riadne platiť cenu služieb po dobu 24 mesiacov, ale
už len po dobu 16 mesiacov. Preto súd zmluvnú pokutu znížil podľa § 545a Občianskeho zákonníka,ktorý určuje, že neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá

porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.
Žalobcovi tak súd z titulu zmluvnej pokuty priznal sumu 331,94 Eur (497,91 Eur delené 24 mesiacov krát
16 mesiacov), keďže aj tento nárok mu bol postúpený zmluvou o postúpení zo dňa 20.11.2014. Žalovaný
sa ohľadne zmluvnej pokuty nezaplatením faktúry v lehote splatnosti (§ 563 Občianskeho zákonníka)
dostal do omeškania a preto žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25

% ročne od 26.02.2014 do zaplatenia, ktorý si uplatnil v súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou
úrokov z omeškania.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ktorý hovorí,
že ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal úhrady čiastky

646,64 Eur s príslušenstvom, úspešný bol v rozsahu 431,09 Eur s príslušenstvom. Jeho percentuálny
úspech tak predstavuje po zaokrúhlení 67 %, zvyšok je úspechom žalovaného, t. j. 33 %. Čistý úspech
žalobcu potom predstavuje 34 % (67 % mínus 33 %), v ktorom rozsahu má žalobca nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému. Súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu
trov konania, keď s poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.