Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/517/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315213062
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315213062.1

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: F. I., Z..
X.XX.XXXX, B. E. XX, zast. JUDr. Andrea Chorvátová Nagyová, advokátka, so sídlom Kozárovce 632,
proti žalovanému: EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, advokátska kancelária, IČO: 36613843, o
určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá v zmluve o vydaní a používaní pôžičkovej karty
Quatro Premium č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2004 medzi pôvodným veriteľom Všeobecná úverová
banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 32 01 55 a žalobcom je n e p l a t n á .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola
súčasťou zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty QUATRO Premium č. XXXXXXX. Ako uviedol,
žalobca ako dlžník uzatvoril s VÚB a.s. v zast. Slovenské kreditné karty a.s. Zmluvu o vydaní a používaní
pôžičkovej karty QUATRO Premium dňa 1.7.2004. Dlžník svoj dlh splácal, komunikoval s pôvodným aj
novým veriteľom, na ktorého bola pohľadávka postúpená. Žalobca má za to, že ku dňu podania žaloby
mápohľadávkuuhradenúvcelomrozsahu.Listomzodňa14.4.2015aopätovnelistomzodňa25.6.2015

si žalovaný u zamestnávateľa žalobcu uplatnil nárok na zrážky zo mzdy, v zmysle ktorých žiada od
žalobcu uhradenie sumy 2593,79 € a to napriek tomu, že prijal od žalobcu úhradu 7246,78 €, pričom
výška sumy, ktorú žalovaný žalobcovi v rámci spotrebiteľskej zmluvy poskytol bola 6685,55 €. Listom
zo dňa 10.5.2010 vyzval žalovaný žalobcu na úhradu celej dlžnej sumy, k podaniu žaloby však nedošlo.
K zosplatneniu celej pohľadávky došlo dňa 16.4.2009, voči dlhu tak žalobca v celom rozsahu vznáša
námietku premlčania. Dohoda o zrážkach zo mzdy je obsiahnutá v čl. V bod 31 Obchodných podmienok.

Žalobca nikdy slobodne neuzatvoril žiadnu dohodu o zrážkach zo mzdy v prospech žalovaného. Pri
uzatvorení zmluvy išlo o vopred určenú zmluvnú podmienku vo formulárovom zmluvnom type, ktorú
musel akceptovať a podrobiť sa jej. Dohoda o zrážkach nie je obsiahnutá ani v samotnej zmluve, ale
v obchodných podmienkach. Žalobca preto namieta absolútnu neplatnosť dohody pre nedodržanie jej
písomnej formy. Naliehavý právny záujem žalobca preukazuje absolútnou neplatnosťou dohody a aj
konanímžalovaného,ktorýopätovnevyžadujeodzamestnávateľažalobcuvykonávaniezrážokzomzdy.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť. Dohodu o zrážkach zo mzdy považuje
za platnú, nakoľko spĺňa všetky zákonné náležitosti. Žalobca výslovne súhlasil s tým, že ak napriek
výzve neplatí splátky, má banka možnosť uplatniť si pohľadávku formou zrážok zo mzdy klienta. Dohoda
neobsahuje žiadne zložité ani zavádzajúce právne formulácie. Taktiež poukázal na skutočnosť, že v
čase uzavretia zmluvy nebola dohoda o zrážkach zo mzdy v spotrebiteľských zakázaná alebo neplatná.

Zároveň namietol absenciu naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti.3. Súd pojednával za prítomnosti právnych zástupcov strán sporu a spolu s listinnými dôkazmi
zistil nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 1.7.2004 žalobca s právnym predchodcom žalovaného uzavrel písomnú zmluvu o vydaaní a
používaní pôžičkovej karty Quatro PREMIUM č. XXXXXXX. V zmysle čl. III. zmluvy žalobca ako dlžník
súhlasil so stanovením výšky úverového rámca a mesačnej splátky v súlade s výškou úverového rámca
a mesačnej splátky na súčasnej pôžičkovej karte Quatro vydanej na základe zmluvy, ktorú uzatvoril s
bankou alebo iným subjektom vydávajúcim pôžičkové karty Quatro. V čl. IV. bode 4. zmluvy žalobca

vyhlásil, že oboznámil s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných VÚB a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty a.s. (OP).

5. Podľa bodu 31. písm. f) OP, ak klient napriek výzve nezaplatí povinnú splátku a ostatné splatné
čiastky v stanovenej lehote, banka má právo uplatniť si pohľadávku formou zrážok zo mzdy klienta, s
čím klient podpisom zmluvy súhlasí.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013 bola pohľadávka voči žalobcovi postúpená zo
spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. ako pôvodného veriteľa na žalobcu.

7. Listom zo dňa 14.4.2015 a následne 29.6.2015 žalovaný vyzval Poľnohospodárske družstvo

Vráble, zamestnávateľa žalobcu, na realizáciu zrážok zo mzdy žalobcu a ich vyplácanie priamo na účet
žalovaného a to až do uspokojenia veriteľovej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy č. XXXXXXX, ktorá
ku dňu 29.6.2015 predstavovala sumu 2621,97 €.

8. Právni zástupcovia na pojednávaní zotrvali na svojich písomných vyjadreniach.

9. Podľa § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej
len OZ) uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom
o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.
Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda

predložila.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktorému tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo

fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých
dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienkyjednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakétovzťahyjecharakteristické,žepodnetku
zmluvnémujednaniupochádzaspravidlaoddodávateľa,pričomspotrebiteľniejenazmluvnédojednania

pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným
znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú
nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle. Zmluvné podmienky dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve sa môžu odchýliť od podmienok upravených v Občianskom zákonníku len v prospechspotrebiteľa. Akákoľvek dohoda v spotrebiteľskej zmluve, ktorá zhoršuje postavenia spotrebiteľa alebo
ktorou sa spotrebiteľ vopred vzdáva svojich práv, nie je možná. Spotrebiteľské zmluvy by mali byť
vyvážené a nemožno akceptovať, aby spotrebiteľ mal menej práv ako dodávateľ.

15. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

17. Predmetom konania je určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy ako prostriedku
na zabezpečenie peňažnej pohľadávky uzavretého medzi veriteľom s dlžníkom, ktorý má postavenie
spotrebiteľa. Pre dohodu platia takisto všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§ 34 a nasl. OZ).

18. Obsahom dohody mal byť súhlas dlžníka - spotrebiteľa s tým, aby sa mu zo mzdy vykonávali
zrážky a súčasne poukazovali veriteľovi. Dohoda okrem označenia veriteľa, dlžníka, platiteľa mzdy musí
obsahovať aj označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide, a výšku dohodnutých zrážok.

19. Z predloženého návrhu /zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro PREMIUM
zo dňa 1.7.2004 je zrejmé, že v jej texte sa žiadna dohoda o zrážkach zo mzdy nenachádza. Zmluva
odkazuje len na obchodné podmienky, ktoré sú jej súčasťou a s ktorými sa mal žalobca podpisom zmluvy
oboznámiť a vyjadriť s nimi súhlas. Práve v bode 31. OP sa nachádza ustanovenie o dohode o zrážkach
zo mzdy. Touto zmluvou však žalovaný vopred vnútil (pripravené predtlačené tlačivo) konajúcej osobe

- žalobcovi aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako to vyplýva z
predtlače zmluvy, sa konajúca osoba - žalobca súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej
listine podpísala súhlas s OP, súčasťou ktorých je dohoda o zrážkach zo mzdy.

20. Ak chcel žalovaný so žalobcom uzavrieť dohodu o zrážkach zo mzdy, bolo nevyhnutné, aby

mu písomný návrh na uzavretie zmluvy s náležitosťami podľa Občianskeho zákonníka najskôr doručil,
až po jeho prijatí žalobcom a doručení jeho písomného súhlasu s obsahom návrhu žalobcovi, mohla
byť dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená a zároveň aj účinná (§ 44 ods. 1 veta prvá Občianskeho
zákonníka). Samotné konštatovanie obchodných podmienkach k zmluve, že jej podpisom sa zároveň
uzatvára aj dohoda o zrážkach zo mzdy, nepostačuje na jej platné uzavretie. Keďže žalovaný v konaní

nepreukázal, že by návrh na uzavretie takejto dohody o zrážkach bol žalobcovi doručený a ním aj
písomne prijatý, nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu takejto dohody. Žalobca žiadnym spôsobom
nebol osobitne oboznámený zo strany žalovaného o forme tohto zabezpečovacieho inštitútu, ani o jeho
následkoch. Tak sa dá usudzovať nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa - žalobcu vstúpiť do
dohody o zrážkach zo mzdy so žalovaným.

21. Súd poukazuje na zrejmý nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle žalobcu s dohodou
o zrážkach zo mzdy, ktorá je uvedená len v obchodných podmienkach, ktorých ustanovenia sú
poskytované spotrebiteľom v takej veľkosti písma, že táto už po prvom vzhliadnutí odrádza - znechucuje,
a vôbec znemožňuje dôslednejšie preštudovanie. S poukazom už na uvedené dôvody a konkrétne

okolnosti súd považuje takýto právny úkon za neplatný s poukazom na ust. § 37 ods. 1 OZ.

22. Naliehavý právny záujem žalobcu mal súd preukázaný tým, že žalovaný by reálne vykonával
realizáciu absolútne neplatného zabezpečovacieho prostriedku, čím by dochádzalo bez právneho
dôvodu k zásahu do majetkovej sféry žalobcu, pričom zamestnávateľ žalobcu bude musieť rešpektovať

uzatvorenú dohodu a vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu a žalovaný sa tak môže na úkor žalobcu
bezdôvodne obohacovať.

23. Nakoľkomalžalobcamalvoveciúspech,súdmupriznalnároknanáhradutrovkonaniavplnom
rozsahu, pričom o konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,

v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.