Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/52/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313203253
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313203253.6

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou, v právnej veci navrhovateľa: C.
K., U.. XX.XX.XXXX, T. XX/XX, Č. K. O. O. U. H.: N. K., U.. XX.XX.XXXX, E.. XX, K., U., o zrušenie
vyživovacej povinnosti navrhovateľa, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči osobe oprávnenej na výživné určená rozsudkom
Okresného súdu Levice č. k. XXC/XX/XXXX-XX, zo dňa 12.06.2007, počnúc dňom právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa v podanom návrhu doručenom súdu dňa 26.02.2013 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnostikodporcovi,ktorámubolastanovenározsudkomtunajšiehosúduč.k.12C/53/2007-23zodňa

12.06.2007 a to z dôvodu, že odporca resp. osoba oprávnená na výživné, sa od 08.01.2010 zdržiava v
Nemecku spolu s matkou, s navrhovateľom sa nestýka, nekomunikuje, je pravdepodobne zamestnaný.
Navrhovateľ mal za to, že osoba oprávnená na výživné je schopný sa samostatne živiť.

2.Na pojednávanie dňa 05.12.2013 sa dostavil navrhovateľ, ktorý súdu uviedol, že so synom nemá
žiaden kontakt. Za posledných 7 rokov ho stretol raz, syn chcel, aby mu dal peniaze, potom poslal sms.

Nevedel či syn študuje, či niekde pracuje.

3. Súd vyslúchol osobu oprávnenú na výživné cestou dožiadaného súdu: K. K., W., K. XXXXX N.
XX.XX.XXXX, ktorý uviedol:
Som synom navrhovateľa. Súhlasím s tým, aby môj otec na mňa už nič neplatil. Ani ho nechcem vidieť.
Nechcem mat žiadny kontakt s ním. Toho času pracujem ako pomocný robotník Z. F. W.. Pracujem tam

prvý mesiac a neviem povedať, čo zarobím.

Vychádzam z toho, že zarobím nanajvýš 1.300 eur netto. Presne to však, ako som už hovoril neviem
povedať.Zrodinnýchdôvodovterazužneštudujem.Snávrhomsúhlasím,akosomužpovedal,nechcem
nič od môjho otca. Súhlasím, aby sa konanie na Okresnom súdu uskutočnilo za mojej neprítomnosti.

4. Súd, žiadal navrhovateľa, prípisom, aby v lehote 10 dní oznámil dátum, od kedy žiada súd
zrušiť vyživovaciu povinnosť voči odporcovi. Prípis bol navrhovateľovi doručovaný prostredníctvom
poštového podniku. Doručenka sa súdu vrátila s označením, zásielka neprevzatá v odbernej lehote, dňa
30.11.2015.SúdpretozásielkudoručovalcestouObecnéhoÚ.Č.,azisťovaladresunavrhovateľacestou
jeho rodinných príslušníkov, avšak bezvýsledne. Súd predmetnú zásielku navrhovateľovi doručil až dňa
19.05.2016 na adrese T. XX, XXX XX D. A., ktorú prevzala splnomocnená osoba - G. W., na základe

splnomocnenia na prijímanie zásielok zo dňa 01.12.2014, pod č. XX/XXXX. Platnosť splnomocnenia je
neobmedzená. Na žiadosť súdu, navrhovateľ v súdom určenej lehote nereagoval.5. Súd rozhodol na pojednávaní konanom dňa 07.11.2016 v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP,
na ktorý boli riadne a včas predvolaní. Navrhovateľ svoju neúčasť neospravedlnil. Osoba oprávnená

na výživné mala doručenie vykázané - fikciou doručenia. S prejednaním a rozhodnutím vo veci za jeho
neprítomnosti súhlasil vyhlásením zo dňa 08.04.2015.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

7. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k osobe oprávnenej na výživné bola stanovená naposledy
rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 12.06.2007 pod č.k. 12C/53/2007-23 v sume 33,-eur ( 1000,-
Sk ) mesačne. Z výpovede osoby oprávnenej na výživné, vyplýva, že neštuduje, je zamestnaný ako
robotník a jeho mesačný príjem je cca 1300 eur netto. S návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti
navrhovateľa dňa 08.04.2015 súhlasil.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo
k podstatnej zmene pomerov na strane osoby oprávnenej na výživné, ktorá spočíva v tom, že odporca
ukončil štúdium, od 01.04.2015 je zamestnaný a je schopný sa samostatne živiť. Trvanie vyživovacej

povinnosti rodiča k dieťaťu v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine je závislé od toho, kedy dieťa
nadobudne schopnosť samé sa živiť. Osoba oprávnená na výživné, schopnosť sám sa živiť nadobudol
ukončením štúdia a zamestnaním sa v pracovnom pomere. V dôsledku uvedenej skutočnosti nastali
preto zákonné predpoklady pre zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k osobe oprávnenej na
výživné. Navrhovateľ neuviedol od akého dátumu zrušenie vyživovacej povinnosti žiada, na výzvu súdu

nereagoval, súd preto vyživovaciu povinnosť zrušil počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.