Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203309
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614203309.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Y..Z. Z..F..P.., Z.
Z. C. XXXX/XXA, Z., L.: XX XXX XXX, zastúpený advokátom Mgr. Milanom Trylčom, PhD., so sídlom
advokátskej kancelárie J. Kráľa 738/12, Senica proti odporcovi: Y. T. Z..F..P.., Z. Z. Z.. M. XXXX/XX,
Z., L.: XX XXX XXX, zastúpený advokátom JUDr. Petrom Kocianom, so sídlom advokátskej kancelárie
Miletičova 7, Bratislava o zaplatenie 4.908,10 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie istiny v sume 140,00 € a v časti o zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 140,00 € od 12.5.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.768,10 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % denne
zo sumy 666,85 € od 16.12.2013 do zaplatenia,
zo sumy 1.413,75 € od 16.1.2014 do zaplatenia

zo sumy 1.413,75 € od 16.2.2014 do zaplatenia,
zo sumy 1.413,75 € od 16.3.2014 do zaplatenia,
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 716,02 € a iné trovy konania v sume 294,00 € zaplatené za súdny poplatok právnemu
zástupcovi navrhovateľa Mgr. Milanovi Trylčovi, PhD. do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 7.4.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.908,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy
666,85 € od 16.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.413,75 € od 16.1.2014 do zaplatenia, zo sumy
1.413,75 € od 16.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.413,75 € od 16.3.2014 do zaplatenia, náhradu trov
konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia a iné trovy konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že
žalovaná suma predstavuje nezaplatené podnájomné spolu s odplatou za služby spojené s užívaním
predmetu podnájmu za mesiac december 2013 a mesiace január, február a marec 2014 na základe

zmluvy o podnájme nebytových priestorov.

Okresný súd Senica vydal v predmetnej veci dňa 2.6.2014 pod č.k. 6Rob/40/2014-27 platobný rozkaz,
ktorým uložil odporcovi povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil
navrhovateľovi sumu 4.908,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 666,85
€ od 16.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.413,75 € od 16.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.413,75 €

od 16.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.413,75 € od 16.3.2014 do zaplatenia, náhradu trov konania v
sume 294,00 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 358,02 € alebo, aby v tej istej lehote podal
odpor s odôvodnením vo veci samej.Odporca podal proti tomuto platobnému rozkazu v lehote stanovenej zákonom odpor, v odôvodnení
ktorého uviedol, že navrhovateľ si uplatnil žalovanú pohľadávku titulom nezaplateného nájomného za

obdobie december 2013 až marec 2014 vyplývajúceho zo Zmluvy o podnájme nebytových priestorov
číslo C.. Odporca už v decembri minulého roku žiadal navrhovateľa o ukončenie nájmu, resp. výmenu
predmetu nájmu za menší z dôvodu, že prevádzka bola stratová a nebolo možné z jej činnosti platiť
nájomné. Najskôr štatutárny zástupca navrhovateľa prisľúbil odporcovi, že dôjde k zámene predmetu
nájmu za menší priestor pri rovnakej sadzbe nájmu za m2, neskôr dňa 6.2.2014 pán A. za prítomnosti

svedkov oznámil odporcovi, že jeho nájom končí k 28.2.2014 z dôvodu, že celý objekt preberá nový
nájomca. Na základe týchto skutočností odporca predmet nájmu ku dňu 28.2.2014 vypratal a vyzval
navrhovateľa na jeho prevzatie listom zo dňa 4.3.2014. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca od
28.2.2014 predmet nájmu nevyužíval v prílohe listu zo dňa 7.3.2014 vrátil navrhovateľovi ním vystavenú
faktúru za nájomné za mesiac marec 2014 ako neopodstatnenú. Následne listom zo dňa 10.3.2014
vyzval odporca navrhovateľa na započítanie ním zloženej kaucie vo výške 1.207,33 € k neuhradenému

nájomnému za rok 2014. Kaucia bola uhradená ešte pred podpisom predmetnej Zmluvy o podnájme
nebytových priestorov. Dňa 12.5.2014 odporca uhradil časť dlžného nájomného za mesiac december
2013 vo výške 140,00 €.

Súd prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa, ktorého neúčasť na pojednávaní ospravedlnil jeho

právny zástupca a súčasne uviedol, že navrhovateľ súhlasí s tým, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o podnájme nebytových priestorov číslo C. zo dňa 28.6.2012,
faktúrami č. XXX/XXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX a č. XXXXXXX, údajmi o množstve
dodaného tepla na prípravu TÚV a o množstve dodaného tepla na vykurovanie, žiadosťou odporcu o

vzájomnú dohodu o ukončení Zmluvy o nájme nebytových priestorov, žiadosťou odporcu o započítanie
kaucie vo výške 1 207,33 €, vrátením faktúry č. XXXXXXX za nájomné za mesiac marec, pohybmi na
účte odporcu v H. N., V..Z.. za aktuálny bankový deň 19.10.2015 ako i ostatným obsahom spisu a zistil
tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako nájomca uzavrel písomne dňa 28.6.2012 s odporcom ako podnájomcom Zmluvu o
podnájme nebytových priestorov číslo C. (ďalej len “Zmluva“). Zmluvu súčasne uzavrel aj vlastník
nehnuteľnosti spoločnosť H. - U., Z..F..P.., ktorý udelil navrhovateľovi súhlas s prenechaním predmetu
podnájmu navrhovateľom odporcovi. Na základe tejto Zmluvy sa navrhovateľ zaviazal prenechať
odporcovi do užívania nebytový priestor špecifikovaný v čl. I Zmluvy a odporca sa zaviazal platiť za

užívanie predmetu podnájmu dohodnuté podnájomné spolu s odplatou za služby poskytované v spojení
s užívaním predmetu podnájmu. V zmysle čl. IV. Zmluvy podnájomný vzťah vznikol dňa 28.6.2012 a bol
uzavretý na dobu určitú do 30.6.2014. V zmysle čl. V. bod 1. Zmluvy sa účastníci dohodli, že podnájomné
za užívanie predmetných nebytových priestorov bude vo výške 1.282,79 € za mesiac s tým, že k cene
podnájmu bude nájomca účtovať príslušnú sadzbu DPH. V zmysle čl. V. bod 2. Zmluvy sa účastníci

dohodli, že podnájomné bude splatné na základe faktúry vystavenej nájomcom, a to mesačne vopred,
vždy najneskôr do 15. dňa príslušného mesiaca. V zmysle čl. V. bod 4. Zmluvy sa účastníci dohodli,
že podnájomca bude nájomcovi uhrádzať náklady za služby spojené s podnájmom vo výške 175,33
€ za mesiac, pričom k cene za služby bude nájomca účtovať príslušnú sadzbu DPH. V zmysle čl. V.
bod 5. Zmluvy sa účastníci dohodli, že nájomca môže fakturovať podnájomcovi úroky z omeškania za

oneskorené plnenia peňažného záväzku vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

Navrhovateľ poskytoval odporcovi nebytový priestor riadne k užívaniu v zmysle Zmluvy, a preto
odporcovi vystavil dňa 1.12.2013 faktúru č. XXX/XXXX na sumu 1.413,75 € s dátumom splatnosti dňa
15.12.2013,dňa1.1.2014faktúruč.XXXXXXXnasumu1.413,75€sdátumomsplatnostidňa15.1.2014,

dňa 1.2.2014 faktúru č. XXXXXXX na sumu 1.413,75 € s dátumom splatnosti dňa 15.2.2014 a dňa
1.3.2014 faktúru č. XXXXXXX na sumu 1.413,75 € s dátumom splatnosti dňa 15.3.2014. Dňa 12.3.2014
vystavil navrhovateľ odporcovi dobropis č. XXXXXXX na sumu 746,90 € s dátumom splatnosti dňa
31.7.2014. Odporca hore uvedené faktúry navrhovateľovi neuhradil.

Odporcovi teda vznikol nedoplatok za podnájom a za služby spojené s užívaním predmetu podnájmu v
celkovej sume 5.655,00 €, avšak znížený o dobropis na sumu 746,90 €, teda dlžná suma bola vo výške
4.908,10 €.Právny zástupca odporcu uviedol, že odporca s návrhom navrhovateľa súhlasí, avšak len v časti
týkajúcej sa nezaplateného nájomného za mesiace december 2013 a január a február 2014, pretože do
koncafebruáranebytovépriestoryskutočneužíval,avšakvmarci2014užnebytovýpriestorneužíval.Už

vpriebehuroka2013odporcaapelovalnanavrhovateľa,abymuvymenilprevádzkuvobjektezamenšiu,
pretože prevádza bola v strate a veľký priestor odporca nebol schopný zaplatiť. Potvrdil, že k ukončeniu
podnájomného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom neprišlo, napriek tomu, že odporca požiadal
navrhovateľa písomne listom zo dňa 17.2.2014 o ukončenie Zmluvy dohodou. Takýto návrh navrhovateľ
neakceptoval, kľúče odporcovi ponechal, no odporca tento nebytový priestor už nevyužíval, napriek

tomu, že zo strany navrhovateľa mu to bolo umožnené. Odporca požiadal o započítanie zaplatenej
zábezpeky vo výške 1.207,33 €, čo urobil i písomne listom zo dňa 10.3.2014.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom vyjadrení uviedol, že Zmluva bola medzi navrhovateľom a
odporcom uzavretá písomne a k jej ukončeniu mohlo prísť tiež len písomne, k čomu však nedošlo.
K ukončeniu Zmluvy došlo nepochybne až ku dňu 30.6.2014, pretože podnájom bol dohodnutý na

dobu určitú, práve do tohto dátumu. Obrana odporcu v tom smere, že ohľadom ukončenia nájmu s
navrhovateľom rokoval, nie je relevantná práve z toho dôvodu, že k ukončeniu nájmu neprišlo písomne.
Odporca mal riadne zabezpečené zo strany navrhovateľa plnenie z predmetnej podnájomnej zmluvy,
teda predmet podnájmu bol odporcovi riadne k dispozícii a odporca ho mohol užívať až do 30.6.2014.
Či ho v skutočnosti aj užíval do tohto dátumu nie je relevantné. Odporca sám potvrdil, že nájomné za

mesiac december 2013 a január až február 2014 nezaplatil. Neuhradené nájomné za mesiac apríl, máj a
jún 2014 nie je predmetom tohto konania. Je pravdou, že odporca zložil zábezpeku vo výške 1.207,33 €,
avšakčosatýkažiadostiodporcuozapočítanietejtozábezpekyprávnyzástupcanavrhovateľamalzato,
že tento návrh nie je dôvodný, pretože navrhovateľ má voči odporcovi ešte stále pohľadávku vyplývajúcu
zo Zmluvy týkajúcu sa dlžného nájomného za mesiace apríl, máj a jún 2014 a dlhu za ceny energie

a za hodnotu prác, ktorá bola zaplatená za vykonané práce za účelom uvedenia predmetu podnájmu
do pôvodného a užívania schopného stavu, čo odporca nejakým spôsobom opomenul urobiť, pričom
tieto pohľadávky navrhovateľa nie sú predmetom tohto konania. Každý musí znášať svoje podnikateľské
riziko a zábezpeka bola odporcom zložená práve z toho dôvodu, že ak po ukončení nájmu budú medzi
účastníkmi nájomného vzťahu nevysporiadané nejaké pohľadávky, môže ich navrhovateľ použiť práve

za týmto účelom a toto svoje právo má navrhovateľ ešte možnosť využiť ohľadom ďalších rokovaní s
odporcom.

Odporca po začatí pojednávania v predmetnej veci dňa 20.10.2015 poukázal na skutočnosť, že za
mesiac december 2013 uhradil časť podnájomného v sume 140,00 € o čom ako dôkaz predložil súdu

výpis z účtu vedeného v H. N., V..Z..

Na základe tohto tvrdenia odporcu právny zástupca navrhovateľa po začatí pojednávania v predmetnej
veci dňa 20.10.2015 vzal návrh navrhovateľa späť v časti o zaplatenie istiny v sume 140,00 € a v časti
o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 140,00 € od 12.5.2014 do zaplatenia

a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Odporca s čiastočným späťvzatím návrhu navrhovateľa súhlasil.

Podľa§96ods.1Zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ po začatí pojednávania, za súhlasu odporcu, vzal svoj návrh účinne
späť v časti o zaplatenie istiny v sume 140,00 € a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,05
% denne zo sumy 140,00 € od 12.5.2014 do zaplatenia, súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie o
návrhu navrhovateľa v tejto časti zastavil.

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 118 ods. 2 Občianskeho zákonníka, predmetom občianskoprávnych vzťahov môžu byť tiež byty
alebo nebytové priestory.Podľa§720Občianskehozákonníka,nájomapodnájomnebytovýchpriestorovupravujeosobitnýzákon,
a to Zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov.

Podľa § 3 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ môže
nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva"). Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. 3) Zmluva musí
mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob
jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových

priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno
zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. 4) Ak
zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa § 6 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, nájomca je
oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom

prenajímateľa.

Podľa § 7 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
prepisov, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným
právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Navrhovateľ ako nájomca uzavrel písomne dňa 28.6.2012 s odporcom ako podnájomcom Zmluvu o
podnájme nebytových priestorov číslo C.. Podnájomný vzťah vznikol dňa 28.6.2012 a bol uzavretý

na dobu určitú do 30.6.2014. Účastníci si v Zmluve riadne dohodli, že podnájomné za užívanie
predmetných nebytových priestorov bude vo výške 1.282,79 € za mesiac s tým, že k cene podnájmu
bude nájomca účtovať príslušnú sadzbu DPH a bude splatné na základe faktúry vystavenej nájomcom,
a to mesačne vopred, vždy najneskôr do 15. dňa príslušného mesiaca. Ďalej si dohodli, že odporca bude
navrhovateľovi uhrádzať náklady za služby spojené s podnájmom vo výške 175,33 € za mesiac, pričom

k cene za služby bude navrhovateľ účtovať príslušnú sadzbu DPH. Zmluva bola medzi navrhovateľom
a odporcom uzavretá písomne a k jej ukončeniu mohlo prísť tiež len písomne, k čomu však nedošlo. K
ukončeniu Zmluvy došlo nepochybne až ku dňu 30.6.2014, pretože podnájom bol dohodnutý na dobu
určitú, práve do tohto dátumu. Odporca mal riadne zabezpečené zo strany navrhovateľa plnenie z
predmetnej podnájomnej zmluvy, teda predmet podnájmu bol odporcovi riadne k dispozícii a odporca ho

mohol užívať až do 30.6.2014. Či ho v skutočnosti aj užíval do tohto dátumu nie je relevantné. Odporca
ako podnájomca mal povinnosť uhrádzať navrhovateľovi ako nájomcovi na základe Zmluvy nájomné
a plnenia spojené s užívaním nebytových priestorov, avšak túto svoju povinnosť si riadne neplnil a
potvrdil, že navrhovateľovi nezaplatil časť nájomného za mesiac december 2013 a nájomné za mesiace
január, február a marec 2014, čím mu vznikol nedoplatok nájomnom za mesiac december 2013 v sume

666,85 € a za mesiace január, február a marec 2014 v sumách po 1.413,75 €, teda v celkovej výške
4.768,10 €. V zmysle čl. V. bod 5. Zmluvy sa účastníci dohodli, že navrhovateľ môže fakturovať odporcovi
úroky z omeškania za oneskorené plnenia peňažného záväzku vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za
každý deň omeškania, a keďže sa odporca dostal s plnením evidentne do omeškania navrhovateľovi
vzniklo právo požadovať od odporcu i dohodnuté úroky z omeškania. Súd prejednávajúc vec sporovú,

v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní aj preukázať, nemal zo
strany odporcu preukázané, že zaplatil navrhovateľovi dlžné nájomné, a preto zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi dlžné nájomné v sume 4.768,10 € a dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,05 %
denne zo sumy 666,85 € od 16.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.413,75 € od 16.1.2014 do zaplatenia,
zo sumy 1.413,75 € od 16.2.2014 do zaplatenia a zo sumy 1.413,75 € od 16.3.2014 do zaplatenia.

Súd žiadosť odporcu o započítanie zloženej zábezpeky vo výške 1.207,33 € považoval za nedôvodnú
a túto nezapočítal, pretože v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ má voči odporcovi ešte ďalšie
pohľadávky vyplývajúce zo Zmluvy, pričom tieto pohľadávky navrhovateľa nie sú predmetom tohtokonania. Každý musí znášať svoje podnikateľské riziko a zábezpeka bola odporcom zložená práve z
toho dôvodu, že ak po ukončení podnájmu zostali medzi účastníkmi nevysporiadané pohľadávky, môže
navrhovateľ použiť zábezpeku práve za týmto účelom.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu

a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 716,02 € a iné trovy konania v sume 294,00 € zaplatené za súdny poplatok právnemu
zástupcovi navrhovateľa JUDr. Milanovi Trylčovi, PhD. do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 716,02 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 4 úkony
právnej služby v sume 683,16 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (4

úkony á 170,79 € - prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie a podanie návrhu, vyjadrenie k odporu
zo dňa 14.5.2015 a účasť na pojednávaní dňa 20.10.2015) a zo sumy 32,86 € predstavujúcej režijný
paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony á 8,04 € a 2 úkony á 8,39 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).