Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/317/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615206542
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615206542.2

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: Slovenská
kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: mal.H.
K., nar.XX.XX.XXXX, bytom Y., O..Z. XXXX/X zastúpená poručníčkou S. I., nar.X.XX.XXXX, bytom
tamtiež, právne zastúpená JUDr.Jozefom Dudzíkom a JUDr.Kristínou Gerovou, advokátmi so sídlom v

Topoľčanoch, Škultétyho 1597/7 o zaplatenie sumy 9.091,36 eura takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporkyni priznáva oslobodenie od súdnych poplatkov.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 9.091,36 eura z dôvodu,
že odporkyňa je jedinou dedičkou po neb.Z. K., ktorý zomrel dňa 11.9.2011 pri dopravnej nehode,
keď v čase nehody bol vodičom motorového vozidla, v ktorom utrpela spolujazdkyňa M. H. škodu na
zdraví a titulom bolestného jej bola vyplatená náhrada v sume 12.655 eur z poistného garančného
fondu, nakoľko na vozidlo, ktoré viedol a ktorého majiteľom G. Z. K. nebolo k dátumu nehody uzatvorené

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a keďže
odporkyňa zodpovedá za poručiteľovi dlhy a čistá hodnota dedičstva predstavovala 9.091,36 eura, tak
si voči odporkyni uplatnil pohľadávku v tejto výške.

Odporkyňa cestou svojho právneho zástupcu s podaným návrhom nesúhlasila a tento žiadala zamietnuť
z dôvodu, že pohľadávka navrhovateľa bola prihlásená až po právoplatnom skončení dedičského

konania a teda v podstate jej nebola daná šanca odmietnuť prípadné dedičstvo po rodičoch a taktiež
nemohla vedieť, že nebola zaplatená zákonná poistka za vozidlo, ktoré škodu spôsobilo a bolo by
nespravodlivé, aby zodpovedala za porušenie práva zo strany svojho otca.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom poručníčky odporkyne, oboznámením sa so spisom tunajšieho
súdu sp.zn.2D/393/2011 ako aj s predloženými dokladmi a zistil, že odporkyňa je jedinou dedičkou po

neb.Z. K. zomrelom dňa 11.9.2011, po ktorom bolo dedičské konanie vedené pod sp.zn.2D/393/2011,
pričom uznesením zo dňa 7.1.2015 právoplatným dňa 3.2.2015 bolo potvrdené dedičstvo odporkyni
s tým, že čistá cena dedičstva predstavovala 9.091,36 eura. Z. K., ktorý zomrel dňa 11.9.2011 pri
dopravnej nehode bol otcom odporkyne a pri tejto dopravnej nehode zahynula aj matka odporkyne,
pričom v čase dopravnej nehody Z. K. viedol motorové vozidlo Peugeot 406 ev.číslo TO XXXCD, ku
ktorému nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla a pri dopravnej nehode okrem usmrtenia vodiča Z. K. a spolujazdkyne Z. K. došlo
aj k ťažkému ublíženiu na zdraví spolujazdkyne M. H., ktorej bola vyplatená náhrada škody na zdravíz titulu bolestného v sume 12.655 eur a to z garančného fondu navrhovateľa dňa 23.11.2012, keď
navrhovateľ na účet Kooperatívy poisťovne zaplatil sumu 13.920,50 eura (časť z tejto vyplatenej sumy
vo výške 1.265,50 eura predstavovala delegačný poplatok ). Navrhovateľ si následne svoju pohľadávku

neuplatnil v dedičskom konaní po J..Z. K. a jej zaplatenia sa domáhal v súdnom konaní a to do výšky
ceny dedičstva nadobudnutého odporkyňou.

K. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom

motorovom vozidle ten, kto je ak držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm.b/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, kancelária poskytuje
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ,
za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 citového zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods.
2 písm.a/, b/, f/ a g/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľovi dlhy , ktoré na neho prešli

poručiteľovou smrťou.

Podľa ods.2 ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru
toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Podľa § 3 ods.l/ OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľ si dôvodne voči odporkyni
uplatnil pohľadávku vo výške 9.091,36 eura, nakoľko neb.Z. K., otec odporkyne, porušil ust.§ 3 ods.1
Zákona č.381/2001 Z.z. , keď si nesplnil povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a motorovým vozidlom
Peugeot 406 ev.číslo TO XXXCD dňa 11.9.2011 spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej zomrel spolu so

spolujazdkyňou Z. K., matkou odporkyne a pri ktorej došlo k ublíženiu na zdraví ďalšej spolujazdkyne,
ktorej bolo vyplatené bolestné vo výške 12.655 eur z garančného fondu navrhovateľa a navrhovateľovi
tak vzniklo právo na náhradu poistného plnenia voči odporkyni, ktorá ako dedička po neb.Z. K.
zodpovedádovýškycenynadobudnutéhodedičstvazaporučiteľovidlhy,ktorénaňuprešliporučiteľovou
smrťou a to do výšky 9.091,36 eura , čo predstavuje čistú cenu dedičstva. Nárok navrhovateľa je

teda nesporný, avšak pri svojom rozhodovaní súd dospel k záveru, že výkon práva navrhovateľa
vyplývajúceho z občianskoprávnych vzťahov by bol v tomto prípade v rozpore s dobrými mravmi a
neprimeraným spôsobom by zasiahol do právneho postavenia odporkyne. Ustanovenie § 3 ods.1 OZ,
má v oblasti občianskeho práva závažný interpretačný a aplikačný dosah, pretože zakazuje taký výkon
práv a povinností, ktorý by bol v rozpore s pravidlami demokratickej spoločnosti a jej morálky, s princípmi

právneho štátu a občianskej spolupatričnosti. Ak tieto zásady premietneme do vzájomného vzťahu
subjektov občianskeho práva, ide o elementárnu slušnosť, vzájomné rešpektovanie sa a potrebnú mieru
tolerancie, a to všetko v spoločensky vhodnej miere a únosnosti. Konkrétne posúdenie individuálneho
prípadu v uvedenom význame umožní objektivizovať hodnotenie z hľadiska interpretačného pokynu
obsiahnutého v ustanovení § 3 ods.1 OZ. Definícia dobrých mravov nie je nikde normatívne upravená

a pojmom dobré mravy možno rozumieť pravidlá morálneho charakteru, aj keď za určitých okolností
môžu nadobudnúť povahu právnej normy. V rôznych obdobiach a za rôznych okolností sa mravné
pravidlá hodnotia rozdielne, t.j. podliehajú zmenám v závislosti od konkrétneho spoločenského vývoja.Do popredia teda nevystupuje ani tak subjektívny názor účastníka , ako spoločenské , objektivizované
hodnotenie.

Pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa sa súd riadil vyššie uvedenými princípmi a zvažoval, či v tomto
prípade výkon práva navrhovateľa nie je v rozpore s dobrými mravmi, keďže k porušeniu povinnosti
(neuzavretie povinnej poistnej zmluvy) zo strany otca odporkyne došlo v čase, keď mala odporkyňa
3 roky a teda žiadnym spôsobom nemohla ovplyvniť konanie otca, za ktoré musí znášať následky
ako jediná dedička po ňom. Súd poukazuje na skutočnosť, že v súčasnej dobe má odporkyňa iba

7 rokov a teda jej osobné a majetkové pomery jej nedovoľujú uhradiť uplatnenú pohľadávku i keď
čistá cena dedičstva, ktoré nadobudla po neb.otcovi bola vyčíslená na sumu 9.091,36 eura. Okrem
toho súd zobral do úvahy aj skutočnosť, že navrhovateľ neprihlásil svoju pohľadávku do dedičského
konania po neb.Z. K., čím by odporkyni dal možnosť odmietnuť dedičstvo. Podľa názoru súdu by
bolo nespravodlivé a v jednoznačnom rozpore s dobrými mravmi, pokiaľ by za takýchto okolností bola
odporkyňa zaviazaná na uhradenie pohľadávky navrhovateľa a rozhodnutím súdu, ktorým dôjde k

zamietnutiu návrhu navrhovateľa nebude až v takom rozsahu zasiahnuté do práva navrhovateľa ako by
to bolo v prípade vyhovenia návrhu na strane odporkyne. Súd využil možnosť danú mu ust.§ 3 ods.1
OZ a zamietol návrh navrhovateľa, keďže ide o taký výnimočný prípad, pri ktorom by vyhovenie návrhu
bolo jednoznačne v rozpore s dobrými mravmi.

Odporkyňa požiadala o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov s poukazom na svoj vek a
majetkové pomery a keďže jej pomery odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, tak súd
podľa § 138 ods.1 OSP odporkyni priznal oslobodenie od súdnych poplatkov.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 150 ods.1 OSP tak, že odporkyni, ktorá mala vo veci plný

úspech, nepriznal náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré spočívajú v tom,
že pohľadávka navrhovateľa bola uplatnená dôvodne, avšak jeho návrh bol zamietnutý s poukazom na
ust.§ 3 ods.1 OZ, keď súd dospel k záveru, že priznanie pohľadávky by bolo v rozpore s dobrými mravmi
s poukazom na okolnosti, za ktorých pohľadávka vznikla ako aj osobné a majetkové pomery odporkyne.
Z týchto dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nemusí výnimočne náhradu trov konania celkom

alebo sčasti priznať úspešnému účastníkovi a preto súd odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .