Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414206855
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414206855.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený W. - B., s.r.o., so sídlom B.
č. XX, O., H.: XX XXX XXX, proti žalovanému: X. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. G., prechodne
bytom W. XXX, W., o zaplatenie 162,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 162,99 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
94,03 eur od 10.04.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 32,54 eur od
10.05.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 32,92 eur od 10.06.2011 do
zaplatenia, s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3,50 eur od 10.07.2011 do zaplatenia, do 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.04.2014 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 162,99 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 94,03 eur od
10.04.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 32,54 eur od 10.05.2011 do
zaplatenia, s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 32,92 eur od 10.06.2011 do zaplatenia, s
9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3,50 eur od 10.07.2011 do zaplatenia a náhrady trov

konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, nezaplatením faktúr. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č.
4RO/118/2014-40 zo dňa 03.11.2014, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk a uznesením zo dňa 20.05.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť
09.06.2016 bol platobný rozkaz zrušený.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
riadne vykázané dňom 25.11.2016, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil mailovou správou zo dňa
01.12.2016 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 02.11.2016. Žalovaný mal doručenie
predvolania vykázané dňom 28.11.2016 podľa § 111 ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: dodatok ku zmluve o
pripojení zo dňa 31.08.2007, zmluva o pripojení zo dňa 31.08.2007, zmluva o pripojení - služba rýchly
internet zo dňa 10.12.2006, tlačivo na fotodokumentáciu identifikačných údajov, dodatok ku zmluve o
pripojení zo dňa 15.01.2005, zmluva o pripojení zo dňa 15.01.2005, zmluva o pripojení - služba rýchlyinternet zo dňa 10.12.2006, dodatok ku zmluve o pripojení zo dňa 31.08.2007, zmluva o pripojení zo
dňa 31.08.2007, dodatok ku zmluve o pripojení zo dňa 26.07.2008, dodatok k zmluve o pripojení zo dňa
15.08.2008, faktúry na (č.l. 32 až 35) a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 postúpil postupca Slovak Telecom a.s. Bratislava
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému vedenú pod ref.č.XXXXXXXXXX. Zmluva o postúpení
pohľadávok je registrovaná na tun.súde pod W.. Postupca uzatvoril so žalovaným viaceré zmluvy a
dodatky ku zmluvám. Dňa 31.08.2007 Zmluvu o pripojení a dodatok ku zmluve zo dňa 31.08.2007,

Zmluvu o pripojení - služba Rýchly internet dňa 10.12.2006. Zmluvu o pripojení zo dňa 15.01.2005 a
dodatok ku zmluve zo dňa 15.01.2005, Zmluvu o pripojení - služba Rýchly internet dňa 10.12.2008.
Dodatok ku zmluve o pripojení zo dňa 28.07.2008 a dodatok ku zmluve o pripojení zo dňa 15.08.2008.
Predmetom zmlúv bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách v platnom znení. Na základe zmlúv boli žalovanému poskytované telekomunikačné
služby špecifikované v zmluvách a všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za

poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v cenníku. Žalovaný využíval telekomunikačné
služby a cena služieb mu bola vyúčtovaná faktúrami č. 7106005566 na sumu 3,50 eur s dátumom
splatnosti 09.07.2011, FA č. 7104894418 na sumu 32,92 eur s dátumom splatnosti 09.06.2011, FA č.
7104031169 na sumu 32,54 eur s dátumom splatnosti 09.05.2011, FA č. 7102991174 na sumu 94,03 eur
s dátumom splatnosti 09.04.2011. Žalovaný ku dňu postúpenia pohľadávky a podania žaloby neuhradil

žiadnu sumu. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania nasledujúce dni po
splatnosti jednotlivých faktúr podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z.z.

5. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. O elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

7. Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

9. Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

10. Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi stranami sporu došlo k platnému uzatvoreniu

Zmlúv a dodatkov, na základe ktorých boli žalovanému poskytované telekomunikačné služby, ktoré
žalovaný využíval podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Cena služieb
bola žalovanému vyfakturovaná vyššie uvedenými faktúrami. Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých
služieb v celkovej výške 162,99 eur. Je si potrebné ďalej uvedomiť, že zmluvný vzťah medzi stranami
založený Zmluvami o pripojení v znení dodatkov je bezpochyby potrebné posudzovať ako vzťahy

spotrebiteľské. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti alebo
v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008). Neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sú upravené v § 53 ods. 4, písm. a) až r) OZ v znení od 1.1.2008.
Súd nezistil v prejednávanom spore žiadne neprijateľné podmienky v zmluvách, ktoré uzatvoril žalovaný
s dodávateľom elektronických služieb. Poskytovateľ služieb si svoje povinnosti splnil, pretože umožnil
žalovanému využívať poskytované služby a žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil
riadne a včas cenu poskytnutých služieb. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal

žalobcoviipríslušenstvopohľadávkyatoúrokyzomeškaniapodľa§517ods.2Občianskehozákonníka,
s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaný je v omeškaní
s peňažným plnením nasledujúce dni po splatnosti jednotlivých faktúr.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný

úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).