Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415205314
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415205314.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak
Credit Bureau, s.r.o. Malý trh 2/A, Bratislava , IČO: 35 886 013 , právne zastúpený: Advokátska
kancelária KUHAJDA , s.r.o. Karadžičova 47, Bratislava , IČO: 47 232 773 proti žalovanému : U. X., B..
XX.X.XXXX, X. W. B. V. XXX o zaplatenie 152,24 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy 5,-eur od 30.03.2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 3,50 eur od 30.05.2012 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa 17.03.2015 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 152,24 eur s príslušenstvom a trovy konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnickou osobou, ktorá na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 24.06.2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom

Einsteinova Č. 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 84 8 863 ( ďalej len „postupca“ ) s účinnosťou odo dňa
24.06.2013 nadobudla uplatňovanú pohľadávku proti žalovanému.

3.Žalovaný uzatvoril s postupcom Zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronickým
komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorých boli žalovanému poskytnuté
elektronické komunikačné služby. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté elektronické

komunikačné služby nasledujúcimi faktúrami: Faktúra číslo 1027930428 na sumu 71.65 EUR so
splatnosťou dňa 29.12.2011 ( žalobca započítal zálohy vo výške 6,60 eur ), faktúra číslo 1028918725
na sumu 6,60 EUR so splatnosťou dňa 30.01.2012, faktúra číslo 1030876753 na sumu 72,09 eur so
splatnosťou dňa 29.02.2012,
faktúra číslo 1031930628 sumu 5,00 EUR so splatnosťou dňa 29.03 2012 faktúra číslo 1034133206 na
sumu 3,50 EUR so splatnosťou dňa 29.05.2012 .

4.Postupca podaním zo dňa 02.02.2012 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 7l,65
eur Žalovaný však uvedenú sumu do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradil.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhrádzal predmetné faktúry riadne a včas odstúpil právny predchodca
žalobcukudňu06.04.2012odzmluvyopripojeníkslužbámvedenýmpodreferenčnýmčíslomzákazníka
008009923 písomným podaním zo dňa 07.03.2012, pričom určil žalovanému dodatočnú lehotu na

plnenie do 30.03.2012.5.Súd doručil žalovanému žalobu dňa 09.12.2016 a vyzval ho , aby sa k žalobe v súlade s § 167 ods.2
C.s.p. písomne vyjadril v lehote určenej súdom. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.

6.Súd vykonal dokazovanie zmluvami o pripojení vrátane ich dodatkov , zmluvou o postúpení
pohľadávok , faktúrami doloženými v spise , ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

7.Zo žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 26.03.2008, dodatku k zmluve o pripojení zo dňa

26.03.2008, žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 21.12.2007 a dodatku k zmluve o pripojení
zo dňa 21.12.2007 mal súd preukázané , že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli
uzavreté zmluvy o pripojení tak , ako je uvedené v žalobe.

8.Z faktúry číslo 027930428 na sumu 71.65 EUR so splatnosťou dňa 29.12.2011 mal súd preukázané ,
že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému mesačné poplatky za služby podľa zmluvy

9.Z faktúry číslo 1030876753 na sumu 143,74 eur so splatnosťou dňa 29.02.2012, mal súd preukázané ,
že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému mesačné poplatky za služby podľa zmluvy ,
z uvedenej faktúry v žalobe uplatnil sumu vo výške 6,60 eur ( pôvodne vyfakturovaných faktúrou číslo
1028918725)

10.Z faktúry číslo 1030876753 na sumu 72,09 eur so splatnosťou dňa 29.02.2012 mal súd preukázané ,
že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému mesačné poplatky podľa zmluvy

11.Z faktúry číslo 1031930628 sumu 5,00 EUR so splatnosťou dňa 29.03 2012 mal súd preukázané ,
že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému mesačné poplatky podľa zmluvy

12.Z faktúry číslo 1034133206 na sumu 3,50 EUR so splatnosťou dňa 29.05.2012 mal súd preukázané ,
že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému upomienku.

13.Zo zmluvy o postúpení pohľadávok číslo 2002 uzavretej medzi spoločnosťou Telefónica Slovakia,
s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 24.06.2013 mal súd preukázané , že postupca
postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanému vo výške 152,24 eur .

14.Podľa § 44 ods.1 zákona číslo 351/2011 v platnom znení Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

15.Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku zmene

alebo zániku týchto práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

16..Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka,ospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

18.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.19.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21.Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22.Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

23.Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

24.Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva

25.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

26.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

27.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

29.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

30.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené

31.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.32.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

33.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

34.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

35.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

36.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

37.Z listinných dôkazov doložených v spise mal súd preukázané , že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným boli uzavreté dve zmluvy o pripojení v súlade s vyššie citovaným ustanovením
zákona číslo 351/2011 v platnom znení. Na základe uvedených zmlúv vyfakturoval právny predchodca
žalobcu žalovanému za služby podľa zmlúv jednotlivé sumy uvedené v bodoch 8 až 12 tohto
odôvodnenia.

38.Súd mal preukázané , že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému bola žalobcovi
postúpená v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

39.Tak , ako je uvedené v § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v spotrebiteľských
sporoch súd okrem iného ex offo prihliadne aj na premlčanie nároku . Súd teda považoval pohľadávku

žalobcu voči žalovanému vyfakturovanú faktúrami pod bodom 8,9,10 tohto odôvodnenia za premlčanú
a žalobu v tejto časti zamietol.

40.Vo zvyšnej časti - teda u faktúr , ktoré premlčané neboli - súd žalobe vyhovel. Úrok z omeškania ,
ktorý žalobca požadoval z uvedených faktúr bol čo do dátumu od kedy bol uplatnený a výšky v akej bol

uplatnený v súlade so zákonom.

41.O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. Úspech
žalovaného v konaní bol vyšší ako úspech žalobcu , žalovanému však žiadne trovy konania nevznikli,
preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).