Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416205981
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416205981.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA

ENERGY s.r.o., Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 368 077 02, právne zastúpený : JÁNSKÝ & PARTNER
s.r.o., advokátska kancelária, Štúrova 13, Nitra, IČO: 47 249 650 , proti žalovanému: I. G., T..
XX.XX.XXXX, XXX XX F. XX , štátny občan SR o zaplatenie 1899,75 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1899,75 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 862,42 eur od 25.08.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 724,85 eur od 07.06.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 8,-eur od 14.07.2014
do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 176,48 eur od 25.07.2014 do zaplatenia, vo výške

8,15 % ročne zo sumy 120,-eur od 28.08.2014 do zaplatenia a vo výške 8,15 % ročne zo sumy 8,-
eur od 01.09.2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa 14.04.2016 domáhal,
aby žalovaná zaplatil žalobcovi sumu 1899,75 eur , úroky z omeškania tak, ako je uvedené v
žalobe a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o predaji podniku uzavretou dňa 23.09.2013
medzi spoločnosťou Energetické centrum a.s.ako predávajúcim a spoločnosťou SLOVAKIA ENERGY,

s.r.o., IČO: 36 807 702, so sídlom: Plynárenská 7/A. Bratislava ako kupujúcim došlo s účinnosťou
k 01.01.2013 k predaju celého podniku v zmysle § 476 a nasl. Obchodného zákonníka Obchodná
spoločnosť Energetické centrum a.s. zmenila obchodné meno na Cromicron Energy a.s. Obchodná
spoločnosť Energetické centrum a.s.(resp. po zmene obchodného mena a sídla Cromicron Energy, a.s.,
sa pre účely žaloby v ďalšom texte označuje aj len ako „pôvodný dodávateľ“.

2.Dňa 11.10.2011 uzatvorili Pôvodný dodávateľ ako dodávateľ a Žalovaný ako odberateľ Zmluvu

o združených službách dodávky elektriny a plynu číslo SKEL180287 (ďalej aj len ako „Zmluva“),
predmetom ktorej zmluvy bol najmä záväzok dodávateľa poskytnúť odberateľovi združené služby
dodávky elektriny a/alebo plynu, zaistenie distribúcie elektriny a/alebo plynu a systémových právnymi
predpismi SR a Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky elektriny a/alebo plynu pôvodného
dodávateľa, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy a záväzok dodávateľa poskytnúť odberateľovi na
základe jeho požiadavky ďalšie doplnkové služby a tiež záväzok odberateľa odobrať dodanú elektrinu
a/alebo plyn a uhradiť dodávateľovi riadne a včas dohodnutú platbu za dodávku elektriny a/alebo plynu.

3.Žalobca (resp. pôvodný dodávateľ pred predajom podniku Žalobcovi) na základe Zmluvy vyúčtoval
žalovanémuaakoneuhradenéevidovalpohľadávkyvcelkovejvýške1899.75Eur,atokonkrétne:suma
862,42 eur vyúčtovaná faktúrou s variabilným symbolom 3313085488 splatnou dňa 24.8.2013, suma724,85eurvyúčtovanáfaktúrousvariabilnýmsymbolom 2421027337splatnoudňa6.6.2014,suma8,00
eur vyúčtovaná faktúrou s variabilným symbolom 2440040812 splatnou dňa 13.7.2014, suma 176,48
vyúčtovaná faktúrou s variabilným symbolom 2471002827 splatnou dňa 24.7.2014 a suma 120,00 eur

faktúrou s variabilným symbolom 2460003475 splatnou dňa 27.8.2014.Nakoľko sa žalovaný dostal s
úhradou vyššie opísaných pohľadávok do omeškania, žalobca sa žalobou voči žalovanému domáha
zaplatenia úrokov z omeškania vyplývajúcich z predpisov občianskeho práva tak, ako je uvedené v
žalobe.

4.Okresný súd Nové Zámky vydal dňa 20.04.2016 vo veci platobný rozkaz č.k.: 18C 148/2016 ktorým
žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk , súd ho uznesením č.k.: 18C 148/2016 zo dňa 21.02.2017 zrušil v plnom rozsahu .

5.Žalovaný sa na adrese , ktorú má evidovanú v Registri obyvateľov podľa správy ORPZ Nové Zámky
zo dňa 30.12.2016 nezdržiava. údu sa nepodarilo zistiť miesto skutočného pobytu žalovaného, súd

preto žalovanému doručil žalobu zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade
s § 116 odsek 2 Civilného sporového poriadku. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené dňa
21.02.2017.

6.V priebehu konania právny zástupca žalobcu uviedol, že pokiaľ ide o poplatok súvisiaci s ukončením

zmluvného vzťahu, jedná sa o paušalizovaný poplatok, ktorý si žalobca môže uplatňovať na základe
zákona o energetike. Na žalobe trval v plnom rozsahu.

7.SúdvykonaldokazovanievýpisomzobchodnéhoregistraspoločnostiCromicronEnergy,a.s.zmluvou
o združených službách dodávky elektriny a plynu , faktúrami doloženými v spise, ďalšími v spise

doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8.Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Cromicron Energy , a.s. mal súd preukázané , že s
účinnosťou k 01.10.2013 došlo ku kúpe podniku - spoločnosti Energetické centrum , a.s. žalobcom.

9.Zo zmluvy zmluvou o združených službách dodávky elektriny a plynu zo dňa 11.10.2011 mal súd
preukázané , že spoločnosť Energetické centrum, a.s. ako právny predchodca žalobcu a ako dodávateľ
uzavrela so žalovaným ako odoberateľom zmluvu , predmetom ktorej bol záväzok dodávateľa poskytnúť
odberateľovi združené služby dodávky elektriny a/alebo plynu.

10.Z faktúry číslo 3313085488 splatnej dňa 24.8.2013 vystavenej na sumu 862,42 eur mal súd
preukázané , že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému dodávku plynu podľa vyššie
uvedenej zmluvy.

11.Z faktúry číslo 2421027337 splatnej dňa 6.6.2014, vystavenej na sumu 724,85 eur mal súd

preukázané , že žalobca vyfakturoval žalovanému dodávku plynu podľa vyššie uvedenej zmluvy.

12.Z faktúry číslo 2440040812 splatnej dňa 13.7.2014, vystavenej na sumu 8,00 eur mal súd
preukázané , že žalobca vyfakturoval žalovanému poplatok za upomienku.

13.Z faktúry číslo 2471002827 splatnej dňa 24.7.2014 vystavenej na sumu 176,48 eur mal súd
preukázané , že žalobca vyfakturoval žalovanému dodávku plynu podľa vyššie uvedenej zmluvy.

14.Z faktúry číslo 2460003475 splatnej dňa 27.8.2014 vystavenej na sumu 120 eur mal súd preukázané
že , žalobca vyfakturoval žalovanému deaktivačný poplatok.

15.Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku zmene
alebo zániku týchto práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

16.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na

právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka,ospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

18.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

20.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21.Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22.Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

23.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

25.Podľa § 20 ods.1 písm. a/ zákona číslo 656/2004 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy medzi
žalobcom a žalovaným má odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv
na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť

s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke
plynu (ďalej len „zmluva“), ktorá musí obsahovať náležitosti uvedené v § 20 písm. a/ citovaného zákona

26.Podľa § 20 ods.1 písm. a/ zákona číslo 656/2004 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy medzi
žalobcom a žalovaným má odoberateľ elektriny v domácnosti a odoberateľ plynu v domácnosti právo

na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber

elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

27.Podľa § 96 ods.8 prvá veta zákona číslo 251/2012 Z.z. v platnom znení zmluvy uzatvorené medzi
dodávateľmi elektriny a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo
strany dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie
elektriny a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny
podľa tohto zákona.

28.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.29.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

30.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

31.Aktívnu legitimáciu žalobcu na konanie v uvedenej veci mal súd preukázanú listinnými dôkazmi
uvedenými v bode odôvodnenia.

32.Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané , že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzavretá spotrebiteľská zmluva - zmluva o združených službách dodávky elektriny
a plynu v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona číslo 656/2004 Z.z. . Právny predchodca
žalobcu , resp. po predaji podniku žalobca vyfakturoval žalovanému za dodávku plynu sumy podľa faktúr
uvedených pod bodom 10,11 a 13 odôvodnenia. Faktúry za upomienku resp. za deaktivačný poplatok

boli v súlade s platným cenníkom žalobcu.

33.Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania za neuhradené platby tak, ako je uvedené vo výrokovej v
časti tohto rozsudku. Výška úrokov z omeškania ktorú žalobca v konaní uplatnil korešponduje s výškou
úrokov z omeškania uvedenou v Nariadení vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z. platnom v čase,

keď sa žalovaná do omeškania dostala.

34. O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p.
Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, súd mu preto priznal nátok na zaplatenie trov konania
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).