Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214226485
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1214226485.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci žalobcu: BELGOCAR s.r.o., Sklabinská 14,
Bratislava, IČO: 34 109 684, proti žalovaným: 1.) M2 Development, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 770 465, 2.) ProRate s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 736 813, zast. GÁLIK &
PARTNERS ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s.r.o., Krátka 8, Bratislava 811 03, o zaplatenie 91.039,50
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.11.2014 sa žalobca domáhal od žalovaného (v 1. rade) zaplatenia
75.246,50 eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Podaním doručeným súdu
dňa 30.12.2014 žalobu opravil a doplnil tak, že žiadal zaplatenie sumy 91.039,50 eur.

2. Uznesením zo dňa 01.02.2017 súd pripustil vstup žalovaného v 2. rade do konania.

3. V podaní doručenom súdu dňa 31.03.2017 žalobca priložil návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, v ktorom žiadal, aby súd zakázal žalovanému v 2. rade nakladať s hnuteľnými vecami -
nábytkom v hodnote 14.293,- eur, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu a ktoré sa nachádzajú v prevádzke
žalovaného v 2. rade, a to až do právoplatného skončenia konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný

v 2. rade nemá právo na likvidáciu nábytku, ktorý je pevne spojený s podlahovou plochou v jeho
prevádzke, nakoľko zmluva, ktorá okrem iného umožňovala aj umiestniť uvedený nábytok v prevádzke
bola uzatvorená s obchodnou spoločnosťou SORAVIA CENTRUM IV., V., Studená ulica, Bratislava a nie
so žalovaným v 2. rade, ktorý nadobudol uvedenú prevádzku až následne, pričom nemá preukázané,
že nehnuteľnosť nadobudol aj so zabudovaným zariadením. Žalobca má obavu, že žalovaný v 2. rade
odstráni predmetné hnuteľné veci, čím navodí situáciu, ktorá sa ani dodatočne nebude dať reparovať.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

5. Z preventívnej povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno

poskytnúť okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Keďže rozhodnutie
o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri rozhodovaní o ňom
nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil
všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového poriadku predpokladom pre nariadenie

neodkladného opatrenia. Ide najmä o osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená. K návrhu musí navrhovateľ neodkladného opatrenia pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

6. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú

potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i
osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie
sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia. Okrem existencie nároku musí však navrhovateľ

osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený,
pričom nebezpečie zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Existencia dlhu ešte
sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Dôvodom môžu byť len
skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U dlžníka
môže byť dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri

výkone rozhodnutia, alebo ktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery.
(z rozhodnutia NS SR sp. zn. 5 Obo 144/97; zverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod
č. R 20/1998)

7. V danom prípade žalobca podaným návrhom základné predpoklady na nariadenie neodkladného

opatrenia neosvedčil, keď sa domáhal jeho nariadenia z dôvodu obavy, že výkon rozhodnutia vo veci
samej bude ohrozený. Žalobca neosvedčil, že sa žalovaný v 2. rade zbavuje svojho majetku jeho
predajom za nízku cenu, darovaním alebo zámenou za veci nižšej hodnoty, ani že skutočne vyvíja
činnosť, ktorá by odôvodňovala potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným
v 2. rade. Nijak neosvedčil, že by žalovaný v 2. rade vôbec vykonával činnosť, ktorá by smerovala

k nakladaniu s predmetným hnuteľným majetkom, alebo že by táto bezprostredne hrozila. Samotná
skutočnosť, že hnuteľný majetok sa nachádza v prevádzke žalovaného v 2. rade, resp. že spoločnosť
SORAVIA CENTRUM IV., V. neoznámila žalobcovi, že žalovaný v 2. rade predmetné priestory
nadobudol, nepreukazujú, že žalovaný v 2. rade sa správa spôsobom, ktorý by odôvodňoval potrebubezodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade alebo že by cieľom žalovaného
v 2. rade bolo ohrozenie budúcej exekúcie na jeho majetok.

8. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona má súd za to, že v danom
prípade nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia,
preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,
písomne, dvojmo (§ 357 písm. d/ CSP).