Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/503/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215227202
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215227202.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II, v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom, v právnej veci žalobcu:
BAU LOGISTIK s.r.o., Cesta mládeže 18, Malacky, IČO: 35 864 281, zastúpený: Advokátska kancelária
Patassy, s.r.o., Koceľova 9, Bratislava, IČO: 36 806 412, proti žalovanému: EMPRESA, s.r.o, Odeská
9354/71, Bratislava, IČO: 35 838 531, o zaplatenie 1.800 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v sume 17,50 Eur, paušálnu náhradu

trov konania v sume 40,- Eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

Žalobcovi sa vracia súdny poplatok za žalobu v sume 84,80 € cestou Slovenskej pošty, a.s. po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 16.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie istiny vo výške 1.800 eur s príslušenstvom, paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a na náhradu trov konania, titulom neuhradenia faktúry č.

201503107 na sumu 1.440,- Eur a faktúry č. 201503149 na sumu 360,- Eur. Obe faktúry vystavil žalobca
žalovanému za preprvu tovaru vykonanú na základe objednávky.

2. Písomným podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 18.03.2016 vzal žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu žalobu späť a požiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 1.440,- Eur za obdobie od 10.11.2015 do 18.12.2015 a zo

sumy 360 Eur za obdobie od 14.11.2015 do 28.12.2015, spolu v sume 17,50 Eur.

3.Žalovaný sa na pojednávanie, ktorého termín bol stanovený na deň 11.01.2017, nedostavil, hoci
predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
vydaniarozsudkuprezmeškaniemubolodoručenédňa05.10.2016.Svojuneprítomnosťnapojednávaní
žalovaný neospravedlnil.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 11.01.2017 uviedol, že žalobca ku dňu
podania žaloby evidoval voči žalovanému dve pohľadávky vyplývajúce z nezaplatenej ceny prepravy
spolu v sume 1.800,- Eur. Po podaní žaloby žalovaný celú žalovanú istinu uhradil. Z uvedeného
dôvodu právny zástupca žalobcu žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie úrokov z omeškania,
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a trov konania.5. Podľa § 274 písm. a) a b) C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

8. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

9. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, účinného od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

10. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., účinného od 01.02.2013, sadzba úrokov z
omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

11. Podľa § 369c Obchodného zákonníka, účinného od 01.02.2013, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12. Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

13. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonom požadovaných náležitostí pre vydanie rozsudku pre

zmeškanie súd žalobe žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie zákonných úrokov z
omeškania a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Vo zvyšku súd konanie
vzhľadom na späťvzatie žalobcu v časti istiny v súlade s 144 a § 145 ods. 1, 2 C.s.p. zastavil.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. podľa ktorého, súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému. V časti, v
ktorej bolo konanie zastavené súd rozhodol o trovách konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

16. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie

odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
dovolanie prípustné.17. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta citovaného zákona, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

18. Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov
4, 7 až 9 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

19. V súlade so znením vyššie citovaných ustanovení zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení súd rozhodol

o vrátení súdneho poplatku žalobcovi za podanú žalobu v sume 84,80 Eur po krátení o 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia (§ 356

písm. b) C. s. p.).

Proti výroku o trovách konania rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.