Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416206396
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416206396.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu:EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajšťúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO:36 613 843 proti odporcovi: F. G., O.. XX.XX.XXXX,Z.. X. XX, O. K., štátny občan SR
o zaplatenie 360,51 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 360,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,15 % ročne zo sumy 360,51 eur od 28.06.2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 21.04.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť

žalobcovi sumu 360,51 eur s prislušenstvom a trovy konania tak, ako je uvedené v žalobe.

2.Žalobu odôvodnil tým , že Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a
nasl. zákona číslo 40/1964 Zb ( Občiansky zákonník )zo dňa 27.06.2014 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s. a žalobcom , postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

3.Postupca a žalovaná uzatvorili Zmluvu č. 5037202266 , ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej Zmluvy postupca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve
a vo Všeobecných obchodných podmienkach.

4.Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 374,01 EUR,
ktorá pozostávala z istiny 360,51 EUR riadneho úroku 0,00 EUR, úroku z omeškania 13,50 EUR a
ostatného príslušenstva v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa,
a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej zmluve.
Sumu 13,50 eur predstavujúcu úrok z omeškania žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

5.Žalobca žalobou uplatnil aj úrok z omeškania tak, ako je uvedené v žalobe.

6.Z údajov REGOB mal súd preukázané , že žalovaná má evidovaný pobyt „ Nové Zámky “ , súd preto
postupoval v súlade s § 116. Ods.2 C.s.p. ažalobu doručoval žalovanej zverejnením na úradnej tabuli
súdu a WEB stránke súdu dňa 19.12.2016.7.Súd vykonal dokazovanie Návrhom na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte, zmluvou o postúpení
pohľadávok, oznámení o postúpení pohľadávky, prehľadom transakcií právneho predchodcu žalobcu a
žalovanej, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8.Z návrhu na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte mal súd preukázané , že medzi postupcom
a žalovanou bola akceptáciou návrhu zo strany žalovanej dňa 10.01.2013 uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom revolvingovom úvere s úverovým rámcom 300 eur.

9.Z prehľadu transakcií medzi postupcom a žalovanou mal súd preukázané , že dlh žalovanej voči
postupcovi predstavoval sumu 374,01 eur.

10.Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom a žalobcom dňa 27.06.2014 a z
prílohy číslo 1 k uvedenej zmluve mal súd preukázané , že postupca postúpil pohľadávku voči žalovanej
vo výške 374,01 eur na žalobcu.

11.Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2014 mal súd preukázané , že postupca oznámil
žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu.

12.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom . Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému

15.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

16.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19.Podľa § 116 ods.2 C.s.p. ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

20.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.21.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

22.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

23.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

24.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou vznikol zmluvný vzťah - zmluva o revolvingovom úvere tak, ako bolo uvedené vyššie. Zmluva
neobsahovala žiadne ustanovenia , ktoré by porušovali zásady spotrebiteľského práva. Z prehľadu
transakcií medzi postupcom a žalovanou mal súd preukázané , že dlh žalovanej voči postupcovi

predstavoval sumu 374,01 eur. Súd mal zo zmluvy o postúpení pohľadávok a jej dodatku preukázané ,
že pohľadávka postupcu voči žalovanej bola postúpená žalobcovi v súlade s vyššie uvedenými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Súd nemal preukázané , že by žalovaná postupcovi, resp.
žalobcovi uhradila dlh, žalobe preto vyhovel čo do istiny v plnom rozsahu.

25.Pokiaľ ide o úroky z omeškania súd považoval uplatnenú výšku úrokov z omeškania a čas, kedy sa
žalovaná do omeškania dostala za uplatnené správne. Súd preto priznal úroky z omeškania z dlžnej
sumy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

26.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1

C.s.p. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal nárok na náhradu konania v rozsahu 100%

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).