Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416220490
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416220490.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, pobyt N. D. bez udania
adresy o zaplatenie 155,65 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 51,95 eura s úrokmi z omeškania 5,25 % ročne od 16.11.2013 do zaplatenia
z a s t a v u j e .

II. Súd v súvislosti so zastavením konania o časti žaloby žalovanému náhradu trov konania n e p r

i z n á v a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 103,70 eura s úrokmi z omeškania 5,25 % ročne zo sumy
37,03 eura od 16.12.2013, zo sumy 60,67 eura od 16.01.2014 a zo sumy 6,-- eur od 15.03.2014, vo
všetkých prípadoch do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti Telefonica O2 Slovakia, s.r.o. (postupca), na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 domáhal voči žalovanému žalobou doručenou
súdu 05.12.2016 zaplatenia 155,65 eura s úrokmi z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 51,95 eura od
16.11.2013, zo sumy 37,03 eura od 16.12.2013, zo sumy 60,67 eura od 16.01.2014 a zo sumy 6,-- eur
od 15.03.2014, vo všetkých prípadoch do zaplatenia, z dôvodu úhrady faktúr, ktorými jeho postupca
vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých telekomunikačných služieb.

2. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril a súd v súvislosti s doručovaním zásielok

žalovanémuzistil,žektrvalémupobytujeprihlásenývN.D.bezudaniaadresy.Súdusaskutočnémiesto
jeho pobytu nepodarilo zistiť, a preto mu písomnosti doručoval oznámením podľa § 106 ods. 3 CSP.

3. Žalobca písomným podaním doručeným súdu 06.02.2017 oznámil súdu, že žalobu berie v časti o
zaplatenie51,95euraspolusúrokmizomeškania5,25%ročneztejtosumyod16.11.2013dozaplatenia
späť. Dôvod späťvzatia žaloby v tejto časti súdu neoznámil.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

5. Žalobca vzal žalobu v časti vyššie uvedenej späť, a preto súd konanie o tejto časti žaloby podľa § 144,
145 ods. 2 CSP zastavil. V súvislosti so zastavením konania o časti žaloby vznikol podľa § 256 ods. 1
CSP nárok na náhradu trov konania žalovanému, keďže procesne zastavenie konania zavinil žalobca.
Súd však žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože mu trovy konania nevznikli.

6. Po čiastočnom späťvzatí žaloby trval žalobca na žalobe o zaplatenie 103,70 eura s úrokmi z
omeškania 5,25 % ročne zo sumy 37,03 eura od 16.12.2013, zo sumy 60,67 eura od 16.01.2014 a zo
sumy 6,-- eur od 15.03.2014, vo všetkých prípadoch do zaplatenia.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danom prípade súd vo veci pojednávanie nenariadil, keďže dospel k záveru, že ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje
1.000,-- eur. Súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu dňa 15.03.2017 a rozsudok bol vyhlásený 28.03.2017.

8. Súd z obsahu pripojených listín, a to: zmluvy o poskytovaní verejných služieb, všeobecných
podmienok postupcu, cenníka postupcu, faktúr so súhrnom poskytnutých služieb, oznámenia o
postúpení pohľadávok, zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohami a výzvy k úhrade, zistil nižšie
uvedený skutkový stav. Postupca uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovanie

verejných služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách. V zmluve žalovaný potvrdil, že
prevzal SIM kartu. Postupca fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX vyfakturoval
žalovanému cenu poskytnutých služieb za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 51,95
eura vrátane DPH (v tejto časti bral žalobca žalobu späť). Postupca fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb za obdobie od

XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 37,03 eura vrátane DPH. Postupca fa. č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 60,67 eura vrátane DPH. Postupca fa. č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 6,-- eur vrátane DPH. Prílohou faktúr bol súhrn poskytnutých

služieb. Postupca úhradu faktúr zo strany žalovaného neevidoval a zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 22.09.2015, v prílohách ktorej boli špecifikované postupované pohľadávky, postúpil pohľadávky
žalobcovi. Postúpenie pohľadávok postupca oznamoval žalovanému listom zo dňa 14.10.2015. Žalobca
následne vyzýval žalovaného k úhrade, ale úhradu vo výške 103,70 eura neevidoval.

9. Podľa § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Podľa § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

10. Na základe zisteného skutkového a právneho stavu dospel súd k záveru, že žalovanému vznikli z
uzavretej zmluvy voči postupcovi záväzky. V prejednávanom spore súd nezistil, že by žalovaný svoje
záväzky voči postupcovi a po ich postúpení voči žalobcovi splnil. Aktívnu legitimáciu žalobcu v sporesúd považoval za zistenú, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Súd dospel k záveru, že žaloba
bola podaná dôvodne, preto jej vyhovel a vo veci samej rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

11. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobca mal v konaní po čiastočnom späťvzatí žaloby vo veci samej plný úspech. Súd rozhodol o
jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že mu náhradu trov konania priznal v pomere 100 %. O
výške náhrady preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov, ktoré vznikli v konaní

v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva bude na základe § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.