Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/300/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416217849
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416217849.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08
Bratislava IČO: 35 697 270 právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária,
Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: H. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ľ. W. XXXX/XX, XXX XX S. C., štátny občan SR, o zaplatenie 140,60 eur s príslušenstvom, o
odpore proti platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovaného o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky vydal dňa 01.02.2017 platobný rozkaz č. k. 16C/300/2016 -40, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu sumu 140,60
eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Predmetný platobný rozkaz bol právnemu zástupcovi
žalobcu doručený dňa 01.03.2017 a žalovanému dňa 28.02.2017.

Žalovaný podal dňa 13.03.2017 osobne do podateľne Okresného súdu Nové Zámky odpor voči
platobnému rozkazu spisovej značky č. 16C/300/2016 -40, v ktorom uviedol, že podanie odporu
odôvodňuje nutnosťou osobnej výpovede na vytýčenom pojednávaní z dôvodu, že jeho zámerom je
na pojednávaní sa so žalobcom dohodnúť na splátkovom kalendári. Ďalej žalovaný v podanom odpore

uviedol, že žiada o zohľadnenie jeho prejavu kladne vyhovieť žalobcovi, avšak vzhľadom na jeho životnú
situáciu v ktorej sa momentálne nachádza (narodenie dieťaťa, čím sa mu zvýšili náklady na živobytie
celej rodiny) žiada o akceptovanie ním podaného odporu.

2. Žalovaný svoj odpor v zmysle ustanovenia § 267 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z. z. -Civilný sporový

poriadok, ďalej len CSP, vecne žiadnym spôsobom neodôvodnil. Uviedol, že si chce na pojednávaní
dohodnúť so žalobcom splátkový kalendár.

Podľa ustanovenia § 267 ods. 1 CSP odpor voči platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť.
Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše
rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny,

na ktoré sa odvoláva, prípade označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný
v platobnom rozkaze poučený.

Podľa ustanovenia § 267 ods. 2 CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene

b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia, o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.3. Žalovaný napriek riadnemu poučeniu v platobnom rozkaze svoj odpor voči platobnému rozkazu č. k.
16C/300/2016-40vecnežiadnymspôsobomneodôvodnil,nepredložilžiadnelistinnédôkazynapodporu

tvrdení týkajúce sa vecného odôvodnenia, súd odpor podaný dňa 13.03.2017 odmietol v zmysle §
267 ods. 2 písm. c) CSP, nakoľko žalovaný uviedol, že žiada o zohľadnenie jeho prejavu vôle kladne
vyhovieť žalobcovi, pričom žalovaný sa odvoláva len na svoju platobnú neschopnosť a toto nie je dôvod
na zrušenie platobného rozkazu a nariadenia pojednávania, pričom medzi stranami sporu na základe
vzájomnej dohody je možné uzatvorenie dohody o splátkach.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.