Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/103/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113211490
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113211490.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: I. G. Č. F., L.: XX
XXX XXX, D. XXX, A., Č. F., v konaní právne zastúpený V. G. H. G., Z.. F.. P.., A. X, N., proti žalovanému:
F. G., D.. XX.XX.XXXX, N. A., W. XXXX/XX, H.. Č.. D. D. O., v konaní zastúpený opatrovníčkou M.. W.
S., S. Z. Ú. G. Z. S. A., za účasti vedľajšieho účastníka: R. D. P. P. Z. C., L.: XX XXX XXX, D. U. X,
A., v konaní právne zastúpený M.. V. O., V.Á. Z. Z. S. Z., D. Z. X, v konaní o zaplatenie XXX XXX,XX
CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
XXX XXX,XX CZK spolu s úrokom z omeškania vo výške
-. X,X % ročne zo sumy XXX XXX,XX CZK od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vyčísleným pevnou vo
výške X XXX,XX CZK,
-. X % ročne zo sumy XXX XXX,XX CZK od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vyčísleným pevnou sumou
vo výške X XXX,XX CZK,
-. X,XX % ročne zo sumy XXX XXX,XX CZK od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vyčísleným pevnou sumou
vo výške X XXX,XX CZK,
-. X,XX % ročne zo sumy XXX XXX,XX CZK od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vyčísleným pevnou sumou
vo výške X XXX,XX CZK,
-. X,XX % ročne zo sumy XXX XXX,XX CZK od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vyčísleným pevnou sumou
vo výške X XXX,XX CZK,
-. X,XX % ročne zo sumy XXX XXX,XX CZK od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vyčísleným pevnou sumou
vo výške X XXX,XX CZK,
-. X,X % ročne zo sumy XXX XXX,XX CZK od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vyčísleným pevnou sumou
vo výške X XXX,XX CZK,
-. X,XX % ročne zo sumy XXX XXX,XX CZK od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

a ďalej úrok vo výške repo sadzby stanovenej ČNB a platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho
polroka, v ktorom trvá omeškania a zvýšenej o sedem percentuálnych bodov,

konanie v časti o zaplatenie XX XXX,XX CZK zastavuje,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov konania vo výške X XXX Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške X XXX,XX Eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy XXX XXX,XX CZK spolu s úrokom z
omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy XXX XXX,XX CZK od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, vo

výške X % ročne zo sumy XXX XXX,XX CZK od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a vo výške X,XX %
ročne zo sumy XXX XXX,XX CZK od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať aj náhradu
trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX,
uzatvorenej medzi žalobcom a Č. Z., V.. Z.., postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške XXX XXX Y. s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške XX,XX %
ročne. Žalovaný sa zaviazal splácať istinu úveru v pravidelných mesačných splátkach po X XXX CZK.
Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy ku dňu postúpenia pohľadávky, teda k XX.XX.XXXX,
predstavuje sumu vo výške XXX XXXX,XX CZK, z toho istina je vo výške XXX XXX,XX CZK a splatný
úrok vo výške XX XXX,XX CZK. Ostatné poplatky sú vo výške XX CZK.

Žalobca sa k žalobe nevyjadril a vo veci mu bol ustanovený opatrovník, ktorý vzniesol námietku
premlčania voči uplatnenému nároku. Do veci vstúpil aj vedľajší účastník, a to R. D. P. P. Z. C., D. U.
X, A., ktorý taktiež vzniesol námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou postúpení pohľadávky, výpisom z obchodného registra
žalobcu, výpisom z obchodného registra postupcu, všeobecnými obchodnými podmienkami Č. Z., V..
Z.., výzvou dlžníkovi k zaplateniu dlhu zo dňa XX.XX.XXXX, prehľadom úverového účtu, písomnými
vyjadreniami žalobcu, vedľajšieho účastníka a opatrovníčky žalovaného, ako aj ďalším spisovým
materiálom a dňa XX.XX.XXXX vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu zamietol.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Krajský súd v Prešove uznesením č. k.
XCo XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Krajský súd v
odôvodnení uvádza, že v dôsledku nesprávneho hodnotenia vznesenej námietky premlčania súd prvého
stupňa v dostatočnom rozsahu nezistil skutkový stav (nezaoberal sa dôvodnosťou pohľadávky samotnej
a ani argumentáciou vedľajšieho účastníka o premlčaní pohľadávky v 3-ročnej lehote).

Po vrátení veci z Krajského súdu súd prvého stupňa vec opätovne prejednal a zistil, že:

Č. Z., V.. Z.., A. uzatvorila dňa XX.XX.XXXX so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške XXX XXX CZK, s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške
XX,XX % ročne. Odporca sa zaviazal splácať istinu v pravidelných mesačných splátkach vo výške
X XXX CZK. Celkový počet splátok bol XX. Prvá splátka mala byť zaplatená XX.XX.XXXX. Zmluva
bola uzatvorená v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka. Podľa výpisu z účtu predloženého
žalobcom, žalovaný uhrádzal pravidelné splátky do Z. XXXX. V októbri a novembri žiadne splátky
neuhradil. Posledná suma poukázaná na účet bola X XXX,XX CZK dňa XX.XX.XXXX. Od tejto doby
žiadna platba uhradená nebola. Zostala tak k úhrade istina XXX XXX,XX CZK, splatný úrok vo výške
XX XXX,XX CZK a ostatné poplatky vo výške XX CZK. Opatrovník žalovaného, ako aj vedľajší účastník
vzniesli námietku premlčania. Dňa XX.XX.XXXX došlo k zosplatneniu úveru v súlade s časťou I. bod
13 zmluvy.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, uzatvorenej medzi postupcom - Č. Z.,
V.. Z.. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Oznámením o postúpení
pohľadávky, ktorá bola doručovaná do dispozičnej sféry žalovanému, oznámil postúpenie postupca dňa
XX.XX.XXXX.

Podľa § 37 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom práve súkromnom a procesnom,
ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje
návrh (žalobca), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva,
ak tu má majetok.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom práve súkromnom
a procesnom, ak účastníci nezvolia rozhodujúce právo, ich záväzkové vzťahy sa spravujú právnym
poriadkom, použitie ktorého zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného vzťahu

Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom práve súkromnom
a procesnom, iné zmluvy sa spravujú, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, spravidla právnym
poriadkom štátu, v ktorom obidve strany majú sídlo (bydlisko); ak nemajú sídlo (bydlisko) v tom istom
štáte a ak sa zmluva uzaviera medzi prítomnými, právnym poriadkom miesta, kde bola zmluva uzavretá;
ak sa zmluva uzavrela medzi neprítomnými, právnym poriadkom sídla (bydliska) príjemcu návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom práve súkromnom a
procesnom, premlčanie záväzkových práv sa spravuje tým istým právnym poriadkom ako záväzkové
právo samo.

Podľa § 262 ods. 2 Obchodného zákonníka platného v Českej republike (ďalej v texte len ObZ), účastníci
môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva uzatvorená nie je.

Podľa časti I. bod 11 Zmluvy o úvere, ak nezaplatí klient splátku včas, alebo stane sa úver splatný podľa
bodu 13 z časti I., je banka oprávnená požadovať od klienta:
a) úrok z omeškania z nesplatených čiastok vo výške podľa bodu 3 vyššie plus 10 % ročne,
b) ceny za úkony spojené so správou úveru v omeškaní a s prípadným vymáhaním úveru vo výške podľa
sadzobníka platného v dobe zúčtovania ceny za uskutočnený úkon.

Podľa časti I. bod 13 zmluvy o úvere, banka je oprávnená požadovať v ňou určenej lehote splatenie
celého zostatku Úveru 1 s príslušenstvom, nezávisle na stave jeho čerpania a splatnosti, ak klient:
a) je v omeškaní so splatením jednej splátky Úveru 1 po dobu dlhšie než 3 mesiace alebo so splatením
viac než dvoch splátok v dohodnutej lehote,
b) v prípade, že je v tejto zmluve dohodnuté zabezpečenie pohľadávok bankou zo zmluvy, nedoplní
požadované zabezpečenie Úveru 1 podľa bodu 16 časti I.,
c) poskytol nepravdivé, alebo neúplné údaje rozhodné pre poskytnutie Úveru 1,
d) poruší niektorú z povinností uvedených v bode 1 časti III.

Podľa bodu 29 všeobecných obchodných podmienok Českej spořitelny, a. s. (ďalej v texte VOP),
právne vzťahy medzi klientom a bankou na základe týchto Všeobecných obchodným podmienok sa
riadia právnym poriadkom Českej republiky. Pokiaľ budú Všeobecné obchodné podmienky, Špeciálne
obchodné podmienky alebo zmluva vyhotovené popri českej verzii aj v inej jazykovej mutácii alebo budú
vyhotovené dvojjazyčne, je vždy rozhodujúca verzia v českom jazyku.

V súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky (ďalej v texte len Rím I.) čl. 3, 1. Zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia
zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo
okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva alebo len jej časť.

Podľa § 497 ObZ, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho
prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky
vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 498 ObZ, strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem smlouvy, i v jiné než české
měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se stranyne dohodnou jinak, je dlužník
povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a v téže měně platit úroky.

Podľa § 504 ObZ, dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do
jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a
nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z
omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho práva.

Podľa § 262 ods. 4 ObZ, ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou
podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů
něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních
právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná
ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany,
která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení
povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení
občanského zákoníku.

Podľa § 397 ObZ, nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného v Českej republike (ďalej v texte len OZ), ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania stanoví osobitný predpis.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluva o dielo, prípadne iné zmluvy,
pokiaľ zmluvnými stranami sú na jednej strane spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

Podľa § 50 ods. 1 OZ, zmluvné ujednania spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu odchýliť od zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon poskytuje, alebo inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 391 ods. 2 ObZ, u práv uskutočniť právny úkon beží premlčacia doba odo dňa, kedy právny
úkon mohol byť uskutočnený, ak nestanoví tento zákon niečo iné.

Podľa § 392 ods. 2 ObZ, u práva na dielčie plnenia beží premlčacia doba pre každé dielčie plnenie
samostatne. Ak sa stane pre neplnenie niektorého dielčieho záväzku splatný celý záväzok, beží
premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

Podľa § 397 ObZ, ak nestanoví zákon pre jednotlivé práva inak, je premlčacia práva 4 roky.

V predmetnom konaní súd zistil, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je absolútnym obchodom a ktorá sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka. Zmluvu
uzavretú medzi účastníkmi konania je zároveň potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu opäť
podľa českej právnej úpravy, konkrétne Občanského zákoníku v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy. Spotrebiteľské úvery sú upravené zákonom č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávaní
spotřebitelského úvěru. Opäť je potrebné vychádzať zo znenia zákona účinného v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 321/2001 Sb., smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí být
uzavřena písemně. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel.

Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú uvedené v § 4 ods. 2 citovaného zákona,
pričom súd mal za to, že predmetná zmluva tieto náležitosti obsahuje.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany opatrovníka odporcu a vedľajšieho účastníka
súd prioritne skúmal, či táto námietka je dôvodná, ako aj tú skutočnosť, či na predmetný právny vzťah
je možné použiť štvorročnú premlčaciu lehotu v súlade s Obchodným zákonníkom Českej republiky,
alebo všeobecnú trojročnú premlčaciu lehotu v súlade s Občianskym zákonníkom. Vedľajší účastník
totiž uvádzal, že ide síce o absolútny obchod, ale ustanovenia Občianskeho zákonníka o premlčaní sú
pre žalovaného priaznivejšie, a preto má byť použitá táto zákonná úprava.

Podľa ustanovenia § 261 Obchodného zákonníka sa touto časťou zákona riadia bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy, okrem iného aj o úvere podľa § 497 a nasledujúce. Ako už bolo
uvedené vyššie, bez ohľadu na to, že ide o absolútny obchod, pri predmetnej úverovej zmluve ide tiež
o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, preto sa má uplatňovať
ustanovenie § 262 ods. 4 Obchodného zákonníka. Je potrebné si teda vyjasniť či dĺžka premlčacej doby

je ustanovenie, ktoré by mohlo byť pre spotrebiteľa priaznivejšie a či teda má byť použitý Občiansky
zákonník.

Česká judikatúra už túto problematiku posudzovala a prijala záver o tom, či ustanovenia v Občianskom
zákonníku, konkrétne v § 101, ktorý upravuje všeobecnú trojročnú premlčaciu lehotu, je práve
tým ustanovením smerujúcim k ochrane spotrebiteľa, ktorú mal zákonodarca na mysli pri zavedení
ustanovenia § 262 ods. 4 v časti vety prvej Obchodného zákonníka do právneho poriadku Českej
republiky. Najvyšší súd Českej republiky dospel k záveru, že takéto ustanovenia zákonodarca na mysli
nemal. Ustanovenie § 262 ods. 4 Obchodného zákonníka bolo prevzaté do právneho poriadku Českej
republiky Zákonom č. 370/2000 Sb., ktorým sa menil Obchodný zákonník, účinný od 01.01.2001, v
súvislosti s požiadavkami Smernice Rady ES 93/13/EHS z 05.04.1993, na základe ktorej boli tiež
do Občianskeho zákonníka doplnené ustanovenia § 52 až 65, ustanovujúce spotrebiteľské zmluvy.
Výkladom § 262 ods. 4 v časti prvej vety Obchodného zákonníka však nemožno dospieť k záveru,
že odôvodňuje aplikáciu akéhokoľvek ustanovenia, ktoré by mohlo byť pre spotrebiteľa výhodnejšie.
Takémuto záveru nemožno prisvedčiť už len preto, že by vnášal do právnych vzťahov zásadnú neistotu a
znamenal by tiež výrazný zásah do zásady rovnosti účastníkov týchto vzťahov. Úprava premlčania nie je
úpravou, ktorá smeruje k ochrane spotrebiteľa. Odlišne stanovená dĺžka premlčacej doby v Občianskom
a Obchodnom zákonníku je iba výsledkom rôznych legislatívnych procesov, z ktorých však žiadny
nesmeruje k ochrane slabšej strany (spotrebiteľa). Premlčanie pôsobí voči obidvom stranám rovnako.
Z komplexnej úpravy premlčania v každom z týchto zákonom nemožno považovať len niektoré z nich
za výhodnejšie pre spotrebiteľa.

Nesprávnosť takéhoto názoru vedľajšieho účastníka sa prejavuje zreteľne i na dĺžke premlčacej doby v
prípade uznania záväzku podľa Občianskeho a Obchodného zákonníka. Podľa úpravy v Občianskom
zákonníku, ktorá je podľa vedľajšieho účastníka pre spotrebiteľa priaznivejšia, pretože sa stanoví kratšia
všeobecná premlčacia lehota, je podľa § 110 ods. 1 premlčacia doba desaťročná, kým podľa ustanovenia
§ 407 ods. 1 Obchodného zákonníka je premlčacia doba štvorročná. Teda v prípade uznania záväzku
dlžníkom - žalovaným, je úprava premlčacej doby v oboch zákonoch, pokiaľ ide o jej dĺžku, úplne opačná,
z hľadiska výhodnosti pre spotrebiteľa v postavení dlžníka.

V zmysle článku 3 Smernice potom za ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je treba považovať
také, ktoré chránia slabšiu stranu proti silnejšej, t. j. že upravujú vzťah dvoch subjektov vo výrazne
nerovnovážnom postavení. Musí ísť o ustanovenia, ktoré boli prijaté priamo na ochranu spotrebiteľa,
alebo ustanovenia, ktorých charakter je taký, že zámerným spôsobom chráni slabšiu stranu zmluvného
vzťahu (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR 32Cdo 3337/2010).

S poukazom na vyššie uvedené teda súd mal za to, že predmetný nárok nie je možné posudzovať podľa
Občianskeho zákonníka, teda podľa lehoty uvedenej v § 101, ale podľa lehoty upravenej v Obchodnom
zákonníku, teda štvorročnej premlčacej lehoty. Na základe tohto potom bola žaloba podaná v rámci
premlčacej lehoty a súd sa zaoberal aj samotným hmotnoprávnym posúdením nároku žalobcu.

Súd mal za to, že žalobca si uplatňuje nesplatenú časť istiny a jednotlivé poplatky, ako aj zmluvné úroky
a úroky z omeškania, ktoré vyplývajú zo zmluvy a sú v jej súlade. Žalobca presne špecifikoval výpočet
jednotlivých úrokov, úrokov z omeškania, ako aj sumy jednotlivých poplatkov. Súd dospel k záveru, že
žiadna z uvedených súm nie je v rozpore tak so zmluvou, ako ani so zákonom, nespôsobuje žiadnu
nerovnováhu v postavení účastníkov a je namieste, aby bola žalobcovi priznaná ním žalovaná suma,
vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť riadne splácať úver. Žalobca si uplatňuje
len tie nároky, ktoré boli dohodnuté so žalovaným priamo v zmluve. Súd zaviazal žalovaného tak na
zaplatenie istiny, nezaplatenej časti poplatkov, príslušných úrokov, ako aj úrokov z omeškania.

V časti úrokov z omeškania žalobca zobral žalobu späť o sumu XX XXX,XX CZK. Súd v súlade s § 96
O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému žalobcovi súd priznal aj náhradu trov konania pozostávajúcich z iných trov konania titulom
zaplatených súdnych poplatkov vo výške X XXX Eur a trov právneho zastúpenia vo výške X XXX,XX Eur.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal postupom podľa § 10 ods. 1, § 13a vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Z tarifnej hodnoty X XXX,XX Eur (XXX XXX,XX CZK) predstavuje
hodnota 1 úkonu sumu XXX,XX Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za X úkonov
právnej pomoci á XXX,XX Eur (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. návrh na začatie konania, 3.
účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, 4. odvolanie proti rozsudku, 5. účasť na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX, 6. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX) spolu vo výške X XXX,XX Eur. Ďalej súd
postupom podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky priznal režijný paušál vo výške XX,XX Eur (3 × X,XX Eur,
1 × X,XX Eur, 2 × X,XX Eur). Keďže právny zástupca žalobcu je platcom DPH, súd priznal postupom
podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky aj túto daň vo výške XXX,XX Eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj cestovné náhrady podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o
cestovných náhradách v znení neskorších predpisov pri použití osobného motorového vozidla za cestu
G. - A. a späť ( XX km) na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX Eur
G. - A. a späť ( XX km) na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX Eur
a DPH vo výške X,XX Eur.
Cestovné na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX vo výške X,XX Eur.

Náhrada za stratu času cestou G. - A. a späť (XX.XX.XXXX) predstavuje sumu vo výške XX,XX Eur ( 2
polhodiny × XX,XX €); cestou G. - A. a späť (XX.XX.XXXX V. XX.XX.XXXX) predstavuje sumu vo výške
XX,XX Eur (4 polhodiny × XX,XX Eur); súd tiež priznal DPH vo výške XX,XX Eur.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu sú tak spolu vo výške X XXX,XX Eur. Žalobca si uplatňoval trovy
právneho zastúpenia vo výške X XXX,XX Eur, súd však vzhľadom na vyššie uvedenú výšku odmeny za
1 úkon právnej služby priznal trovy právneho zastúpenia vo výške X XXX,XX Eur.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že celkové trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi, sú vo výške X XXX,XX
Eur, na ktorých náhradu súd zaviazal žalovaného, pričom podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je tento povinný
zaplatiť ich na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O. s. p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.