Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Pc/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617206105
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617206105.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľky:

M. H., J.. XX. X. XXXX, G. J., K. G. N. XX, proti otcovi dieťaťa: Z. H., J.. XX. X. XXXX, G. J., L. XXX/XX,
a maloletému dieťaťu: J. H., J.. XX. X. XXXX, bytom u matky, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že Z. H., J.. XX. X. XXXX nie je otcom maloletej dcéry - neurčenej H., J.. XX. X. XXXX,
zapísanej v Knihe narodení Matričného úradu Košice - Západ, zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX,
poradové číslo XXX, narodenej z matky M. H., V.. H., J.. XX. X. XXXX.

II. Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho okresného súdu náhradu
súdneho poplatku z návrhu vo výške 66,- eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej dcéry J. H.Č., J.. XX. X. XXXX podala na tunajší súd návrh na zapretie otcovstva s
odôvodnením, že jej manžel Z. H. nie je prirodzeným otcom maloletej dcéry.

2. Manžel navrhovateľky a kolízny opatrovník s návrhom v celom rozsahu súhlasili.

3. Podľa § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov, alebo rozhodnutím súdu.

5. Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine matka môže do 3 rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
dieťaťa je jej manžel. Ustanovenie o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použije
primerane.

6. Na základe vyššie popísaných skutočností, prevedeného dokazovania, spisu tunajšieho súdu sp. zn.
5P/224/2015 o rozvod manželstva účastníkov konania, rodného listu a výpovedí účastníkov a poverenej
zástupkyne kolízneho opatrovníka, súd vzal za preukázané, že návrh je v celom rozsahu opodstatnený,
a preto za použitia vyššie citovaných zákonných ustanovení mu súd vyhovel.

7. Podľa § 221 písm. a/ C.s.p. písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú

odvolania.8. Nakoľko po vyhlásení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku účastníci prehlásili, že s
rozsudkom súhlasia a vzdávajú sa práva podania odvolania, čo potvrdili vlastnoručnými podpismi, súd
vo veci rozhodol skráteným rozsudkom.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 52 C.m.p. a žiadnemu účastníkovi ich náhradu
nepriznal.

10. Nakoľko navrhovateľka bola od súdnych poplatkov v tomto konaní súdom oslobodená, podľa § 4

ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu
(položka 9 prílohy Sadzobníka súdnych poplatkov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.