Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. apríl 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208401
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716208401.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským, v právnej veci žalobcu F.. Z. A.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., H. J. XX, proti žalovanému S. Š., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G.
G., S. U. Č.. XXXX/XXX, o zaplatenie 1.385,-- €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istiny 1.385,-- € a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným okresnému súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 1.385,-- € a to z toho dôvodu, že so žalovaným sa po predchádzajúcej mailovej

a telefonickej komunikácii dňa 16.2.2016 stretol vo L., v byte na ul. H. J. Č.. XX a uzatvoril ústnu
dohodu o výrobe a montáži 3 ks vstavaných skríň, kúpeľného nábytku a pracovného stola, v ktorej sa
žalovaný zaviazal čo sa týka 1 ks skrine zhotoviť do 7 dní od vyplatenia prvej zálohy. Dňa 22.2.2016
o 17.00 hod. sa stretli pred Obchodným domom D., kde žalovaný prevzal zálohu vo výške 700,-- € a
dňa 23.2.2016 prevzal ďalšiu zálohu vo výške 685,-- €. 5.3.2016 neodpovedal na telefonáty a naposledy
bol kontaktovaný z iného telefónneho čísla dňa 14.3.2016 s tým, že povedal, že príde namontovať 1
ks skrine. Odvtedy neprišiel, ani nič nevykonal. Na základe týchto skutočností žiadal, aby súd rozhodol

tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe mailovej komunikácii medzi žalobcom a žalovaným bolo zistené, že žalobca oslovil
žalovaného o orientačnú cenovú ponuku k jednotlivým kusom nábytkov, ako aj rozmerom s tým, že
žalovaný na uvedené poslal celkovú ponuku pre zhotovenie vstavanej skrini 1,2,3, stolíku, WC skrinky a

skrinky pod umývadlo, ako aj rohovej skrinky v sume 2.768,-- €. Uvedené ceny sú uvedené aj s dopravou
a montážou.

3. Na základe dvoch príjmových pokladničných lístkov jeden zo dňa 22.2.2016 súd zistil, že týmto
potvrdil žalovaný prijatie sumy 700,-- € od žalobcu a na základe druhého pokladničného dokladu zo dňa
23.2.2016 potvrdil prijatie sumy 685,-- €, kde je účel uvedené záloha za výrobu nábytku.

4. Podľa ustanovenia § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten,
komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.5. Podľa ustanovenia § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa
zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma,
musí vykonanie zodpovedať tejto norme.

6. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný a preto mu vyhovel. Mal preukázanú tú skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzatvorená ústna zmluva o dielo, kde žalobca ako objednávateľ zadal zhotovenie diela pre žalovaného s
tým, že zároveň mu zaplatil za zhotovenie diela zálohu dvakrát, raz 700,-- € dňa 22.2.2016 a raz 685,-- €
dňa 23.2.2016. Z preukázaných dôkazov súd mal za to, že žalovaný ako zhotoviteľ žiadnym spôsobom

nezhotovil toto dielo a neodovzdal ho žalobcovi. Na základe tejto skutočnosti sa v zmysle § 451 žalovaný
bezdôvodne obohatil, nakoľko získal majetkový prospech plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol.
Týmto právnym dôvodom, ktorý odpadol bola tá skutočnosť, že pôvodne žalobca zaplatil žalovanému
sumu spolu 1.385,-- € za vykonanie diela, avšak nakoľko k tomuto nedošlo žalovaný je povinný túto
sumu vrátiť čo sa v deň pojednávania nestalo a to ani sčasti. Na základe týchto skutočností súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie celej sumy vo výške 1.385,-- €.

8. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. O trovách konania rozhodol súd tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný priznal náhradu
trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné v časti uznanej sumy s príslušenstvom. Proti ostatným
častiam tohto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Zvolen.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).