Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208444
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716208444.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35831154, zastúpený advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému P.. U. N., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom T., Q. XXXX/XX, o zaplatenie 4.127,05 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 3.399,50 € spolu s úrokom z
omeškania ročne vo výške 8,5% z tejto sumy od 20.8.2013 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 64,7%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa svojim návrhom došlým okresnému súdu 11.7.2016
domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 4.127,05 € aj s príslušenstvom,
ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom
uzatvorili dňa 3.12.2012 zmluvu o pôžičke č. 5017831, na základe ktorej bola poskytnutá celková suma
pôžičky vo výške 6.392,36 €. Žalovaný uvedenú pôžičku prestal splácať a do dňa podania žaloby zaplatil
sumu 275,63 €. Na základe tej skutočnosti, že porušil svoju povinnosť splácať uvedené splátky riadne

a včas žalobca listom zo dňa 7.8.2013 - predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného na zaplatenie
celej sumy. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
tak ako je to vyššie uvedené.

2. Súd na základe podania doručeného súdu dňa 19.12.2016 označeného ako návrh na zmenu strany
sporu na strane žalobcu zistil., že týmto podaním sa pôvodný žalobca domáha, aby došlo k zmene na
jeho strane a to tak, že z konania vystúpi spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a na jeho miesto

vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.. Uvedené žiadali na základe tej skutočnosti, že došlo
k postúpeniu pohľadávky.

3. Súd uznesením sp. zn. 8Csp/6/2016-22 zo dňa 27.1.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu a to
tak, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. z konania vystupuje a na jej miesto vstupuje nový
žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.2.2017.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

Súd na základe zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 5017831 zistil, že medzi pôvodným žalobcom a
žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytnutí pôžičky dňa 3.12.2012 s tým, že celková schválenávýška pôžičky bola 3.675,13 €, pričom výška mesačnej splátky predstavovala sumu 122,93 €, ktorú mal
žalovaný splácať počas 52 mesiacov.

5. Súd na základe listu zaslaného pôvodným žalobcom žalovanému zo dňa 8.7.2013 zistil, že napriek
snahe žalobcu žalovaný nevyužil možnosť doplatenia svojich nesplatených splátok a preto je vyzvaný
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Celkovú istinu uhraďte do 3 dní od doručenia tejto
upomienky.
K uvedenému listu je priložená aj doručenka o prevzatí tohto listu žalovaným dňa 16.8.2013.

6. Súd z prehľadu splátok a úhrad vystavených pôvodným žalobcom zistil, že žalovaný do dňa podania
žaloby zaplatil celkove sumu 275,63 €.

7. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má nárok na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

8. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2, písm. l/ zákona č. 129/2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

13. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1, písm. b/ vyššie citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

14. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že návrh žalobcu je sčasti dôvodný a sčasti tento
návrh zamietol. Súd vzťah medzi účastníkmi subsumoval pod ustanovenia občianskeho zákonníka, ako

aj zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010. Pre spotrebiteľské úvery a zmluvy je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré sú vopred určené a
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonníka podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie takýchto podmienok v spotrebiteľských zmluvách
a výslovne poukazuje na to, ktoré dojednania spôsobujú jednoznačne nerovnováhu v právach a

povinnostiach, pričom potom takéto dojednania sú neprijateľnými a neplatnými dojednaniami, z ktorých
nemôžu vzniknúť žiadne povinnosti pre spotrebiteľa. Vychádza sa predovšetkým z toho, že spotrebiteľ
dobre vie, že uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého vzhľadom na jeho podnikanie môže očakávať
profesionálne služby s poctivým prístupom spotrebiteľovi. Cieľom prijatia spotrebiteľskej právnej úpravy
bolo umožniť širšiu ochranu spotrebiteľom a tak vyvážiť objektívnu existujúcu nerovnováhu v zmluvnom

vzťahu medzi spotrebiteľom a dodávateľom a nie presunúť ťažisko týchto váh na spotrebiteľa, pretože
by tu bola porušená zásada rovnakého zaobchádzania. Na základe vyššie uvedeného súd má za to,
že uvedený úver a poskytnutie finančných prostriedkov je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. a to z dôvodu, že uvedená zmluva ospotrebiteľskom úvere neovplyvňuje splátku úveru na úroky, istinu, poprípade iné poplatky. Uvedené
rozčlenenie takýchto splátok je potrebné z toho dôvodu, aby spotrebiteľ ako slabšia strana v spore
sa vedel dostatočne zorientovať v ponuke jednotlivých spoločností, aby vedel, akú časť má zaplatiť

na istinu, akú časť na úroky a akú časť na iné poplatky. Bez takéhoto rozčlenenia čo zákonodarca
jednoznačne vyžaduje je potom sťažená možnosť spotrebiteľa informovať sa o tom koľko preplatí zo
svojhoúveru,ktoráponukainýchspoločnostíbybolaprenehovýhodnejšiaaktoránie.Pretoneuvedenie
takýchto splátok a rozčlenenie jednotlivej splátky potom vyvolával u spotrebiteľa neistotu, keď nevie určiť
koľko má z jednotlivej splátky zaplatiť na istinu, úroky, poprípade iné poplatky. Tak ako súd vyššie uviedol

preto z uvedených dôvodov považuje samotné poskytnutie úveru za bezúročné a bez poplatkov.

15. Na základe vyššie uvedeného teda súd vyhovel návrhu v časti, v ktorej zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 3.399,50 €, pričom k uvedenej sume súd dospel na základe toho, že žalovanému bol
poskytnutýúvervovýške3.675,13€azprehľadusplátokvyhotovenéhoprávnympredchodcomžalobcu,
ako aj z jeho tvrdenia v samotnom návrhu mal preukázané, že tento do dňa podania žaloby zaplatil

sumu 275,63 € a preto rozdiel medzi sumou, ktorá mu bola poskytnutá a sumou, ktorú zaplatil tento je
vo výške 3.399,50 €. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

16. Podľa ustanovenia § 517, ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ku dňu 20.8.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na úhradu úrokov z omeškania a to v zákonom stanovenej
výške podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995, ktoré predstavovalo výšku 8,5%, pričom odkedy
je žalovaný povinný zaplatiť úroky, súd tu stanovil dátum tak ako si to navrhol žalobca na 20.8.2013,

pričom vychádzal z toho, že žalovaný bol listom zo dňa 8.7.2013 vyzvaný k okamžitej splatnosti celého
úveru najneskôr do 3 dní od doručenia tohto listu a keďže uvedenú list mu bol doručený 16.8.2013
od nasledujúceho dňa mal uvedenú sumu zaplatiť a to najneskôr dňa 19.8.2013. Keďže do tohto
dátumu uvedenú sumu nezaplatil dňom 20.8.2013 sa dostal do omeškania a je povinný platiť aj úroky
z omeškania.

21. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

22. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol úspešný vo výške 64,7% priznal nárok na
náhradu trov konania. K uvedenej výške náhrady trov konania súd dospel tým spôsobom, že žalobca bol
úspešný v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a to vo výške zaplatenia sumy 3.399,50 €, ktorá predstavuje
úspech vo výške 82,37% a žalovaný bol úspešný v časti v ktorej súd návrh zamietol, ktorá predstavuje
17,63%, pričom rozdiel medzi 82,37% a 17,63% je 64,7%, na ktorú má žalobca nárok na úhradu trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).