Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314205778
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8314205778.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47234679, proti žalovanému Š.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX, XXX XX H., t.č. Ú. P. J. J. N. Ú. P. J. X. A. H., U.. P. X, XXX XX
E., o zaplatenie 412,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z., IČO: 42 309 166, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica,

priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalobcovi.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.05.2014 domáhal zaviazať žalovaného k
zaplateniu sumy 412,04 eur, kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 149,75 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 412,04 eur od 10.05.2014 do zaplatenia, ako
aj k náhrade trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.06.2008 uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu. Na základe zmluvy sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 829,85 eur a žalovaný sa zaviazal poskytnutý
úver vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 35,68 eur. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný
platobnú disciplínu nedodržal, čím porušil dohodnuté úverové podmienky. Dňa 28.06.2011 vyzval
žalobca žalovaného k úhrade dlžnej sumy v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Uplatnená pohľadávka
pozostáva z istiny vo výške 29,78 eur, úroku vo výške 22,57 eur, zosplatnenej istiny v sume 354,65 eur

a poistenia vo výške 5,04 eur.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 10.03.2015, ktorým žalobu zamietol, žalovanému náhradu
trov konania nepriznal a zaviazal žalobcu uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 75,84
eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

4. Krajský súd v Prešove na odvolanie žalobcu uznesením sp. zn. 14Co/53/2015 zo dňa 28.01.2016

napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

5. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že ak dohodnutá výška odplaty prevyšuje určený
výšku je neplatná len v rozsahu odporujúcom uvedenej úprave. Zákon nespája prípadné prekročenievýšky právnou normou limitovanej odplaty s tým, že by veriteľovi nemala byť na úrokoch (ako odplate
za poskytnutie úveru) priznaná žiadna pohľadávka. Tak ako je opakovane zdôrazňované v právnej
praxi relevantným je mať na zreteli to, že úroky a úroky z omeškania sú samostatnými, svojou

podstatou odlišnými nárokmi. Ak súd prvej inštancie sa pri svojom rozhodovaní vôbec nezaoberal
aplikáciou ustanovení (§ 3 ods. 10, 11 zák. č. 258/2001 Z.z. a Nariadením vlády SR č. 238/2008 Z.z.)
a ani pre potreby ich realizácie nevykonal dokazovanie, dospel odvolací súd k záveru, že sú splnené
podmienky pre zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie a vrátenie veci na ďalšie konanie. Úlohou súdu
prvej inštancie bude v ďalšom konaní vec opätovne prejednať a aj zmysle vyššie uvedených názorov

odvolacieho súdu po náležitom zistení rozhodujúcich skutočnosti vo veci opätovne rozhodnúť.

6. Na pojednávanie súdu nariadené na deň 06.04.2017 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý
ospravedlnil svoju neúčasť podaním zo dňa 05.04.2017 a v ktorom súhlasil s tým, aby súd konal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

Žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť podaním zo dňa 06.03.2017 a súhlasil s tým, aby sa pojednávanie
uskutočnilo v jeho neprítomnosti, nakoľko je vo výkone trestu odňatia slobody.

7. Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 412,04 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo
výške 149,75 eur a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 412,04 eur od 10.05.2014

do zaplatenia titulom nesplnenia povinností žalovaného zo zmluvy o úvere.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 09.05.2014 spolu s jej
prílohami, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.06.2008, Úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28.06.2011, prehľadom

splátok a úhrad, vyjadreniami strán a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil
tento skutkový stav:

9. Strany tohto konania uzavreli dňa 20.06.2008 úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 25 000,- Sk (829,84 eur), ktorý sa žalovaný zaviazal splácať

formou 48 pravidelných mesačných splátok vo výške 1075,- Sk (35,68 eur). Ročná úroková sadzba bola
stanovená na 40,59 %, RPMN vo výške od 50,4 % Podľa tvrdení žalobcu žalovaný nedodržal platobnú
disciplínu a bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto podaním zo dňa 28.06.2011 vyzval žalobca
žalovaného k splateniu celej sumy poskytnutého úveru v lehote do 15 dní od odoslania výzvy.

10. Podľa ust. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ust. § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných

prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

12. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.17. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len ,,zákon č. 258/2001 Z.z.“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským

úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

18. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

19. Podľa § 4 ods. 3 veta druhá zákona č. 258/2001 Z.z. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami tohto konania bol založený
záväzkový vzťah, a to zmluvou o úvere zo dňa 20.06.2008 č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol

žalovanému poskytnutý úver vo výške 25 000,- Sk (829,84 eur), ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
formou 48 pravidelných mesačných splátok vo výške 1075,- Sk (35,68 eur). Ročná úroková sadzba bola
stanovená na 40,59 %, RPMN vo výške 50,4 %.

21. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný

zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je
fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými
znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom
občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou,

a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v
Občianskomzákonníku.Zároveňideiospotrebiteľskýúverpodľazákonaospotrebiteľskýchúveroch.Na
túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať osobitný právny predpis, a to zákon o spotrebiteľských
úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje
občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov.

22. Keďže predmetnú úverovú zmluvu je potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, súd skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky.

23. Vzhľadom k tomu, že úverová zmluva neobsahovala náležitosti požadované zákonom č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy, konkrétne priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 4 ods. 2 písm. k/, podľa § 4 ods. 3 poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

24. Na základe uvedeného tak mal súd za to, že v predmetná úverová zmluva nemá všetky
náležitosti tak, ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, čoho následkom je bezúročnosť
a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru, kde žalovaný ako spotrebiteľ je povinný vrátiť len sumu
poskytnutého úveru. Žalobca má nárok len na vrátenie reálne poskytnutej istiny bez poplatkov, úrokova sankcií. Žalovanému bola reálne poskytnutá suma 829,84 eur, pričom doposiaľ vrátil žalobcovi sumu
1191,43 eur, čo je zrejmé z predloženého výpisu čerpania splátok a úhrad. Žalovaný tak žalobcovi
zaplatil viac, ako bola suma poskytnutého úveru, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

25. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie zaoberať sa aplikáciou ustanovení § 3 ods. 10,11 zák.
č. 258/2001 Z.z. a Nariadením vlády SR č. 238/2008 Z.z. za účelom posúdenia prípustnosti výšky
dohodnutej odplaty za poskytnutý úver. Vzhľadom na to, že súd dospel k záveru, že sa predmetná
úverová zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov z dôvodu absencie náležitostí, ktoré vyžadoval

zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, súd neskúmal skutočnosti, na ktoré poukazoval
odvolací súd. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že bolo by nadbytočné zaoberať sa skutočnosťami,
na ktoré poukazoval odvolací súd, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý sa úverová zmluva považuje za
bezúročnú a bez poplatkov, a vzhľadom k tomu, že ide o spotrebiteľský vzťah, súd na túto skutočnosť
prihliada z úradnej povinnosti.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalovaný mal v konaní úspech, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v
plnom rozsahu.

27. V konaní do 01.07.2016, t.j. do účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku

vystupovalo Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, v
procesnej pozícii vedľajšieho účastníka, o ktorého vstupe do konania rozhodol súd uznesením zo dňa
13.10.2014. Vedľajšiemu účastníkovi vznikli za obdobie do 01.07.2016, kedy nadobudol účinnosť zákon
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok trovy konania. Aj napriek tomu, že od účinnosti Civilného
sporového poriadku zanikol inštitút vedľajšieho účastníka a tento subjekt nenaplnil zákonom stanovené

podmienkyCivilnéhosporovéhoporiadkuinéhosubjektu,súdrozhodolonárokunanáhradutrovkonania
vedľajšieho účastníka do 01.07.2016, pretože do tohto obdobia mu trovy konania vznikli. Vedľajšiemu
účastníkovi súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu podľa § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, pretože sa vo veci vyjadril a v konaní podporoval účastníka, ktorý bol úspešný. Išlo
totiž o účelne vynaložené trovy konania, lebo vedľajší účastník vystupoval v konaní na podporu slabšej

strany -ochranu spotrebiteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.