Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514210546
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514210546.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek

senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting
s.r.o., Politických vězňů 1272/21, 110 00 Praha 1 - Nové Město, Česká republika, IČO: 264 29 705,
zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava proti žalovanému: T. U., G. XX, X., zast.
opatrovníkom pre konanie Ľ. O., zamestnanec Okresného súdu Bratislava IV, o zaplatenie 762,53 eur
s príslušenstvom a odmenou 2,54 eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V
č.k. 3 CbZm 105/2014-30 zo dňa 15.7.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania pripúšťa, rozsudok Okresného

súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 105/2014-30 zo dňa 15.7.2015 v časti zmenkového úroku
vo výške 0,19% denne zo sumy 762,53 eur od 19.4.2010 do zaplatenia z r u š u j e a konanie v tejto
časti zastavuje.

Vo zvyšnej časti rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 105/2014-30 zo dňa
15.7.2015 p o t v r d z u j e.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu v celom rozsahu a žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení uviedol, že návrhom na začatie konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007) sa žalobca domáhal, aby súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 762,53 eur, úroku 0,25% denne zo sumy 762,53 eur od
19.4.2010 do zaplatenia, úroku 6% ročne zo sumy 762,53 eur od 14.9.2010 do zaplatenia, zmenkovej

odmeny 2,54 eur a náhrady trov konania.

3. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavil
žalovaný dňa 27.3.2009 na zmenkovú sumu 762,53 eur, pričom sa zaviazal k úhrade zmenkového
úroku vo výške 0,25% denne od 19.4.2010. Zmenka bola vystavená na videnie s doložkou „na platenie
predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Indosant predložil zmenku na zaplatenie, vystaviteľ neuhradil
ani zmenkovú sumu a ani úroky.

4. Vzhľadom k tomu, že sa súdu prvej inštancie nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, bol mu v súlade s
vtedy platným ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník.5. Súd vo vykonal dokazovanie a zo zisteného skutkového stavu mal za preukázané, že sa v danom
prípade jedná o vlastnú zmenku splatnú na videnie, ktorú vystavil žalovaný v Bratislave dňa 27.3.2009
a ktorou sa zaviazal na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. zaplatiť pri predložení sumu 762,53 eur

spolu so zmenkovým úrokom 0,25% denne od 19.4.2010, pričom zmenka bola vystavená s doložkou
„bez protestu“ a s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky je
zapísaný nedatovaný indosament na rad žalobcu. Zmenka, okrem údaju splatnosti, obsahuje všetky
náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb.

6. Súd prvej inštancie tiež skonštatoval, že zmenka na videnie je splatná pri predložení, na platenie musí
byť predložená do jedného roka od dátumu vystavenia, ale vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo
určiť lehotu dlhšiu (čl. I. § 34 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona). V prípade žalovanej
zmenky určil vystaviteľ pre predloženie zmenky na platenie lehotu 4 roky odo dňa vystavenia.

7. Súd zistil, že nároky z tej istej zmenky si prvý majiteľ ešte pred jej indosovaním dňa 29.9.2010

uplatnil proti žalovanému na Stálom rozhodcovskom súde, zriadenom Slovenskou rozhodcovskou, a.s.
rozsudkom č. k. SR 11410/2010 zo dňa 2.12.2010 žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie 762,53 eur so
zmenkovým úrokom 0,25% denne z tejto sumy od 19.4.2010 do zaplatenia a so zákonným úrokom 6 %
ročne z nej od 14.9.2010 do zaplatenia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.1.2011.

8. Opatrovník žalovaného namietol, že pohľadávka zo zmenky je premlčaná. V tejto súvislosti súd
poukazuje na ust. čl. I. § 70 ods. 1 zmenkového zákona, podľa ktorého sa zmenkové nároky proti
príjemcovi premlčujú v trojročnej lehote odo dňa splatnosti zmenky. Vystaviteľ vlastnej zmenky je podľa
čl. I. § 78 ods. 1 zmenkového zákona zaviazaný rovnako ako príjemca cudzej zmenky, preto sa aj
proti nemu nároky premlčujú v trojročnej lehote. V predmetnom prípade sa zmenka stala splatnou

dňa 19.4.2010, návrh na vydanie zmenového platobného rozkazu bol na súde podaný dňa 17.4.2014,
teda po uplynutí zákonnej trojročnej premlčacej lehoty. Z týchto dôvodov, berúc do úvahy námietku
žalovaného, že nárok žalobcu je premlčaný, hodnotil súd prvej inštancie ako dôvodnú a návrh zamietol.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa čl. 16 Nariadenia, podľa ktorého trovy konania znáša strana,
ktorá nemala v konaní úspech. Žalobca v konaní nemal úspech a je povinný nahradiť trovy konania

žalovanému, ale keďže žalovanému trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu nepriznal.

9. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2
písm. b) O.s.p., § 221 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie a prizná žalobcovi náhradu trov

odvolacieho konania.

10. Žalobca argumentoval vo svojom odvolaní tým, že žalovaný nedoručil súdu žiadnu žalobnú odpoveď
v súlade s čl. 5 ods. 3 alebo 6 Nariadenia. Ďalej poukázal na čl. 7 Nariadenia, podľa ktorého súd
je povinný vydať rozsudok o pohľadávke bez nariadenia pojednávania vždy, ak sa súdu nedoručila

odpoveď žalovaného. V danej veci súd nariadil a vykonal pojednávanie, čo legálne nemohol urobiť.
Poukázal na ust. § 120 O.s.p. a uvádza, že súd prvej inštancie vo svojom odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s exekučným spisom a ďalšími listinnými
dôkazmi. V tejto súvislosti uvádza, že žalobca ani žalovaný dokazovanie exekučným spisom, či ďalšími
listinnými dôkazmi nenavrhli. Ďalej uviedol, že žalobca ako dôkaz o svojich nárokoch predložil platnú

zmenku, ktorá spĺňa materiálne náležitosti predpokladané zákonom a postup podľa ust. § 120 ods.
1 O.s.p. je možné využiť len výnimočne. Má za to, že súd prvej inštancie v danej veci mal a mohol
rozhodnúť o práve na úhradu zmenkovej sumy a jej príslušenstva len z predloženej zmenky. Súd prvej
inštancie odchýlny postup vo svojom rozhodnutí vôbec nezdôvodnil.

11.Kprekážkeresiudicatauvádza,žesúdprvejinštanciedospelkzáveru,žezmenka,ktorájeuplatnená
v tomto konaní, bola už predmetom rozhodcovského konania. V rozhodcovskom konaní bol vydaný
rozhodcovský rozsudok, ktorý predstavuje prekážku rozhodnutej veci. V tejto súvislosti žalobca uvádza,
že rozhodcovský rozsudok, ktorý bol ako exekučný titul uplatnený v exekučnom konaní proti povinnému,
ktorý je v tomto konaní žalovaným je nulitným právnym aktom, ktorý nevyvoláva žiadne právne účinky

a je nutné na neho nazerať akoby neexistoval. Neexistujúci právny akt nemôže zakladať prekážku res
iudicata. Súd prvej inštancie bol preto povinný na túto nulitnosť rozhodcovského rozsudku prihliadnuť aj
v tomto konaní a uplatnený nárok zo zmenky riadne prejednať.12. Zároveň žalobca uvádza, že uplatnená pohľadávka zo zmenky nie je premlčanou. Premlčacia doba
môže začať plynúť až odo dňa splatnosti zmenky, nie od momentu jej vystavenia. Žalovaný vystavil
zmenku ako tzv. vista zmenku, teda jej splatnosť nastáva predložením na platenie. Doložka na zmenke

„na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, predstavuje prípustnú modifikáciu lehoty na
predloženie zmenky k plateniu podľa ust. § 34 ods. 1 tretia veta zmenkového zákona. Z uvedeného je
zrejmé, že splatnosť zmenky nastáva v momente predloženia, pričom predložiť je ju možné v lehote
4 rokov od jej vystavenia. Premlčacia doba tak začína plynúť až v momente predloženia zmenky na
platenie. Ku dňu podania návrhu na uplatnenie pohľadávky na súde nebol nárok zo zmenky premlčaný,

pretože odo dňa predloženia zmenky na platenie neprešla dlhšia doba ako 3 roky. Preukázanie
skutočnosti, že nastalo premlčanie uplatneného nároku zo zmenky je na strane žalovaného.

13. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo
podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku
č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 8.9.2016, teda po nadobudnutí účinnosti

právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak
v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava
Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konanie začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc
dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP.

14. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov
a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 CSP), a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok
súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť po čiastočnom späťvzatí návrhu, nakoľko rozhodnutie súdu
prvej inštancie je vecne správne. Dňa 22.12.2015 bolo odvolaciemu súdu doručené čiastočné späťvzatie

podaného návrhu a s ním súvisiaca zmena petitu návrhu a to takej, že žalobca zobral svoj návrh v časti
zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo sumy 762,53 eur od 19.4.2010 do zaplatenia späť a preto
odvolací súd, s poukazom na ust. § 370 ods. 1 a 3 CSP rozsudok súdu prvej inštancie v späťvzatej časti
návrhu zrušil a v tejto časti konanie zastavil.

15. K prvej odvolacej námietke žalobcu, v súvislosti s čl. 5 ods. 3, čl. 6 a čl. 7 Nariadenia odvolací súd
uvádza, že túto námietku vyhodnotil za irelevantnú, keď súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť,
že pobyt žalovaného bol súdu neznámy a preto mu bol v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený
opatrovník, ktorému súd prvej inštancie v zmysle čl. 5 ods. 5 Nariadenia zaslal tlačivo „C“ na odpoveď
spolu s tlačivom návrhu na uplatnenie pohľadávky a kópiou zmenky. Opatrovník žalovaného sa k návrhu

vyjadril a poukázal na to, že predmetná zmenka je premlčaná. Súd prvej inštancie poukázal na čl. 19
Nariadenia, podľa ktorého pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadia procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Súd
prvej inštancie sa preto v danom prípade riadil zákonom č. 99/1963 Zb. Občianskym súdnym poriadkom.
Ďalej poukázal na čl. 5 ods. 1 Nariadenia, kedy ústne pojednávanie súd prvej inštancie nepovažoval za

potrebné a o jeho nariadení nepožiadala ani jedna zo strán, preto podľa čl. 7 ods. 3 Nariadenia súd prvej
inštancie rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, kedy oznámil

v lehote určenej v § 156 ods. 3 vtedy platného O.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu. Z týchto dôvodov, preto odvolací súd vyhodnotil námietku žalobcu za

nepreskúmateľnú a neodôvodnenú.

16. Ďalej vyhodnotil odvolací súd námietku žalobcu za neopodstatnenú v súvislosti s poukazom žalobcu
na ust. § 120 O.s.p. a na skutočnosť, že súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie oboznámením
sa s exekučným spisom a ďalšími listinnými dôkazmi, keď žiadna takáto skutočnosť z napadnutého

rozsudku súdu prvej inštancie nevyplýva.

17. K ďalšej odvolacej námietke a to k prekážke res iudicata, na ktorú žalobca poukazuje vo svojom
odvolaní odvolací súd zdôrazňuje, že aj táto námietka je bezpredmetná a irelevantná, keď súd prvej
inštancie síce v odôvodnení na rozhodcovský rozsudok poukázal, avšak túto skutočnosť nevyhodnotil

súd prvej inštancie ako podstatnú pre rozhodnutie vo veci návrhu žalobcu a táto skutočnosť nebola
dôvodom pre zamietnutie žaloby v celom rozsahu, kedy súd prvej inštancie rozhodol vo veci vyslovene
na základe vznesenej námietky premlčania, keď vyhodnotil nárok žalobcu uplatnený zo zmenky ako
nárok premlčaný.18. K poslednej námietke žalobcu v podanom odvolaní týkajúcej sa premlčania nároku zo zmenky
odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie vyhodnotil premlčanie nároku žalobcu správne a na

odôvodnenie vyplývajúce z rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd poukazuje v celom rozsahu.
Je nesporné, že žalobca si uplatnil touto žalobou svoj nárok zo zmenky na videnie. Zmenka na videnie
je splatná pri predložení na platenie, pričom zmenka na videnie musí byť predložená do jedného roka
od dátumu vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. V prípade žalovanej
zmenky určil vystaviteľ pre predloženie zmenky na platenie lehotu 4 roky od jej vystavenia. Vzhľadom

k tomu, že v rámci tejto lehoty bola zmenka predložená dňa 19.4.2010 od uvedeného dátumu začala
plynúť trojročná premlčacia lehota a teda pokiaľ sa predmetná zmenka stala splatnou dňa 19.4.2010 a
pokiaľ návrh na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu bol Okresnému súdu Bratislava V v Bratislave doručený
dňa 17.4.2014, žalobca tak vykonal po uplynutí zákonnej trojročnej premlčacej lehoty a pokiaľ žalovaný
premlčanie namietol, čo v danom prípade urobil prostredníctvom ustanoveného opatrovníka, nebolo už

možné právo žalobcovi po vznesenej námietke premlčania priznať.

19. So zreteľom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387
ods. 1 a 2 CSP po späťvzatí časti návrhu ako vecne správny potvrdil.

20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP aj napriek skutočnosti, že žalovaný mal v odvolacom konaní plný úspech nemá nárok na
náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

21. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.

757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).