Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/188/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200886
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615200886.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová

dolina 25, Bratislava, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti
žalovanému: B. o zaplatenie 659,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 240,70 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9 % p.a. zo sumy 176,94 Eur za obdobie odo dňa 26.03.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy
21,68 Eur za obdobie odo dňa 18.02.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 12,48 Eur za obdobie odo dňa
18.03.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 10,64 Eur za obdobie odo dňa 18.04.2012 do zaplatenia,
9 % p.a. zo sumy 18,96 Eur za obdobie odo dňa 19.05.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba z a m i e t a.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 26.01.2012, podľa ktorej: „V prípade porušenia záväzku Účastníka nepretržite využívať služby na
základe tohto dodatku počas doby viazanosti sa Účastník zaväzuje uhradiť Podniku zmluvnú pokutu pre

príslušnú službu a dobu viazanosti vo výške podľa podmienok zverejnených Podnikom v Cenníku alebo
podľa podmienok v príslušnom Cenovom výmere, ak sú Účastníkovi poskytované služby na základe
tohto dodatku za zvýhodnených podmienok podľa príslušnej akcie.“ j e n e p r i j a t e ľ n á zmluvná
podmienka.

Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Dňa 04.02.2014 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 659,60 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 176,94 Eur za obdobie

odo dňa 26.03.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 21,68 Eur za obdobie odo dňa 18.02.2012 do
zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 12,48 Eur za obdobie odo dňa 18.03.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo
sumy 10,64 Eur za obdobie odo dňa 18.04.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 18,96 Eur za obdobie
odo dňa 19.05.2012 do zaplatenia, 9% p.a. zo sumy 418,90 Eur za obdobie odo dňa 19.06.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb, poplatkov a zmluvných pokút.

2 V žalobe uviedol, že dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,

Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a on
ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bo odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný
ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, ako poskytovateľom, v zmysle § 43 zákonač. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby jeho právnym predchodcom
žalovanému. Žalovaný sa v zmysle zmluvy o pripojení zo dňa 17.02.2012 a zmluvy o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 20.04.2012 v spojení s Dodatkom zaviazal riadne odoberať službu a platiť za
ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade
nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu,
ktorej výška bola dohodnutá v dodatku k zmluve o pripojení. V uvedenom prípade je teda žalovaný
sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, z

čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúru č. 7202715042 splatnú dňa 25.03.2012 na sumu 176,94 Eur, fa. č. 8736019666
splatnú dňa 17.02.2012 na sumu 21,68 Eur, fa. č. 2737012493 splatnú dňa 17.03.2012 na sumu
12,48 Eur, fa. č. 9738004104 splatnú dňa 17.04.2012 na sumu 10,64 Eur, fa. č. 6738994396 splatnú
dňa 18.05.2012 na sumu 18,96 Eur, fa. č. 8739985247 splatnú dňa 18.06.2012 na sumu 418,90
Eur. Nezaplatením vyfakturovaných súm v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania podľa

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu z týchto faktúr bola
predmetom postúpenia. Nakoľko žalovaný faktúry celkom neuhradil, žalobca podal žalobu na súd.

3 Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe, pričom žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 02.01.2017.

6 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa so žalobou, faktúrami vystavenými
žalovanému, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb Magio
Sat, odovzdávacím protokolom, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., keď zistil tento skutkový a právny stav:

7 Predmetom konania je zaplatenie sumy 659,60 Eur, titulom vyfakturovaných súm právnym
predchodcom žalobcu za poskytované služby žalovanému spolu vo výške 240,70 Eur a ďalej titulom
zmluvných pokút.

8 Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská
100/A, Bratislava, IČO: 35 705 019 (pôvodne EuroTel Bratislava, a.s.) zanikla výmazom z obchodného
registra dňa 01.07.2010 v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

9 Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému z titulu
neuhradených služieb na žalobcu, a to dňom podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013.

10 Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

11 Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.12 Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

13 Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za služby možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

14 Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka“).

15 Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodným podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydal spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

16 Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa § 52 ods. 3 a

4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

17 Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18 Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19 Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20 Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej

zaplatení.

21 Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej

zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

22 Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovaťnáhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

23 Podľa 298 ods. 1 C.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej

zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

24 Podľa 298 ods. 2 C.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

25 Právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ a žalovaný ako užívateľ uzavreli dňa 26.01.2012

zmluvu o poskytovaní verejných služieb Magio Sat, ktorou sa poskytovateľ zaviazal zriadiť a poskytovať
žalovanému službu Magio Sat s viazanosťou 24 mesiacov s tým, že v ďalšom boli uvedené parametre
produktov poskytnutých žalovanému s uvedením spôsobu ich dodania a aktivácie. Žalovaný sa zaviazal
mesačne platiť ST cenu za zariadenie a poskytovanie služby Magio Sat podľa platnej Tarify poskytovanie
služby Magio Sat a v prípade využitia akcie prísl. Cenového výmeru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb Magio Sat. Užívateľ sa zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu
vyfakturovanú vo faktúre č. 8739985247 za porušenie doby viazanosti na službu Magio Sat vo výške
podľa podmienok zverejnených Podnikom v Cenníku alebo podľa podmienok v príslušnom Cenovom
výmere, ak sú Účastníkovi poskytované služby na základe tohto dodatku za zvýhodnených podmienok
podľa príslušnej akcie, a to Magio Sat pokutu 199,- Eur. Ďalej bola žalovanému faktúrou vyfakturovaná

zmluvná pokuta vo výške 150 Eur v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat
Boxu a vo výške 20 Eur v prípade v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača
k prenajatému Magio Sat Boxu, ako aj pokuta za kartu 19,95 Eur a pokutu za ostatné príslušenstvo
29,95 Eur.

26 V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomuto skutkovému a právnemu
záveru:

27 Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne len v časti sumy 240,70 Eur za poskytnuté služby. Súd mal preukázané, že právny

predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi v
zmysle ustanovenia § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe vykonaného
dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že medzi účastníkmi na základe zmluvy o pripojení
existovalprávnyvzťah,nazákladektoréhožalovanývyužívalelektronickéslužbyžalobcu.Takátozmluva
je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, lebo z postavenia účastníkov je zrejmé, že právny predchodca

žalobcu je v nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ, t.j. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
žalovaný je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4 OZ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

28 Z faktúry č. 7202715042 s dátumom splatnosti 25.03.2012 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 176,94 Eur.

29 Z faktúry č. 8736019666 s dátumom splatnosti 17.02.2012 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 21,68 Eur.

30 Z faktúry č. 2737012493 s dátumom splatnosti 17.03.2012 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 12,48 Eur.31 Z faktúry č. 9738004104 s dátumom splatnosti 17.04.2012 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 10,64 Eur.

32 Z faktúry č. 6738994396 s dátumom splatnosti 18.05.2012 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 18,96 Eur.

33 Z faktúry č. 8739985247 s dátumom splatnosti 18.06.2012 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 418,90 Eur.

34 V konaní si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 240,70 Eur titulom ceny za poskytnuté služby a 418,90
Eur ako zmluvnú pokutu. Žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil faktúry, ktorými účtoval
žalobca pravidelné poplatky za čerpané služby v úhrnnej výške 240,70 Eur, ktoré boli vyúčtované v
súlade so zmluvou, tarifou a Všeobecnými obchodnými podmienkami. Z toho dôvodu súd žalovaného
zaviazal v rozsudku tak, že mu uložil povinnosť pohľadávku vo výške 240,70 Eur spočívajúcu v

nezaplatených faktúrach za elektronické komunikačné služby zaplatiť. Žalovanému súd zároveň uložil
povinnosť zaplatiť dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania v súlade s vyššie uvedenými právnymi
predpismi.

35 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

36 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

37 Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Úroková sadzba bola k prvému dňu omeškania dlžníka s platením faktúr vo výške 9%.

38 Ustanovenie § 298 C.s.p. obsahuje totožnú právnu úpravu ako doterajšie ustanovenie § 153 ods. 3 a
4zákonač.99/1963Z.z.Občianskysúdnyporiadok.Súdpodľatejtoúpravyajbeznávrhumôževysloviť,
že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo iných zmluvných

dokumentoch (napr. všeobecné obchodné podmienky, Dodatok k zmluve o pripojení) je neprijateľná.
Toto ustanovenie sa týka spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú uzatvárané s väčším počtom spotrebiteľov a
ich obsah sa zásadným spôsobom nemení.

39 Ďalším nárokom uplatňovaným žalobcom je pohľadávka v sume 418,90 Eur z titulu zmluvnej pokuty

vzniknutá na základe faktúry č. 8739985247 splatnou dňa 18.06.2012 v celkovej sume 418,90 Eur,
ktorou bola žalovanému právnym predchodcom žalobcu vyúčtovaná Magio Sat pokuta v sume 199
eur a suma 219,90 Eur za ostatné služby, pričom sa jednalo o pokutu za Magio Box v sume po 150
eur, pokutu za diaľkový ovládač v sume po 20 eur, pokutu za kartu v sume po 19,95 eur a pokutu
za ostatné príslušenstvo v sume po 29,95 eur. Žalobca svoj nárok na zaplatenie sumy 418,90 Eur

odôvodnil skutkovým tvrdením, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a jemu vznikol nárok
na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty v tejto výške. Toto svoje tvrdenie o porušení konkrétnych
zmluvných povinností žalovaným však žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, v návrhu uviedol,
že nárok na zmluvnú pokutu má v prípade nedodržania zmluvných podmienok, keď výška zmluvnej
pokuty bola dohodnutá v Zmluve o poskytovaní verejných služieb Magio Sat.

40Žalobcasvojnároknazaplateniesumy418,90Eurodôvodnilskutkovýmtvrdením,žežalovanýporušil
svoje zmluvné povinnosti a jemu vznikol nárok na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty v tejto výške.
Totosvojetvrdenieoporušeníkonkrétnychzmluvnýchpovinnostížalovanýmvšakžalobcasúdužiadnym
spôsobom nepreukázal, v žalobe uviedol, že nárok na zmluvnú pokutu má v prípade nedodržania

zmluvných podmienok, keď výška zmluvnej pokuty bola dohodnutá v Zmluve o pripojení. Podľa názoru
súdu aj keby žalobca zmluvnú pokutu so žalovaným dojednal platne, zo samotnej faktúry, ktorou bola
žalovanému vyúčtovaná zmluvná pokuta vyplýva, že ku dňu jej vystavenia nebol žalovaný na službách
dlžný žiadnu sumu. Po vykonanom dokazovaní súd prišiel k záveru, že zmluvnú pokutu v sume 418,90Eur s príslušenstvom neuplatnil žalobca dôvodne. Zmluvná pokuta bola dojednaná pre prípad porušenia
špecifikovaných zmluvných povinností (najmä nezaplatenie ceny služieb riadne a včas počas doby
viazanosti). Porušenie konkrétnych zmluvných povinností žalovaným žalobca súdu žiadnym spôsobom

nepreukázal (samotná faktúra o vyúčtovaní zmluvnej pokuty nie je takýmto dôkazom). V konaní žalobca
žiadnym listinným dôkazom nepreukázal, že by žalovaný porušil svoje zmluvné podmienky a teda, že
by nezotrval v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, resp. že by neplatil poplatky za služby, pričom tieto
skutočnosti sú dôvodom na zamietnutie žaloby v časti zmluvnej pokuty.

41 Ustanovenie § 298 C.s.p. obsahuje totožnú právnu úpravu ako doterajšie ustanovenie § 153 ods.
3 a 4 zákona č. 99/1963 Z. z. Občiansky súdny poriadok. Súd podľa tejto úpravy aj bez návrhu môže
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo iných
zmluvných dokumentoch (napr. všeobecné obchodné podmienky) je neprijateľná. Toto ustanovenie
sa týka spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú uzatvárané s väčším počtom spotrebiteľov a ich obsah sa
zásadným spôsobom nemení.

42 Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva je v zmysle § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou,
keď ide o zmluvu, ktorú uzatvoril žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, keď zmluvné
podmienky boli pripravené vopred a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť ich obsah. Súd hodnotiac, že
strany uzatvorili predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu sa v zmysle § 52 ods. 2 a § 53 ods.

5 OZ zaoberal platnosťou jednotlivých jej dojednaní z hľadiska, či ich obsah alebo účel neobchádza
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, alebo či jednotlivé dojednania neobsahujú neprijateľné
podmienky, ktoré spôsobujú ich absolútnu neplatnosť. Poukazuje na to, že za neprijateľnú podmienku
uvedenú v spotrebiteľskej zmluve sa v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ považuje aj ustanovenie, ktoré
požadujeodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením záväzku. Mal za to, že sankciou spojenou s porušením zmluvných podmienok je
nepochybne aj dohodnutie zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností, pričom pri posudzovaní
primeranosti výšky zmluvnej pokuty súd prihliada na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti,
a ak je výška zmluvnej pokuty dohodnutá v spotrebiteľskej zmluve neprimerane vysoko v pomere k
celkovému zmluvnému záväzku, ide o neprijateľnú podmienku, ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ absolútne

neplatná.

43 Súd nemohol postupovať podľa ustanovenia § 545a OZ účinného od 1.1.2008, s poukazom na
osobitnú úpravu spotrebiteľských zmlúv, nakoľko považoval zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute za
neprijateľnú podmienku, ktoré je podľa § 53 ods.5 OZ ako také absolútne neplatné. Zmluvnú pokutu

uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno ani zmoderovať, pretože tomu
bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a Občianskeho
zákonníka sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

44 Vyššie citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým

spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou
ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje
od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu,
je neplatná. Plnenie z takejto podmienky navyše vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1

Občianskeho zákonníka; ,,z neplatného právneho úkonu“).

45 Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné (pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné,
hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( §

53 ods.5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe
podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných
podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu
možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené,
pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec

prečítať,resp.pochopiťichobsah.Idetedaozákonnýzákazpoužívanianeprijateľnýchpodmienok,ktoré
vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné
zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používav dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. Súd má za to,
že dojednaná zmluvná pokuta v Zmluve o pripojení uzatvorenej so žalovaným je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a podľa § 53 ods. 5 je v tejto časti neplatná. Niet dôvodu nereflektovať na zásadu špeciálnej

osobitnej normy a v danom prípade osobitnej normy určenej na ochranu spotrebiteľa. Ustanovenia o
ochrane spotrebiteľa majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami záväzkovoprávnej časti kódexu.
Zmluvná pokuta v danej veci bola dojednaná zjavne na štandardných formulároch, nešlo o osobitne
vyjednanúzmluvnúpodmienku.Lenťažkobysivedelsúdpredstaviť,žebyakýkoľvekoperátorzvládolso
státisícmi spotrebiteľov osobitne vyjednávať prostredníctvom svojich zamestnancov nepodstatné zložky

zmluvy.

46 Zmluvné podmienky dohodnuté v Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.01.2012
sú pre rozpor s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka neplatné, pretože spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.
Zmluvné podmienky ohľadom zmluvnej pokuty, ktoré boli vyhlásené za neprijateľné, neboli individuálne

dojednané, čo vyplýva aj z rozhodovacej činnosti súdu, ktorý rieši stovky sporov, kde vystupuje žalobca
alebo jeho právny predchodca a uplatňuje si právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvy o pripojení
sa líšia svojím obsahom len v údajoch o spotrebiteľovi, aktivovaných službách, type mobilného telefónu,
kúpnej cene mobilného telefónu, dobe viazanosti a zmluvnej pokute. Tieto zmluvy sú formulárovými
zmluvami, do ktorých sa údaje dopisujú. Žalobca v konaní nepreukázal, že by boli zmluvné podmienky

individuálne dojednané.
47ŽalovanýakospotrebiteľsaDodatkomkZmluveopripojenízaviazalzaplatiťzmluvnúpokutuvovýške
418,90 Eur za akékoľvek porušenie povinností zo strany žalovaného, pričom nebola dohodnutá zmluvná
pokuta pre právneho predchodcu žalobcu v prípade, že by on porušil ustanovenia zmluvy. Táto okolnosť
spôsobuje nerovnováhu v zmluvných vzťahoch a jej neprijateľnosť, čo spôsobuje jej neplatnosť.

48 Zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, je aj sankciou. Spôsob jej
dojednania a jej výška však musí plne rešpektovať zásadu rovnosti právneho vzťahu ako aj princíp
proporcionality. Právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu

ovplyvniť. Dohodnutá zmluvná podmienka navyše zaväzuje žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu počas
celej doby viazanosti vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby
viazanosti, aj v tom prípade, ak by žalovaný porušil zmluvu hoci v posledný deň viazanosti. Zmluvná
pokuta teda nebola odstupňovaná, ale mala sa uplatniť v plnej výške pri hocijakom porušení povinností
a v hociktorom čase od uzavretia zmluvy do uplynutia 24 mesiacov. Takéto dojednanie je v rozpore s

ustanoveniami § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Žalobca teda nemal právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 418,90 Eur, keďže si ju uplatňoval na základe neprijateľnej zmluvnej
podmienky.

49 Okrem toho súd dojednanie o zmluvnej pokute považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj

preto, že dodávateľ na základe takto formulovaného dojednania zmluvnej pokuty (ak účastník poruší
niektorú z povinností podľa Zmluvy), môže od spotrebiteľa požadovať zmluvnú pokutu v dohodnutej
výške za každé porušenie zmluvnej povinnosti, teda môže od spotrebiteľa žiadať niekoľkonásobok
dohodnutej zmluvnej pokuty. Je nepochybné, že takéto zmluvné dojednanie vnáša do tohto právneho
vzťahu neprimeranú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov tohto právneho vzťahu, a to

na úkor spotrebiteľa. Zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť
spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán.

50 Súd nepopiera význam ani funkciu zmluvnej pokuty, treba však dbať na skutočný zmysel a cieľ
tohto inštitútu zvlášť v oblasti spotrebiteľských vzťahov. V konkrétnom prípade sa jednalo o formulárovú

zmluvu, kde zmluvná pokuta bola zapracovaná v texte zmluvy a žalovaný nemohol ovplyvniť zmluvný
vzťah v prípade, že sa rozhodol zmluvu uzavrieť. Zmluvná podmienka, a to zmluvná pokuta, nebola
individuálne dojednaná. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta postihovala žalovaného vždy pri porušení
zmluvnej povinnosti bez ohľadu na časové hľadisko a bez ohľadu na to, o aké porušenie povinnosti ide
(hrozba pokuty v plnej výške je v zmluve vymedzená pri akomkoľvek porušení zmluvy), takáto zmluvná

podmienka bola neprijateľná, a preto nemohla byť poskytnutá ochrana žalobcovi v podobe priznania
zmluvnej pokuty.51 Takto formulovaná zmluvná pokuta bola už pred účinnosťou Civilného sporového poriadku
právoplatne judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka viacerými súdmi. Súd pri zohľadnení
všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dohoda účastníkov o zmluvnej pokute v Zmluve o

pripojení je neprijateľná zmluvná podmienka, a preto je podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka a aj podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Preto súd podľa § 153 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku uviedol neprijateľné zmluvné podmienky vo výroku rozsudku, nakoľko
nepriznal žalobcovi požadované plnenie z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky, a to zmluvnej
pokuty.

52 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

54 O trovách konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od žalovaného v
konaní zaplatenie sumy vo výške 659,60 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností súd vyhovel
žalobe vo výške 240,70 Eur predstavujúcej cenu nezaplatených služieb. Súd zamietol žalobu v časti o
zaplatenie sumy 418,90 Eur. Vychádzajúc zo skutočnosti, že úspešnejší žalovaný náhradu trov konania
nepožadoval ani mu žiadne nevznikli, súd rozhodol, že mu náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).