Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516200164
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516200164.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému K. W., R..
XX.XX.XXXX, D. K., I. XXX/X, o zaplatenie 4.248,33 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia sumy 573,65 eura sa zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.376,24 eura s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 3.376,24 eura od 11.02.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

IV. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 27,72 eura, a to po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO : 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

V. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 58,94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 4.248,33 eura s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 %
ročne od 11.02.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Dôvodil tým, že so žalovaným uzatvoril
dňa 21.08.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol celkovú sumu pôžičky
5.317,38 eura na. Predmetnou zmluvou sa žalovaný zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 54
mesačných splátkach v sume 98,47 eura, pričom do podania žaloby neuhradil žiadnu splátku. Žalovaný

porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j.
v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, a tak ho vyzval listom zo dňa 24.01.2013 k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžné splátky neuhradil a celkový dlh tak ku dňu podania
žaloby predstavuje sumu 4.248,33 eura.

2.Súd uznesením zo dňa 19.10.2016 č.k. 3C/2/2016-39 pripustil zmenu na strane žalobcu, teda
aby namiesto pôvodného žalobcu spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. vstúpila do konania

spoločnosťIntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.,sosídlomvBratislave,nakoľkonazákladezmluvyopostúpení
pohľadávok zo dňa 14.09.2016 boli na ňu prevedené práva, o ktorých sa koná v tejto veci.3.Pred začatím pojednávania sa súd oboznámil s podaním pôvodného žalobcu došlým súdu dňa
11.10.2016, ktorým vzal žalobu v časti zaplatenia uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 573,65 eura
späť. Súd konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia tejto sumy zastavil z dôvodu prejavu vôle zo strany

žalobcu v zmysle § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 C.s.p.. Predmetom konania tak zostala istina 3.674,68
eura a úroky z omeškania.

4. Žalovaný bol pasívny, k žalobe, ktorá mu bola riadne doručená do vlastných rúk dňa 08.07.2016
sa nevyjadril. Na pojednávanie sa nedostavil, pričom mu bolo predvolanie riadne doručené na adresu

trvalého bydliska (§116 ods. 3 v spojení s § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p.)., pričom svoju neúčasť
neospravedlnil. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca a jeho zástupca, ktorí neúčasť ospravedlnili
pracovnou zaneprázdnenosťou. Súd vec prejednal v neprítomnosti strán sporu (§180 C.s.p.), pretože
nezistil dôvody na odročenie pojednávania podľa § 183 C.s.p.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby a písomného podania žalobcu doručeného dňa

11.10.2016, všetkými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to zmluvou o pôžičke, všeobecnými
obchodnými podmienkami, listom zo dňa 24.01.2013 s doručenkou, prehľadom splátok a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 21.08.2012 vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá

právnym predchodcom žalobcu pôžička vo výške 3.376,24 eura na úhradu iných jeho záväzkov. Splátky
bolidohodnutévpočte54,výškamesačnejsplátkyvsume98,47eura,termínkonečnejsplatnostifebruár
2017, celková suma pôžičky 5.317,38 eura, celkové náklady spotrebiteľa 1.941,14 eura, RPMN 24%,
ročná úroková sadzba 24 %, priemerná hodnota RPMN 21,68 %.

7. V spodnej časti zmluvy v podobe formulára sa nachádza predtlač textu písaná drobným písmom,
podľa ktorého neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky (ďalej
lenVOP),pričompodpisomtejtozmluvystranyzmluvyvyhlásili,žesiZmluvuvrátanejjejsúčastíprečítali,
že bola uzatvorená slobodne, vážne a po vzájomnom prerokovaní, je výrazom ich vôle, jej obsahu riadne
porozumeli.

8. Článok 6 bod 6.1, 6.2, 6.3 , 6.4 VOP stanovuje povinnosť klienta riadne a včas splácať
poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a v termínoch určených splátkovým
kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve alebo podmienkach alebo VOP. Pokiaľ
nie je v splátkovom kalendári a v zmluve stanovené inak, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom

kalendárnom mesiaci. V splátkach je zahrnutý dohodnutý úrok, príslušná časť istiny pôžičky, pričom
suma splátok je stanovená v zmluve. Prvá splátka je splatná najbližší nasledujúci mesiac po uzatvorení
zmluvy.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len zákon), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 9 ods.
2 písm. f) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Podľa§ 9 ods. 2 písm. k) zákona zmluva o spotrebiteľskomúvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia,

11. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretiazmluvy,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,aka/zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1, b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna RPMN
v neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd považoval právny vzťah medzi stranami za
spotrebiteľský, preto je potrebné zmluvu podriadiť režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a vo vzťahu k
Občianskemu zákonníku je lex specialis, čo znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené
zákonom č. 129/2010 Z. z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. V

zmysle citovaného ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa
inak mali použiť normy obchodného práva.

15.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu

o pôžičke, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú sa vzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch
účinný ku dňu uzavretia zmluvy. Z citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 tohto zákona vyplýva, aké
obligatórne náležitosti musí takáto zmluva obsahovať. Predmetná zmluva neobsahuje výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k), ako aj predpoklady použité na
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) (§ 9 ods. 2 písm. j), čo spôsobuje, že úver je

bezúročný a bezpoplatkový. Navyše má súd za to, že taktiež nie je splnená náležitosť ustanovenia § 9
ods. 2 písm. f), a to určenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, keďže označenie február 2017 nespĺňa túto náležitosť, nakoľko termín konečnej
splatnosti musí byť uvedený aj určením presného dňa.

16.Poukazujúcnavyššieuvedenébolžalovanýpovinnývrátiťžalobcovilentoľko,koľkomuvskutočnosti
bolo poskytnuté predmetnou pôžičkou, a to istinu bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému sumu 3.376,24 eura, z tejto sumy žalovaný neuhradil žiadnu
splátku, preto súd na úhradu tejto sumy žalovaného zaviazal spolu s príslušnými zákonnými úrokmi z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú

zamietol.

17. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení zákona. Súdny poplatok sa
vracia žalobcovi krátený o 6,70 eura.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal nárok na pomernú náhradu trov konania vo výške
58,94 %, k čomu súd dospel nasledovne. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo
výške 4.248,33 eura, súd mu priznal sumu 3.376,24, vo zvyšnej časti žalobu zamietol a v časti zaplatenia

istiny 573,65 eura konanie zastavil pre späťvzatie žaloby bez uvedenia dôvodu, t. j. k zastaveniu došlo
zavinením žalobcu, čo je vo vzťahu k trovám konania potrebné považovať za úspech žalovaného. V
danej súvislosti je tak úspech žalobcu vo výške 79,47 % a úspech žalovaného vo výške 20,53 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.