Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206476
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616206476.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcov: 1./ J. B., nar.

XX. XX. XXXX, bytom V. E.. D.. T. XXXX/XX, K. R., štátny občan SR, 2./ E. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom
V.S. E.. D.. T. XXXX/XX, K. R., štátny občan SR proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s.;
skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zast. ČERNEJOVÁ
& HRBEK, s.r.o., so sídlom Kýčerského 7, Bratislava, IČO: 36 857 513, v spore o určenie neplatnosti
Zmluvy o poskytnutí úveru a Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že Zmluva o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U1144767-13 zo dňa 13. 11. 2013 a
Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z1144767-13 zo dňa 13. 11. 2013 s ú n e p l a t n é.

Žalobcom 1./ a 2./ sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 14. 09. 2016 sa žalobcovia 1./ a 2./ domáhali, aby
súd určil neplatnosť Zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U1144767-13 zo dňa 13. 11. 2013
a Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z1144767-13 zo dňa 13. 11. 2013. Žalobu
odôvodnili tým, že dňa 13. 12. 2013 dostali doporučené listy s doručenkou od adresáta Okresný úrad
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor Liptovský Mikuláš, z ktorých bolo zrejmé, že sa jedná o rozhodnutia
o povolení vkladu záložného práva do katastra nehnuteľnosť na ich nehnuteľnosť - byt č. XX, vedený

na LV č. XXXX, vo vchode č. XX, na X. poschodí, súpisné č. stavby XXXX, postaveného na parcele
registra K-NC 3317/28 a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5683/460352 na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu v prospech L. Ú. P., D..T.., P.. V uvedenom období žiadne zmluvy o
zriadenízáložnéhoprávanepodpisovali,takžeuvedenáinformáciabolaprenichšokom.Následnezačali
dokumenty preverovať. Po zhliadnutí do zmluvy o zriadení záložného práva pochopili, že niekto na ich
mená urobil úverový podvod, ich podpisy sfalšoval, dokonca podpisy neboli ani správne umiestnené.
Dňa 18. 12. 2013 v Poprade navštívili pobočku Consumer Finance Holding a.s., kde spolu s S.. J. Q.

preverovali dané skutočnosti. Dňa 30. 12. 2013 za účelom zistenia overovania podpisov na fotokópiách
zmlúv sa dostavili na Okresný úrad Liptovský Mikuláš, odbor všeobecnej vnútornej správy. Pracovníčky
potvrdili,žeoverovaniepodpisovnanimipredloženýchzmluváchjesfalšované.Pečiatkynazmluváchim
boli 13. 11. 2013 odcudzené. Dňa 07. 01. 2014 adresovali sťažnosť na L. Ú. P., D..T.., P., v ktorej banku
informovali, že došlo k trestnému činu úverového podvodu. V danej veci sa vedie trestné stíhanie na
Okresnom riaditeľstve Policajného zboru, Odbor kriminálnej polície, oddelenie ekonomickej kriminality
v Liptovskom Mikuláši, pod ORP-473/OEK-LM-2013.

2. Na výzvu súdu uznesením č. k. 4Csp/60/2016-25 zo dňa 02. 11. 2016 podľa § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) žalovaný uviedol, že prinajmenšom v tejto fáze konania závery
o neplatnosti zmlúv nemožno považovať za spoľahlivo preukázaný. Podpisy žalobcov sú opatrenéúradnou pečiatkou Okresného úradu Liptovský Mikuláš. Preto žiadajú, aby súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

3. Na výzvu súdu podaním doručeným súdu uznesením č. k. 4Csp/60/2016-33 zo dňa 29. 11. 2016
podľa § 167 ods. 3 CSP žalobcovia 1./ a 2./ uviedli, že v trestnom konaní vystupujú len ako svedkovia,
nemajú právo nahliadnuť do spisu, naopak L. Ú. P., a.s., ako poškodený v danom trestnom čine má právo
nahliadať do spisu. Podľa ich vedomostí sú v spise založené podklady od samotnej banky, grafologický
rozborpísmapreJ.B.,E.B.aK.B.,fotodokumentácie,nahrávkyztelefonickýchrozhovorovpracovníkov

L., a.s., s osobami, ktoré pomohli, alebo spáchali trestný čin úverového podvodu. V spise sa určite
nachádza množstvo dokumentov, ktoré jednoznačne potvrdzujú, že bol spáchaný trestný čin úverového
podvodu. Dôkazového materiálu je v spise dosť na to, aby žalovaný preveril, že pracovník I. Ž., ktorý
pracoval pre spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Poprad a vlastne pre žalovaného napomohol
úverovému podvodu, a tým aj založeniu ich nehnuteľnosti bez ich vedomia. Skutok sa stal tak, že ako
zamestnanec oprávnený konať za toho, kto úver poskytuje, umožnil získať úver tomu, o kom vedel, že

nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie. Majú za to, že nie oni nedokázali spoľahlivo preukázať
svoje tvrdenia, ale naopak, žalovaný k žalobe nepristupoval správne a nevyužil možnosti, ktoré má, aby
uvádzané argumenty a dôkazy zozbieral a zdokumentoval.

4. Na výzvu súdu uznesením č. k. 4Csp/60/2016-63 zo dňa 09. 01. 2017 podľa § 167 ods. 4 CSP

žalovaný nereagoval.

5. Žalobca 1./ na pojednávaní uviedol, že on nikoho do bytu nepustil, oni sa necítia byť vinní, nezobrali
žiadne štyri úvery, nikdy sa nestretli s p. Ž., neobohatili sa ani o jeden cent.

6. Žalobkyňa 2./ na pojednávaní uviedla, že oni nič nepodpísali, s p. Ž. ani nekomunikovali. Je pravda,
že účet je jej, dcéra ho zneužila. Táto mala priateľa, ktorý jej dlžil peniaze, preto na nich nahrala takú
taktiku, aby si zriadila účet, že tam jej bude vracať peniaze. Ona sa nechala oklamať. Dispozičné právo
odovzdala dcére tak, že jej dala kartu aj s PIN číslom. Ona s týmto účtom nikdy nenakladala, dcéra
mala nejakú podlžnosť v B. banke, preto si nemohla účet otvoriť sama. Ona nikdy žiadnu splátku úveru

nezaplatila.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že závery znaleckého posudku nerozporujú.
Predmetným úverom boli vyplatené tri skoršie úvery, úhrady boli vykonané osobou, ktorá bola
identifikovaná ako E. B.. Zrejme žiadosť o poskytnutie Hypopôžičky podpísali žalobcovia, takisto museli

ako vlastníci bytu umožniť vstup za účelom odborného posúdenia.

8. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z1144767-13 zo dňa 13. 11. 2013 (č.l. 6 spisu), s výpisom
z LV č. XXXX, k. ú. K. R. (č.l. 5 spisu), s rozhodnutím Okresného úradu Liptovský Mikuláš, Katastrálny

odbor V3764/13 zo dňa 09. 12. 2013 (č.l. 4 spisu), s kópiou Zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžička“
č. U1144767-13 zo dňa 13. 11. 2013, s úradným záznamom napísaným dňa 13. 12. 2013 na odbore
všeobecnej vnútornej správy Okresného úradu Liptovský Mikuláš (č. l. 12 spisu), s kópiami Zmlúv o
poskytnutí pôžičky č. 8011319, č. 8011259, č. 7120002 predloženými spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s., Kežmarok (č. l. 77 a nasl. spisu), vrátane prehľadu o ich úhradách (č. l. 101-103 spisu), s

odborným posúdením P-33979-13 (č. l. 157 a nasl. spisu), s obsahom pripojeného vyšetrovacieho spisu
Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odbor kriminálnej polície, oddelenie ekonomickej kriminality
ČVS:ORP-473/OEK-LM-2013.

9. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní

vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

10. Súd mal preukázané, že žalobcovia 1./, 2./ sú vlastníkmi bytu č. XX, v vchode XX, na X. podlaží
bytového domu súpisné č. XXXX, postaveného na pozemku parcelné č. 3317/28, vrátane podielu
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 5683/460352-ín, vedeného na

Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre okres, obec a katastrálne územie K. R.. Dňa
13. 11. 2013 bola medzi osobami označenými ako E. B. a J. B. ako dlžníkmi a žalovaným spoločnosťou
L. Ú. P., D..T.., P., v ktorej mene koná na základe plnomocenstva spoločnosť Consumer Finance Holding
a.s., Kežmarok, uzavretá Zmluva o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U1144767-13, ktorou sa bankazaviazala poskytnúť klientovi úver vo výške 32.596,50 eur, a to časť úveru vo výške 16.083,56 eur
previesť na účet vedený vo L., a.s., č. XXXXXXXXXX/XXXX, keď medzi stranami sporu nebolo sporné,
že majiteľkou vedeného účtu je žalobkyňa 2./ a časť úveru vo výške 6.852,35 eur na úhradu pohľadávok

spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., voči klientovi zo Zmluvy č. 8011319, časť pohľadávky
vo výške 4.932,94 eur na Zmluvu č. 8011259 a časť pohľadávky vo výške 4.131,15 eur na Zmluvu
č. 7120002. Podpisy mali byť úradne overené na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš. Ako vyplýva z
úradného záznamu spísaného dňa 30. 12. 2013, vedúcim odboru bolo zistené, že overenie podpisov na
uvedenej zmluve je falšované a použité sú pečiatky odboru VVS, ktoré toho istého dňa, t.j. 13. 11. 2013

boli odcudzené. Tým istým dňom bola medzi osobami označenými ako žalobcovia 1./, 2./ a žalovaným
uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z1144767-13, predmetom ktorej
bolo zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. U1144767-13 zo dňa 13. 11. 2013 a predmetom
bol záloh - byt v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov 1./, 2./, ktorý vklad záložného opráva do
katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Liptovský Mikuláš, Katastrálny odbor
č. V3764/13 zo dňa 09. 12. 2013. Vyšetrovateľka policajného zboru Okresného riaditeľstva PZ, Odbor

kriminálnej polície Liptovský Mikuláš uznesením č. k. ČVS:ORP-473/OEK-LM-2013 zo dňa 12. 03. 2014
podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku stíhala dcéru žalobcov 1./, 2./, K. B. a Q. Š. ako obvinené za
pokračujúci zločin úverového podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Trestného zákona, keď uznesením Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš sp. zn. 2 Pv 83/14/5505-5
zo dňa 08. 04. 2014 prokurátor Okresnej prokuratúry podľa § 230 ods. 1, 2 písm. e) Trestného poriadku

uznesenie vyšetrovateľky o vznesení obvinenia Q.B. Š. ako nezákonné zrušil. Zo Znaleckého posudku
z odboru písmoznalectvo č. 18/2015 znalkyne Y.. Y.. F. T. mal ďalej súd preukázané, že podpis žiadateľa
- dlžníka - „klient“ na znenie B., na listine HypoPôžička č. U1144767-1 s výškou úveru 32.596,50 eur,
zavretej s veriteľom L. Ú. P., a.s., prostredníctvom obchodného zástupcu spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s., vytvorila osoba obvinenej K. B.; podpis záložného dlžníka „záložca“ - E. B. na listine

Zmluva o zriadení záložného práva č. Z1144767-13 uzavretého so záložným veriteľom L. Ú. P., a.s.,
vytvorila osoba obvinená K. B.; podpisy na znenie B. vytvorila s vysokou mierou pravdepodobnosti jedna
osoba. Podpisy na znenie B. sú druhovo neporovnateľné s kurzívnymi rukopismi; podpisy na znenie B.
na vymenovaných listinách javia známky napodobnených podpisov; podpisy na spodných listinách na
znenie B. nemohol vytvoriť J. B.; podpisy na sporných listinách na znenie B. nemohla vytvoriť E. B..

Zo zápisnice o výsluchu svedka I. Ž., vtedajšieho obchodného zástupcu spoločnosti Consumer Finance
Holding a.s., mal ďalej súd preukázané, že podľa pravidiel spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.,
nemusí prísť žiadateľ s dokladmi osobne, stačí ak prejaví vôľu hoci telefonicky. Manželov B. považoval
za dobrých klientov, nepredpokladal žiadny problém. Volala mu dcéra K., povedala, že rodičia by chceli
čerpať hypotekárny úver, v ktorom následne doložia všetky doklady. Dcére povedal, že žiadosť musí

byť podpísaná žiadateľmi pred ním, ona argumentovala tým, že rodičia sú mimo, veľmi úver potrebujú
a nemajú čas. Nechal sa prehovoriť, nakoľko vedel, že záložná aj úverová zmluva musia byť v prípade
hypotéky podpísané na matrike.

11. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

12. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

13. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka je právny úkon prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto právom spájajú. Z uvedenej
legálnej definície vyplývajú pojmové znaky právneho úkonu ktorými sú prejav vôle, jeho zameranie na
následky, ktoré sa prejavom vôle majú vyvolať, pričom sa jedná o právne následky, ktoré s takýmto
prejavom vôle právne predpisy spájajú. Aby právny úkon vyvolal následky, ku ktorým má smerovať,

je nevyhnutné, aby spĺňal všetky zákonnom stanovené náležitosti. Náležitostiam právneho úkonu sú
náležitosti v osobe, vôli, prejave vôle, pomeru vôle, prejavu a predmete. Pokiaľ ide o náležitosti vôle,
vôľa musí byť daná vážna, bezomylná a slobodná. Danosť (existencia) vôle je základnou náležitosťou
pri posudzovaní platnosti právneho úkonu. Ak vôľa nie je daná, právny úkon nevznikne. Jedným z
najčastejších právnych úkonov je zmluva, ktorá predstavuje právny úkon, ktorý vzniká na základe dvoch

platných, vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán. Jej obsahom sú práva a
povinnosti.14. Súd dospel k záveru, že žalobcovia uniesli dôkazné bremeno a preukázali svoje skutkové tvrdenia,
že nikdy neprejavili vôľu uzatvoriť so žalovaným Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č.
Z1144767-13 a Zmluvu o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U1144767-13 dňa 13. 11. 2013. Znaleckým

dokazovaním bolo preukázané, že podpisy na predmetných listinách nie sú podpisy žalobcov 1./,
2./. Rovnako bolo preukázané, že podpisy na predmetných listinách neboli overené na Okresnom
úrade Liptovský Mikuláš, odbor všeobecnej vnútornej správy, práve naopak, tým istým dňom bola
ich okrúhla pečiatka so štátnym znakom č. 11 o priemere 22 mm odcudzená. Absenciu vôle zákon
spája s absolútnou neplatnosťou právneho úkonu. Táto absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva

priamo zo zákona a pôsobí od začiatku voči každému. Absolútne neplatný právny úkon nemôže mať za
následok vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností. Absolútna neplatnosť právneho úkonu týkajúca sa
záložného práva, ktoré sa zapisuje do katastra nehnuteľností, spôsobuje potrebu zosúladenia faktického
a právneho stavu, čo predpokladá existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcov na takomto určení.
Súdne rozhodnutie o určení neplatnosti záložnej zmluvy bude podkladom pre vykonanie zmien v zápise
katastra nehnuteľností. Určením neplatnosti predmetných právnych úkonov sa nepochybne odstráni

neistota v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a dosiahne zmena v postavení žalobcov ako
záložných dlžníkov.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcom ako úspešným
účastníkom priznal plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník

po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.