Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208855
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716208855.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 37 277 795, proti žalovanej: B. R., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom J.. P. XXX, XXX XX R., občan SR, o zaplatenie sumy 850,35 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I/ Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu z a m i e t a .

II/ Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. podala na tunajšom súde dňa 19. 07. 2016 žalobu o

zaplatenie sumy 850,35 € s príslušenstvom. Žalobca v žalobe dôvodil, že žalovanému poskytol pôžičku
na základe Zmluvy zo dňa 06. 09. 2012 a žalovaný sa zaviazal vrátiť celkovú sumu pôžičky 1.497,-- €
v pravidelných mesačných splátkach v počte 60 po 26,67 €. Žalovaný uhradil sumu 162,69 €. Keďže
žalovaný porušil povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, Listom zo dňa 07. 08. 2013 bol vyzvaný k úhrade
všetkých splátok jednorazovo. V priebehu konania spoločnosť Consumer Finance Holding postúpila
uplatnenú pohľadávku na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. a na návrh súd uznesením zo dňa
13. 12. 2016 pripustil zmenu na strane žalobcu.

2. Žalovanej bola doručená žaloba do vlastných rúk dňa 24. 10. 2016 spolu s uznesením súdu zo dňa
17. 10. 2016, v ktorom bola vyzvaná, aby sa v lehote do 15-tich dní k žalobe vyjadrila. Žalovaná zaslala
súdu doklad o úhrade sumy 850,35 € dňa 06.12.2016 na účet spol. CFH ( podľa dokladu sa jednalo o
č. účtu právneho zástupcu spol. CFH - AK Gallo, s.r.o.).

3. Žalobca bol výzvou súdu doručenou na adresu právneho zástupcu vyzvaný, aby sa vyjadril k súdnemu

prieskumu uplatneného nároku z hľadiska dodržiavania práv spotrebiteľa, pretože súd preskúmaním
zmluvy a zmluvných podmienok nezistil dohodu o možnosti žiadať splatenie celého dlhu pre neplatenie
splátok, zároveň bol vyzvaný na zdokladovanie dodržania postupu podľa § 53 ods.9 Občianskeho
zákonníka, inak súd hodnotí právny úkon zosplatnenia úveru za neplatný. V takom prípade bol žalobca
upozornený, že žaloba sa javí ako predčasne podaná, pretože zmluva má trvať do 9/2017, t. j. záväzok
žalovaného na vrátenie všetkých finančných prostriedkov nie je ešte splatný. Ďalej bol upozornený
na súdny prieskum zmluvy, v ktorej súd zistil absenciu povinných údajov, vzhľadom k čomu sa zmluva

považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Žalobca písomným podaním, doručené tunajšiemu súdu 13.
02. 2017 uviedol, že č. účtu uvedené žalovanou nie je jeho účtom, ani jeho predchodcu spol. CFH, preto
trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. K výzve súdu sa nevyjadril.4. Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ C. s.
p., pretože v danej spotrebiteľskej sporovej veci sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €.

Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26. 04. 2017, súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s.
p. Po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dokladmi súd zistil nasledujúci stav veci.

5. Podľa Zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 09. 09. 2012 žalobca žiadal o poskytnutie prefinancovania

pôžičky vo výške 800,-- €. Žalovanému bola schválená pôžička vo výške 800,-- € s ročnou úrokovou
sadzbou 32 %, RPMN 32 %, priemerná hodnota RPMN 45,60 %. Bolo dojednané uhradiť dlh v
mesačných splátkach v počte 60 po 24,95 €, poplatok za mesačné poistenie 6,90%. Celkové náklady
spotrebiteľa činili 697,-- €, celková suma pôžičky bola 1.497,-- €, termín konečnej splatnosti 9/2017 K
pôžičke boli pripojené Všeobecné obchodné podmienky. Podľa prehľadu splátok a úhrad (čl. 8) žalovaná
uhrádzala splátky do 11. 04. 2013, následne neuhrádzala žiadne splátky, celkovo zaplatila 162,69 €.

6. Listom zo dňa 08. 07. 2013 bola žalovaná vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo
vo výške 1.445,25 € do 3 dní od doručenia upomienky. K tomu bola doložená kópia doručenky o prevzatí
výzvy dňa 14. 08. 2013.

7. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 04. 2014, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Podľa ods.3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.1. Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani
nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi dodávateľom pri výkone jeho
obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t. j., že
ideozmluvuspotrebiteľskú.Vspotrebiteľskýchvzťahochmajúprednosťosobitné ustanoveniaprávneho
poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva tak, ako to má

na mysli citované znenie ust. § 52 ods. 2 OZ a žalovaný vzťah sa má posúdiť vo svetle cieľov smernice
Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“).

7.2. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

7.3. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu nemožno vyhovieť.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobcom uplatnený dlh vznikol zo záväzkovo-právneho
vzťahu na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t. j., že sa jedná o vzťah spotrebiteľský. Súd
preto spotrebiteľskú zmluvu podrobil kontrole ex offo z hľadiska dodržiavania práv spotrebiteľa. V
súlade s predpismi civilného práva, pokiaľ strany dojednajú plnenie v splátkach, veriteľ môže požadovať

zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len vtedy, ak to účastníci zmluvy dohodnú.
Žalobca na výzvu súdu neuviedol, či k takejto dohode došlo, t. j. neuviedol žiadne skutkové tvrdenia,
ani nedoložil dôkaz, na základe čoho by bol oprávnený pristúpiť k uplatneniu práva na zaplatenie celej
pohľadávky predčasne, súd takéto dojednanie z predložených listín nezistil. Žalobca tak nepreukázal,
že konal v súlade so zákonom, pokiaľ požadoval predčasné zaplatenie celého úveru pre nedodržanie

splátok. Úkon zo dňa 08.07.2013 preto súd považoval za absolútne neplatný právny úkon podľa § 39
Občianskeho zákonníka s poukazom na § 565 OZ. Ďalej súd konštatuje, že pokiaľ má zmluva trvať
do 9/2017, žalobca nie je oprávnený požadovať zaplatenie celého úveru tak, ako to uplatnil v podanejžalobe. Súd podanú žalobu považuje za predčasne podanú, nakoľko celý uplatnený nárok žalobcom nie
je v čase rozhodovania súdu splatným a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

9. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p., vo veci bola úspešná žalovaná, ktorej
však v súvislosti s konaním žiadne trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že sa jej náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.