Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116206098
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116206098.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou v konaní o rozvod manželstva manželky: F.

Z., nar. XX.X.XXXX, N. X/XXXX, Y., (navrhovateľka) a manžela: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, N. X/XXXX,
Y., takto

r o z h o d o l :

Manželstvomanželovuzavreté28.4.1984vTrnave,zapísanévknihemanželstievMestskéhonárodného
výboru v Trnave, zväzok 41, ročník 1984, strana 233, poradové číslo 168, sa rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Manželka sa návrhom doručeným súdu dňa 14.3.2016 domáhala rozvodu manželstva s manželom s
odôvodnením, že ich manželstvo je nefunkčné, manžel narobil počas manželstva dlhy, ktoré manželka

spláca; nezhody riešili aj prostredníctvom mediácie, ale neúspešne.

Manžel s návrhom manželky nesúhlasil, lebo má záujem pokračovať s manželkou v spolunažívaní,
i keď sa správa arogantne, nevraživo, posmeškársky. Nechce dávať ich dospelým synom zlý príklad
rozvodom. Manžel má za to, že manželka potrebuje navštíviť psychologickú poradňu.

Súd vec pojednával dňa 6.3.2017 a dňa 3.4.2017, kedy ju aj rozhodol, vypočul účastníkov, pred

rozhodnutím sa oboznámil s listinnými dôkazmi, najmä sobášnym listom, lustráciou manželov v registri
obyvateľov a Sociálnej poisťovni, potvrdením o pobyte manželov, záverečnou správou mediátora a zistil
tento stav veci.

Manželstvo účastníkov trvá takmer 33 rokov. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté. U
oboch manželov ide o prvé manželstvo. Bydlisko manželov je v Y. na N. 6. Manželia majú od 28.5.2004
právoplatne zrušené BSM rozsudkom tunajšieho súdu v konaní pod sp.zn. 23C/61/04.

Manželka vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že manželovi prestala dôverovať
z dôvodu jeho ľahkovážneho prístupu k financiám. Navrhovateľka spláca pôžičku vo výške 16.300 eur,
lebo švagor vyplatil dlhy za manžela a teraz ich ona vracia švagrovi. Pokiaľ sa týka spolužitia, účastníci
žijú popri sebe v jednom byte, kde jedna polovica bytu je vo vlastníctve manželky a druhú polovicu bytu
daroval manžel synom s tým, že tam má zriadené vecné bremeno - právo doživotného užívania bytu. Byt
je stále v pôvodnom stave. Manželka už manžela nemá rada, nechce s ním zdieľať spoločnú domácnosť.

Manžel má viacero exekúcií. Príčinou rozvratu manželstva je nezodpovedné hospodárenie manžela.
Ako príklad manželka uviedla, že manžel odovzdal pani do Talianska 20.000 eur bez akejkoľvek zmluvy.
Manžel stále podniká, má internetový obchod; keďže neplatil nájom, tak ho z kamenného obchodu
vyhodili. Intímne sa manželia nestýkajú od roku 2014. Chodievajú spolu niekedy na nákupy, ktoré platímanželka. V budúcnosti si navrhovateľka predstavuje fungovanie účastníkov úplne oddelene, chcela by
ísť pracovať do Čiech, s čím manžel nesúhlasí. Manžel o nej rozpráva, že je šialená.

Manžel sa necíti zodpovedný za príčiny rozvratu manželstva. Manželka ho slovne uráža a ponižuje.
Manžel priznal, že si bral pôžičky z banky aj od nebankových subjektov s úmyslom získať niečo pre
rodinu. Chcel zainvestovať a zarobiť väčšie peniaze. Momentálne podniká a mesačne zarobí okolo 600
eur, spláca pôžičky cca po 500 eur mesačne. Nájomné platí manželka, aj za elektriku platí ona. Manžel
chcel zachovať manželstvo a ísť k mediátorovi, aby sa pokúsili s manželkou odstrániť príčiny rozvratu

manželstva.

Podľa § 96 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej „CMP“, súd vedie
manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie (1). Ak je to účelné a umožňujú to
okolnosti prejednávanej veci, môže súd účastníkov vyzvať, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou
(2).

Súd preto odporučil manželom návštevu mediátora za účelom odstránenia príčin rozvratu manželstva.
Mediátor v správe zo dňa 17.3.2017 uviedol, že manželia z dôvodu diametrálnej názorovej odlišnosti
nedospeli k vzájomnej dohode.

Na ďalšom pojednávaní dňa 3.4.2017 manželka zotrvala na návrhu a doplnila, že počas mediácie na
ňu manžel útočil, že si niekoho našla a opäť zopakovala ako nehospodárne manžel nakladal počas
ich spolužitia s peniazmi. Záverom zhrnula, že manžel má obavu z toho, že manželka prestane platiť
náklady na bývanie.

Manžel na tomto pojednávaní navrhol, aby manželka podstúpila vyšetrenie u psychológa. Vzhľadom
na skutočnosť, že manžel sa týmto návrhom iba snažil oddialiť rozvod ich nefunkčného manželstva,
súd jeho návrh zamietol, lebo nemal súvis s prejednávanou vecou. Manžel záverom uviedol, že jeho
finančné ťažkosti sú len dočasné. Z týchto problémov sa chce dostať.

Podľa článku 1 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej „Zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný
zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a
povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa čl. 4 základných zásad Zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si
pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne
rodiny.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa§19ods.1až3Zákonaorodineouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa§23ods.1až3Zákonaorodine súd môže manželstvo nanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §18 a 19.Rozvod manželstva je jediným spôsobom zániku manželstva za života manželov. V ustanovení § 23
Zákona o rodine je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva, ktorou je
existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť

plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského
spolužitia. Ustanovenie § 23 predpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na
subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov. Rozvrat vzťahov musí byť
kvalifikovaný, jeho intenzita by mala byť vysoká a musí sa javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný.
Nezhodymanželovsamajútýkaťpodstatnýchvecímanželskéhospolužitiaamusiabyťmedzinimivážne

narušené citové vzťahy, i keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody ohľadom nepodstatných vecí
môžu zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Pre určitý nadhľad treba mať na zreteli, že v
manželstve je prirodzený vznik nezhôd, je však relatívne, či budú mať za následok aj vážne narušenie
a trvalý rozvrat vzťahov.

V konaní o rozvod manželstva súd zisťoval príčiny rozvratu manželstva, ktoré ustálil ako trvalé, vážne

a neprekonateľné nezhody manželov v komunikácii, rozdielnosť záujmov, odcudzenie sa, obojstranný
nesúlad pri rešpektovaní a uspokojovaní vzájomných potrieb manželov a dlhodobo neefektívne
hospodárenie a nakladanie manžela s finančnými prostriedkami. Tieto príčiny sa v manželstve časom
prehlbovali, až spôsobili vážne narušenie a jeho trvalý rozvrat. Súd vyvinul úsilie ohľadom zmierenia
účastníkov a odstránenia príčin rozvratu, avšak bezúspešne. Manželov odkázal, aby sa pokúsili vyriešiť

svoje manželské problémy mediáciou, čo aj urobili, no jej výsledok nesmeroval k odstráneniu ich
dlhodobo pretrvávajúcich nezhôd. Manželka výslovne trvala na rozvode manželstva, lebo manžel ju
počas ich spolužitia viackrát sklamal svojim ľahkovážnym prístupom v nakladaní s financiami, ktoré
vyústili do dlžôb a smerovali až k zrušeniu ich bezpodielového spoluvlastníctva. Manželka však spláca
doposiaľ dlhy vzniknuté ešte počas ich BSM. Manželov postoj k peniazom spôsobil skutočnosť, že

manželka si ho prestala vážiť ako rovnocenného partnera, čo jej sám manžel vyčíta. Manžel síce
deklaruje, že sa rozviesť nechce, avšak na druhej strane priznáva, že sa pri manželke necíti dobre,
keď ho uráža, osočuje a označuje ju za psychicky labilnú. Uvádza, že nechce dávať svojim dospelým
synom negatívny príklad, no tiež sa vyjadruje, že deti ich spory v manželstve nezaujímajú. Zotrvanie v
nefunkčnom manželstve, kde sa účastníci navzájom očierňujú aj v rámci celej rodiny, nevážia si jeden

druhého, však nedáva pozitívny príklad o spolužití. Manžel je vo vzťahu k svojej osobe nekritický a
chýba mu nadhľad nad vecou. Ten môže vyplývať z jeho obavy o ďalšiu existenciu po rozvode, keď
mu po splatení dlžôb ostane približne sto eur na žitie. Za každú cenu sa snažiť vydržať v nevydarenom
manželstve je však nežiadúce. Manželka po rozvode plánuje odísť do zahraničia za prácou a manžel
sa jej v tom svojim odmietavým postojom snaží zabrániť. Z dôvodu, že manželstvo účastníkov ostalo

už iba formálnym zväzkom bez plnenia si svojich manželských povinností uvedených v § 18 zákona o
rodine, súd návrhu manželky na rozvod vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 52 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie manžela v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Manželka nie je oprávnená podať odvolanie, lebo sa tohto práva po vyhlásení a odôvodnení rozsudku

výslovne vzdala (§ 368 CSP).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 1 a 2 zákona
o rodine).