Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/524/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115225719
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115225719.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Wilkovou v právnej veci žalobcu: Skládka odpadov- Dubová,

s.r.o., Hlavná 39, Dubová, IČO: 35 793 848, zastúpený spoločnosťou: Advokátska kancelária Jana
Peschlová, s.r.o., Žižkova 1/A, Bratislava proti žalovanému: TT KONTAJNERY s.r.o., Lovčická 655/79,
Brestovany, IČO: 46 734 538, zastúpený advokátom: JUDr. Andrej Gara, Štefániková 14, Bratislava, o
zaplatenie 34.627,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 34.627,43 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške:
- 9,05 % p.a. zo sumy 1.343,85 eur od 24.10.2014 do zaplatenia,

- 9,05 % p.a. zo sumy 3.752,49 eur od 10.11.2014 do zaplatenia,
- 9,05 % p.a. zo sumy 2.587,50 eur od 28.11.2014 do zaplatenia,
- 9,05 % p.a. zo sumy 2.318,63 eur od 02.12.2014 do zaplatenia,
- 9,05 % p.a. zo sumy 2.919,19 eur od 05.12.2014 do zaplatenia,
- 9,05 % p.a. zo sumy 1.750,49 eur od 31.12.2014 do zaplatenia,
- 8,05 % p.a. zo sumy 2.271,31 eur od 16.01.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % p.a. zo sumy 1.156,88 eur od 15.01.2015 do zaplatenia,

- 8,05 % p.a. zo sumy 1.181,65 eur od 21.02.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % p.a. zo sumy 2.014,37 eur od 01.03.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % p.a. zo sumy 2.534,37 eur od 03.03.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % p.a. zo sumy 3.252,22 eur od 28.03.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % p.a. zo sumy 3.865,09 eur od 16.04.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % p.a. zo sumy 2.094,08 eur od 01.05.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % p.a. zo sumy 285,78 eur od 16.05.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % p.a. zo sumy 1.299,53 eur od 15.05.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.10.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
34.627,43 eur spolu s príslušenstvom a taktiež sa domáhal, aby bola žalovanému uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania. Žalobca uplatnenú pohľadávku vyvodzoval zo Zmluvy o uložení
odpadu uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, na základe ktorej sa žalobca zaviazal ukladať a

zneškodňovať odpady pôvodcu uvedené v prílohe č. 1 k Zmluve, za čo sa žalovaný zaviazal platiť
riadne a včas cenu za ukladanie odpadov. Žalovaný bol zo strany žalobcu vyzývaný na zaplatenie
dlžnej sumy, ktorá v predmetnom čase predstavovala sumu vo výške 34.379,61 eur. V zmysle
oznámeniaojednostrannomzapočítanípohľadávokzodňa15.05.2015došlomedzizmluvnýmistranamik započítaniu pohľadávok. Dňa 25.05.2015 podpísali strany sporu Dohodu o splátkovom kalendári,
pričom žalovaný sa v súlade s článkom II. ods. Dohody zaviazal uhradiť žalobcovi prvú splátku vo výške
3.000 eur, ktorú uhradil a ktorá bola započítaná voči faktúre č. XXXXXXX a časti sumy na základe faktúry

č. XXXXXXX.. K úhrade ďalších splátok v súlade s Dohodou nedošlo.

2. Súd vo veci vydal dňa 15.01.2016 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 23Cb/524/2015-71
ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný včas
odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

3. Žalovaný v odpore uviedol, že zmluvné strany si vzájomne dohodli, že služby budú poskytnuté v
neurčitej kvantite. V zmysle článku III ods. 3 Zmluvy sa prevádzkovateľ zaviazal pri dodaní odpadu
na skládku odpadov vystaviť dodací list (vážny lístok), na ktorom sa uvedie označenie pôvodcu,
druh a číselný kód odpadu, hmotnosť dodaného odpadu a dátum jeho dodania. Pôvodca, alebo ním
splnomocnená či poverená osoba sa zaväzuje skontrolovať ne vystavenom vážnom lístku všetky

uvedené údaje, ktorých správnosť potvrdí svojim podpisom na vážnom lístku. Žalobca v konaní
nepreukázal, že služby v zmysle predložených faktúr boli reálne poskytnuté. Vážny lístok je zmluvnou
požiadavkou dohodnutou medzi zmluvnými stranami a až pri splnení tejto podmienky možno požadovať
akékoľvek nároky na odplatu žalobcu zo Zmluvy o uložení odpadu za oprávnené. Každá faktúra žalobcu
musí byť v zmysle čl. IV ods. 2 Zmluvy vystavená na základe vážneho lístku. S poukazom na uvedené

žalovaný namietol oprávnenosť faktúr uvedených v žalobe žalobcu.

4. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení okrem iného uviedol, že pri každom odovzdaní odpadu
žalovaným na skládku odpadov vyhotovil vážny lístok v dvoch vyhotoveniach so všetkými zákonnými
náležitosťami, pričom jedno vyhotovenie odovzdal žalovanému. Žalovaný mal možnosť namietať vadu

dodaného rozsahu služby podľa Zmluvy a tým aj výšku fakturovanej sumy za dodanie služby podľa
Zmluvy bez zbytočného odkladu, po tom ako túto zistil, k čomu však nedošlo vo vzťahu k žiadnej z
doručovaných faktúr, čím právo na nároky z vád dodanej služby podľa Zmluvy zaniklo. Žalobca zároveň
uviedol, že žalovaný v celom rozsahu uznal svoj záväzok vo výške žalovanej dlžnej sumy, spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, čo do dôvodu a výšky a preto

je spochybňovanie faktúr irelevantné.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o uložení odpadu, s
predloženýmifaktúraminač.l.9-25,sDohodouosplátkovomkalendári,soznámeniamiojednostrannom
započítaní pohľadávok, s vážnymi lístkami vystavenými za obdobie od augusta 2014 do apríla 2015 a

zistil tento skutkový a právny stav:

6. Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že žalovaný v celom rozsahu uznal záväzok čo do dôvodu
a výšky, či už uzatvorením Dohody o splátkovom kalendári, aktom započítania, ako aj uhradením jednej
splátky na základe dohody, čím je preukázané, že záväzok v čase uznania trval v takom rozsahu v akom

je uplatnený. Doposiaľ nebola namietaná kvalita, kvantita, vady poskytnutých služieb, v prípade ak by aj
bolo preukázané, že k vadám došlo, nárok na uplatnenie zanikol tým, že si ich neuplatnil bez zbytočného
odkladu. Dohoda o splátkovom kalendári bola podpísaná priamo konateľom žalovaného. V prípade, ak
mal žalovaný za to, že plnenie bolo poskytnuté vadne, mal si vady uplatniť bez zbytočného odkladu, ako
ich zistil, najneskôr v čase ako mu doručená príslušná faktúra, ktorej súčasťou bol aj sumár dovezeného

a odvezeného odpadu. Tvrdenia žalovaného sú účelové v snahe oddialiť svoje povinnosti plnenia.

7. Právny zástupca žalovaného v konaní uviedol, že žalovaný nedisponuje vážnymi lístkami, nakoľko
vážne lístky poskytnuté žalobcom neboli presné, čo sa týka druhu odpadov a kvalít, preto ich žalovaný
žalobcovi osobne vrátil. Dohodu o splátkovom kalendári žalovaný nikdy neuzatvoril, na tejto listine nie je

podpiskonateľažalovaného,pričomsumuvovýške3.000eurzaplatil zelementárnejopatrnosti,pretože
nepopiera, že nejaký odpad vyvezený bol, nie však v takej výške a v takom rozsahu ako je uvedené na
faktúrach, resp. na podkladoch, ktoré boli k faktúram priložené. Žalovaný vady poskytnutých služieb
namietal už len tým, že vrátil vážny lístky, namietal aj následne mailovou komunikáciou. Započítanie
bolo jednostranne doručované iba na vedomie.

8. Zo zmluvy o uložení odpadu uzatvorenej medzi žalobcom ako prevádzkovateľom a žalovaným ako
pôvodcomvyplýva,žežalobcasazaviazalukladaťazneškodňovaťnaskládkeodpadovodpadypôvodcu
uvedené v prílohe č. 1 a pôvodca sa zaviazal platiť za to prevádzkovateľovi cenu podľa zmluvy. Zmluvnéstrany si dojednali, že jednotkové ceny za ukladanie odpadov na skládke odpadov sú určené v cenníku,
ktorý tvorí ako príloha č. 2 neoddeliteľnú súčasť zmluvy. K cene za ukladanie odpadov sa pripočíta DPH.

9. Z faktúry č. XXXXXXX vyhotovenej dňa 29.08.2014, splatnej dňa 15.09.2014 vyplýva, že žalobca
fakturoval žalovanému za uskladnenie odpadu sumu 2.798,72 eur. Z faktúry č. XXXXXXX vyhotovenej
dňa23.09.2014,splatnejdňa23.10.2014vyplýva,žežalobcafakturovalžalovanémuzauloženieodpadu
sumu vo výške 2.173,45 eur. Faktúrou č. XXXXXXX vyhotovenou dňa 09.10.2014, splatnou dňa
09.11.2014 sumu vo výške 3.784,41 eur, faktúrou č. XXXXXXX vyhotovenou dňa 27.10.2014, splatnou

dňa 27.11.2014 sumu vo výške 2.587,50 eur, faktúrou č. XXXXXXX. vyhotovenou dňa 07.11.2014,
splatnou dňa 01.12.2014 sumu vo výške 2.318,63 eur, faktúrou č. XXXXXXX vyhotovenou dňa
20.11.2014, splatnou dňa 20.12.2014 sumu vo výške 2.919,19 eur, faktúrou č. XXXXXXX vyhotovenou
dňa 02.12.2014, splatnou dňa 30.12.2014 sumu vo výške 2.199,41 eur, faktúrou č. XXXXXXX
vyhotovenou dňa 16.12.2014, splatnou dňa 15.01.2015 sumu vo výške 2.990,11 eur, faktúrou č.
XXXXXXX vyhotovenou dňa 05.01.2015, splatnou dňa 31.01.2015 sumu vo výške 1.546,10 eur, faktúrou

č. XXXXXXX vyhotovenou dňa 20.01.2015, splatnou dňa 20.02.2015 sumu vo výške 1.521,55 eur,
faktúrou č. XXXXXXX vyhotovenou dňa 03.02.2015, splatnou dňa 28.02.2015 sumu vo výške 2.479,31
eur, faktúrou č. XXXXXXX vyhotovenou dňa 23.02.2015, splatnou dňa 02.03.2015 sumu vo výške
3.207,45 eur, faktúrou č. XXXXXXX vyhotovenou dňa 04.03.2015, splatnou dňa 27.03.2015 sumu vo
výške 3.853,78 eur, faktúrou č. 2015 vyhotovenou dňa 18.03.2015, splatnou dňa 15.04.2015 sumu vo

výške 4.756,27 eur, faktúrou č. XXXXXXX vyhotovenou dňa 08.04.2015, splatnou dňa 30.04.2015 sumu
vo výške 2.094,08 eur, faktúrou č. XXXXXXX vyhotovenou dňa 20.04.2015, splatnou dňa 15.05.2015
sumuvovýške285,78eur,faktúrouč.XXXXXXXvyhotovenoudňa10.05.2015,splatnoudňa14.05.2015
sumu vo výške 1.299,53 eur.

10.Zčl.Ibod2.Dohodyosplátkovomkalendáriuzavretejdňa25.05.2015medzižalobcomakoveriteľom
a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že dlžník je v omeškaní s platením svojich finančných záväzkov-
ceny za uloženie odpadu na skládke odpadov v súlade so Zmluvou, pričom jeho dlh je ku dňu podpisu
dohody vo výške 37.627,43 eur. Dlžník v článku II. Dohody vyhlásil, že svoj záväzok v celkovej výške
istiny37.627,43eurspoluspríslušenstvomistinytvorenéhoúrokmizomeškaniavovýške0,05%zdlžnej

sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti príslušnej faktúry podľa prílohy č. 1 k Dohode, ktoré
má voči veriteľovi na základe Zmluvy uznáva v celom rozsahu čo do dôvodu a výšky a zaväzuje sa ho
vočiveriteľoviriadneavčasplniť.ÚčastníciDohodysadohodlinasplatenízáväzkudlžníkavočiveriteľovi
formou splátok, pričom prvú splátku vo výške 3.000 eur sa žalovaný zaviazal uhradiť pri podpise Dohody.

11. Z Oznámenia o jednostrannom započítaní pohľadávok zo dňa 15.05.2015 adresovaného
žalovanému a žalovaným podpísaného vyplýva, že na faktúru č. XXXXXXX bola započítaná suma
628,32 eur, na faktúru č. XXXXXXX. suma 31,92 eur, na faktúru č. XXXXXXX suma 448,92 eur, na
faktúru č. 2014458 suma 718,80 eur, na faktúru č. XXXXXXX suma 389,22 eur a na faktúru č. XXXXXXX
suma 2.217,18 eur.

12. Z Oznámenia o jednostrannom započítaní pohľadávok zo dňa 15.05.2015 adresovaného
žalovanému a žalovaným podpísaného vyplýva, že na faktúru č. XXXXXXX bola započítaná suma
891,18 eur, na faktúru č. XXXXXXX suma 601,56 eur, na faktúru č. XXXXXXX suma 673,08 eur,
na faktúru č. XXXXXXX suma 464,94 eur, na faktúru č. XXXXXXX suma 339,90 eur a na faktúru č.

XXXXXXX suma 2.970,66 eur.

13. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

14. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

15. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.16. Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

17. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 naradenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania

s plnením peňažného záväzku.

18. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané a medzi stranami ani nebola sporná
existencia záväzkovo-právneho vzťahu na základe Zmluvy o uložení odpadu, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal ukladať a zneškodňovať na skládke odpadov odpady pôvodcu uvedené v prílohe č. 1
a pôvodca teda žalovaný sa zaviazal platiť za to cenu podľa zmluvy. Žalobca si v konaní uplatnil nárok

na odplatu za uskladnenie odpadu prevzatého od žalovaného za obdobie od augusta 2014 do apríla
2015 vo výške 34.627,43 eur v súlade s predloženými faktúrami a vážnymi lístkami. Žalovaný v rámci
svojej obrany namietol, že by služby v zmysle predložených faktúr boli žalobcom reálne poskytnuté,
pričom žalobca nepredložil vážne lístky, ktoré sú zmluvnou požiadavkou dohodnutou medzi zmluvnými
stranami a až pri splnení tejto podmienky možno požadovať akékoľvek nároky na odplatu. Obrana

žalovanéhovšakneobstojí,pričomžalobcavkonanípredložilvážnelístkyzauvedenéobdobie,zktorých
vyplýva druh a číselný kód odpadu, hmotnosť dodaného odpadu a dátum jeho dodania. Tieto sú zároveň
podpísané tak za spoločnosť žalobcu ako aj žalovaného. Na pojednávaní žalovaný ďalej uviedol, že
vážne lístky poskytnuté žalobcom neboli presné, čo sa týka druhu odpadov a kvality, preto ich žalovaný
žalobcovi osobne vrátil, pričom vady poskytnutých služieb namietal následne aj mailovou komunikáciou.

Dokazovaním však súd nemal preukázané tieto tvrdenia žalovaného, ktorý na preukázanie tvrdených
skutočností nepredložil žiaden relevantný dokaz, napriek tomu, že sa zaviazal predložiť údajnú mailovú
komunikáciu, ktorou mal namietať vady poskytnutých služieb. Napokon žalovaný argumentoval tým,
že na Dohode o splátkovom kalendári, ktorým došlo k uznaniu zväzku vo výške 37.627,43 eur sa
nenachádza podpis konateľa žalovaného, pričom ohľadom pravosti podpisu navrhol vykonať znalecké

dokazovanie. Nakoľko však žalovaný neuhradil preddavok na predpokladané náklady znaleckého
dokazovania, sú tento dokaz nevykonal a teda žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení.
Súd zároveň považuje argumentáciu žalovaného o tom, že sumu 3.000 eur zaplatil z elementárnej
opatrnosti za účelovú, pričom toto plnenie má tiež v zmysle ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného
zákonníka účinky uznania zvyšku dlhu, s tým, že žalovaný v čase úhrady žiadnym úkonom, ktorým by

prejavil vôľu neuhradiť zostatok ceny v súvislosti s uplatneným nárokom žalobcu preukázateľne tento
nerozporoval, nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by ho povinnosti zaplatiť zbavovali tak, aby z jeho úkonov
bolo zrejmé, že svoj záväzok zaplatiť zvyšok ceny za poskytnuté služby popiera. Vzhľadom na uvedené
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 34.627,43 eur.

22. Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany
žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím žalobcovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení
istiny aj zákonné úroky z omeškania a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúr, preto súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,05 % p.a. zo sumy 1.343,85 eur
od 24.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 3.752,49 eur od 10.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 2.587,50 eur

od 28.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 2.318,63 eur od 02.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 2.919,19 eur
od 05.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.750,49 eur od 31.12.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % p.a.
zo sumy 2.271,31 eur od 16.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.156,88 eur od 15.01.2015 do zaplatenia,
zo sumy 1.181,65 eur od 21.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 2.014,37 eur od 01.03.2015 do zaplatenia,zo sumy 2.534,37 eur od 03.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 3.252,22 eur od 28.03.2015 do zaplatenia,
zo sumy 3.865,09 eur od 16.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 2.094,08 eur od 01.05.2015 do zaplatenia,
zo sumy 285,78 eur od 16.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.299,53 eur od 15.05.2015 do zaplatenia

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).