Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717202692
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717202692.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu A. D., Q.. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. H. XX, XXX
XX T., občan SR, proti žalovanému A. K., Q.. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. L. Č.. XXXX/XX,
XXX XX T., R..Č.. Ú. H. N. N. B. Ú. H. N. R. X.B. K. C. C., E. X, XXX XX C. C., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z 27.02.2017 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.02.2017 sa žalobkyňa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia v nasledovnom znení: Žalovanému sa zakazuje priblížiť k žalobkyni na 20
metrov. Žalovaný sa smie priblížiť k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov len počas
úkonov trestného konania, na ktoré bude žalovaný predvolaný a to len v rozsahu nevyhnutnom pre
riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch. Žalovanému sa úplne zakazuje písomne, telefonicky,

elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami kontaktovať žalobkyňu. Žalovanému sa zakazuje
úplne vstupovať do nehnuteľností (vrátane ich súčastí a príslušenstiev) vedených Okresným úradom,
katastrálnymodboromZvolen,nachádzajúcichsavkatastrálnomúzemíZvolen,obciZvolen,zapísaných
na LV č. XXXX a to: a) stavby - budovy so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parcely
registra „C“, parcelné číslom XXXX o výmere 299 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
b) stavby - hospodárskej budovy so súpisným číslom XXXX, postavenej na pozemku parcely registra

„C“, parcelné číslo XXXX/X vo výmere 89 m2, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria, c) pozemok
a parcely „C“, parcelné číslo XXXX o výmere299 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria. d)
pozemku parcely registra „C“, parcelné číslo XXXX/X o výmere 89m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, e) pozemku parcely registra „C“, parcelné číslo XXXX/X o výmere 103m2, druh záhrady.

2. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že vo veci vedenej na Národnej

kriminálnej agentúre Prezídia PZ SR, expozitúra Stred pod sp. zn. PRZ-491/NKA-PZ-ST-2016 je vedené
trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zložin úkladnej vraždy, a to (okrem ďalších obvinených osôb) aj
vočiosobežalovaného.Poškodenouosoboujevpredmetnomtrestnomkonaníjejstarýotecažalobkyňa
je v procesnej pozícii svedka, ktorá svojimi výpoveďami objasňovala počas celého priebehu prípravného
konania trestnú činnosť kladúcu za vinu aj žalovanému. Neprávoplatným uznesením Špecializovaného
súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, č.k. 3Tp/21/2016 zo dňa 20.02.2017, by mal byť žalovaný

prepustený z väzby z dôvodov špecifikovaných v predmetnom súdnom rozhodnutí. V prípade, ak dôjde
k prepusteniu žalovaného na slobodu z väzby, dôjde aj k ohrozeniu jej osoby, najmä života, zdravia a
súkromia. Rovnako tak uviedla, že pociťuje aj strach z toho, že jedného dňa sa žalovaný môže zjaviť v
mieste jej trvalého bydliska, t.j. na nehnuteľnostiach v podielovom spoluvlastníctve jej osoby a sestry,
pričom ich otec má vecné bremeno „právo doživotného užívania bývania“ a ten môže teda žalovaného
pozvať k sebe kedykoľvek „domov“ (t.j. resp. do nehnuteľností, na ktorých má jej otec A. D. zriadené

vecnébremeno).Žalobkyňataktiežuviedla,ženanariadeníneodkladnéhoopatreniatrváajvprípade,ak
by z nejakých príčin nedošlo k prepusteniu žalovaného z väzby, nakoľko k takémuto prepusteniu môžedôjsť kedykoľvek inokedy. Okrem toho žalobkyňa poukázala na to, že podľa jej vedomostí zo strany
príslušných OČTK neboli voči nej vykonané žiadne relevantné opatrenia, ktoré by chránili život, zdravie,
súkromieatelesnúintegritujejosobyvsúvislostisprepustenímžalovaného.Žalobkyňavzávereuviedla,

že má za to, že skutok, ktorý sa žalovanému kladie za vinu, je tak závažný, že je potrebné autoritatívnym
súdnym rozhodnutím bezodkladne upraviť pomery medzi ňou a žalovaným. Ďalej uviedla, že závažnosť
skutku, ktorý sa žalovanému kladie za vinu znásobuje skutočnosť, že za skutok je stíhaná aj osoba A.
D. - jej otca, osoba P. D. - manželky jej otca a osoba Miriam Rudnickj, ktorá je dcérou P. D., pričom
poškodenou (usmrtenou osobou) v tejto trestnej veci je osoba jej starého otca.

3. Podľa § 324 ods. 1, 2 a 3 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

3.1 Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

3.2 Podľa § 325 ods. 2 písm. f) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala

alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva,
zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu
svojím konaním ohrozuje.

3.3 Podľa § 325 ods. 2 písm. g) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby písomne,

telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

3.4 Podľa § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo

duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

3.5 Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132
uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo

obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

3.6 Podľa § 327 ods. 2 prvá veta C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326 .

3.7 Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

3.8 Podľa § 329 ods.1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

3.9 Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

3.10 Podľa § 139 ods. 1,2 a 3 Trestného poriadku, ak orgán činný v trestnom konaní alebo súd zistí,
že svedkovi hrozí nebezpečenstvo v súvislosti s pobytom obvineného alebo odsúdeného na slobode,
poskytne mu informáciu o tom, že: a) obvinený bol prepustený z väzby alebo z nej ušiel, b)odsúdený bol
prepustený z výkonu trestu odňatia slobody alebo z neho ušiel. Svedok už v prípravnom konaní môžepožiadať prokurátora a v konaní pred súdom súd, aby bol informovaný o skutočnostiach uvedených v
odseku1.Akjeodsúdenývovýkonetrestuodňatiaslobody,žiadosťsapodávanasúde,ktorýrozhodoval
v prvom stupni. Svedok sa môže výslovným vyhlásením písomne alebo ústne do zápisnice vzdať práva

podľa odseku 1 a 2.

4. Aby mohlo byť dôvodne vyhovené návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť splnené
určité zákonom ustanovené predpoklady. S poukazom na citované ustanovenia zákona musí návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať okrem náležitostí žaloby podľa § 132 C.s.p. aj

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa žalobca domáha. K návrhu žalobca musí pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

5. V danej veci sa žalobkyňa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby

súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému zakázal priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť
menšiu ako 20 metrov s výnimkou úkonov trestného konania, na ktoré bude žalovaný predvolaný
a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch. Okrem toho sa
domáhala, aby súd úplne zakázal žalovanému písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo
inými prostriedkami kontaktovať žalobkyňu a tiež zakázať úplne vstupovať do nehnuteľností (vrátane

ich súčastí a príslušenstiev) označených v návrhu. Na preukázanie spoluvlastníckeho vzťahu žalobkyňa
predložila výpis z listu vlastníctva č. 2036, z ktorého vyplýva, že je podielovou spoluvlastníčkou
predmetných nehnuteľností a to v rozsahu 1.

6. Okresný súd Zvolen prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská

Bystrica zabezpečil uznesenie zo dňa 20.02.2017 č.k. 3Tp/21/2016, z ktorého vyplýva, že sudca pre
prípravné konanie nepredĺžil lehotu trvania väzby u obvinených. Proti tomuto uzneseniu bola podaná
sťažnosť, o ktorej Najvyšší súd rozhodol uznesením č.k. 5Tost 6/2017 zo dňa 02.03.2017, ktorým podľa
§ 194 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu a podľa § 76 ods. 3 Tr.
poriadku lehotu trvania väzby u obvinených A. K., Z. Q., P. D. a A. D., t.č. všetci v Ústave na výkon väzby

Banská Bystrica, predĺžil do 10. júna 2017.

7. Súd si pripojil zápisnice o výpovedi žalobkyne ako svedka v prebiehajúcom trestom konaní
a zistil, že táto sa vyjadrovala ako svedok k podstatným skutočnostiam majúci vzťah k odôvodnenosti
vedenia trestného stíhania voči obvineným.

8. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že dôvody na
nariadenie žalobkyňou požadovaného neodkladného opatrenia nie sú dané. Žalobkyňa v podanom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila základné predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia, teda, že je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery strán konania. Súd

poukazuje na to, že žalovaný je v súčasnosti vo väzbe, t.j. je obmedzený na osobnej slobode
a preto obavy žalobkyne o jej život, zdravie, súkromie a telesnú integritu jej osoby zo strany
žalovaného pre prípadný kontakt nie sú dôvodné. Čo sa týka zákazu písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami kontaktovať žalobkyňu, súd v tomto ohľade poukazuje aj
na tú skutočnosť, že žalovaný je momentálne v kolúznej väzbe a to podľa § 71 ods. 1 písm. b)

Trestného poriadku, pričom v zmysle § 20 ods. 3 zákona č. 221/2006 Z.z. obvinený v kolúznej väzbe
prijíma a odosiela korešpondenciu prostredníctvom orgánu činného v trestnom konaní alebo súdu.
Podľa § 21 ods. 2 posledná veta uvedeného zákona, obvinený v kolúznej väzbe môže telefonovať
iba po predchádzajúcom súhlase príslušného orgánu činného v trestnom konaní alebo súdu, ktorý
si môže vyhradiť svoju prítomnosť pri telefonovaní. Tým je dostatočným spôsobom zabezpečená

ochrana žalobkyne pred akýmkoľvek kontaktovaním jaj osoby žalovaným. Čo sa týka zákazu vstupu do
nehnuteľností definovaných vyššie, súd má za to, že v súčasnej dobe nie je dôvod na takúto úpravu
pomerov, nakoľko žalovaný sa nachádza vo väzbe. Za súčasnej situácie potom súd nevidí naliehavú
potrebu na vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia.

9. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, že zo strany príslušných orgánov činných v trestnom konaní neboli
vykonané žiadne relevantné opatrenia, ktoré by chránili život, zdravie, súkromie a telesnú integritu
jej osoby v súvislosti s prepustením žalovaného, súd poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa počas
výsluchovbolapoučenáojejprocesnýchprávachapovinnostiacht.j.akosvedokmôžežiadaťinformácieo tom, že obvinený má byť prepustený z väzby alebo z nej ušiel. V takom prípade môže žalovaná podať
opätovne obdobný návrh, ak ho bude považovať za dôvodný.

10. Ak žalobkyňa pociťuje subjektívnu obavu vyplývajúcu z jej procesného postavenia svedka, je
potrebné, aby sa obrátila v prvom rade na orgány činné v trestnom konaní a žiadala o ochranu svojej
osoby ako svedka v trestnom konaní. Aj z tohto hľadiska bolo potrebné hodnotiť návrh žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný. Súd pritom zdôrazňuje, že len konštatovanie
žalobkyne o prípadnom ohrození, bez osvedčenia reálnej dôvodnosti takejto obavy, nemôže byť

postačujúce na operatívny zásah súdu do pomerov strán konania vo forme neodkladného opatrenia
a predmetné neodkladné opatrenie by nemalo byť stranami konania zneužívané, ale malo by byť
aplikované len v odôvodnených prípadoch, kedy zo strany žalovaného sú alebo boli vyvíjané kroky
smerujúce k potrebe neodkladne upraviť pomery. Vzhľadom na uvedené, súd dospel k záveru, že
žalobkyňa neosvedčila základné atribúty na nariadenie neodkladného opatrenia, najmä neodôvodnila
potrebu bezodkladne upraviť pomery, preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, a
to písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.