Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713215890
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6713215890.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia
Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, proti
odporkyni T. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom vo T., K. L.. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie

legionárov č. 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom v Lučenci,
Janka Kráľa č. 5/A, v konaní o zaplatenie 3131,91 € s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka
proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/243/2013-70 zo dňa 21. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne m
e n í tak, že navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy
konania v sume 567,67 €, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom v

Lučenci, Janka Kráľa č. 5/A, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy odvolacieho
konania v sume 32,56 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom v
Lučenci, Janka Kráľa č. 5/A, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti
odporkyni zaplatiť mu 3131,91 € spolu s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 2485,74 € od
05. 10. 2012 do zaplatenia, vzhľadom na premlčanie nároku navrhovateľa, zamietol. O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)
tak, že odporkyni, ktorá bola v konaní v celom rozsahu úspešná, náhradu trov potrebných na účelné
bránenie a uplatňovanie práva nepriznal, pretože jej v konaní žiadne nevznikli. Vo vzťahu k trovám

konania vedľajšieho účastníka poukázal okresný súd na skutočnosť, že v zmysle súčasnej právnej
úpravy musí súd z úradnej povinnosti prihliadať na premlčanie a z tohto dôvodu bol návrh navrhovateľa
aj zamietnutý. Vznesenie námietky premlčania, na ktorú musí súd prihliadať ex offo, bolo preto zo strany
vedľajšieho účastníka neúčelné a úplne jednoduché, a vedľajší účastník by mal takéto trovy znášať sám.
Okresný súd pritom nevylúčil skutočnosť, že v niektorých prípadoch, ktoré sú mimoriadne obtiažne, by
trovy právneho zástupcu vedľajšieho účastníka boli v súlade so zákonom, a teda vynaložené účelne.

V prípade, ak by vedľajší účastník chcel a mal v úmysle poskytovať ochranu spotrebiteľovi ako slabšej
strane, nie je obvyklé, aby ihneď po zahlásení vstupu poukázal na to, že v tomto konaní ho bude
zastupovať advokát, bez toho, aby zistil v akom stave a akej právnej náročnosti je ten ktorý prípad.
Vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vzhľadom na ich neúčelnosť nepriznal.

Proti rozsudku okresného súdu podal vedľajší účastník na strane odporkyne včas odvolanie, smerujúce

len proti výroku rozsudku okresného súdu, ktorým mu nebola priznaná náhrada trov konania. V
úvode zdôraznil skutočnosť, že navrhovateľ podal návrh založený na dubióznom, premlčanom nároku,pričom v čase jeho podania (19. 09. 2013) súd nebol povinný ex offo prihliadať na premlčanie nároku
navrhovateľa. S názorom okresného súdu o neúčelnosti trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
nesúhlasil; má právo nechať sa v konaní zastupovať advokátom a trovy konania boli z jeho strany

vynaložené účelne; poukázal na opodstatnenosť jeho vstupu do konania a na prednesenú kvalifikovanú
argumentáciu, ktorá bola účinným prostriedkom ochrany spotrebiteľa v súdnom konaní, keďže došlo
k zamietnutiu návrhu. Vedľajší účastník nesúhlasil ani s argumentmi prvostupňového súdu ohľadom
nadbytočnosti úkonov vzhľadom na skúmanie premlčania súdom z úradnej povinnosti. Poukázal na
skutočnosť, že ku skúmaniu neprijateľných zmluvných podmienok, resp. premlčania súdom nedochádza

vprevažnejväčšinekonaní.Zhľadiskasamotnéhocieľaaposlaniačinnostizdruženia,ktorýmjeochrana
spotrebiteľov, sú trovy konania, náhradu ktorých požaduje, objektívne účelné. Súd pri nepriznaní trov
vedľajšieho účastníka postupoval v rozpore s legislatívou Európskej únie, judikatúrou Súdneho dvora
EÚ, v rozpore s vnútroštátnou právnou úpravou, ako aj ustálenou súdnou praxou a slovenskou právnou
teóriou. Ak by nemajetnému združeniu bolo odmietnuté právo na plnú náhradu trov konania, de facto
by to znamenalo nemožnosť reálnej ochrany spotrebiteľov zo strany združenia na súdoch. Navrhol, aby

odvolací súd napadnutý výrok rozsudku okresného súdu zmenil tak, že navrhovateľovi uloží povinnosť
zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy prvostupňového konania vo výške 568,19 €. Vedľajší účastník si
uplatnil aj trovy odvolacieho konania, ktoré vyčíslil.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka navrhol napadnutý výrok rozsudku

okresného súdu o trovách konania vedľajšieho účastníka potvrdiť. Poukázal na skutočnosť, že v prípade
spotrebiteľských zmlúv je súd v súlade s ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľazúradnejpovinnostipovinnýprihliadnuťnapremlčanienárokudodávateľazospotrebiteľskej
zmluvy. Je absurdné, aby za úkony, ktoré vedľajší účastník predkladá v prípade stovky ďalších súdnych
konaní, požadoval priznanie náhrady trov právneho zastúpenia. Podanie vedľajšieho účastníka označil

za zjavne nadbytočné a neúčelné, pričom námietka premlčania bola vznesená v čase, kedy bol súd
povinný ex offo prihliadnuť na premlčanie práva alebo akúkoľvek inú zákonnú prekážku, pre ktorú
by nebolo možné navrhovateľovi uplatnený nárok priznať. Vzhľadom na vysoký štandard ochrany
spotrebiteľa zákonmi a následne súdmi Slovenskej republiky je zbytočné a neúčelné, aby bol spotrebiteľ
v konaní chránený aj vedľajším účastníkom s vlastným právnym zastúpením. Odporkyňa ako spotrebiteľ

byvkonanídosiahlarovnakýúspechajbezpričineniavedľajšiehoúčastníka.Vedľajšíúčastníkneuviedol
žiadne iné skutočnosti ani právne argumenty nad rámec tých, ktoré je súd povinný zistiť sám z úradnej
povinnosti, a ktoré by súd viedli k zamietnutiu návrhu navrhovateľa. Zo strany vedľajšieho účastníka sa
preto nejedná o účelne vynaložené trovy. Je pritom potrebné rozlišovať medzi právom na právnu pomoc
anárokomnanáhradutrovkonaniazaposkytnutúprávnupomoc.Navrhovateľnapodporusvojhonázoru

o účelnosti trov konania, ako predpokladu ich priznania, poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo/5/2013, ako aj konkrétne rozhodnutia vydané ústavným súdom a
všeobecnými (krajskými) súdmi Slovenskej republiky. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, ktoré
vyčíslil v sume 55,46 €.

Odporkyňa sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o trovách
konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.
s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a tento v zmysle § 220 O. s. p. zmenil

z nasledovných dôvodov:

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov,
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne je dôvodné.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania zo dňa 28. 08. 2013 sa pôvodný
navrhovateľ - spoločnosť Profidebt Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Mliekarenská č. 10, IČO:
35 925 922, voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 3131,91 € s príslušenstvom titulom neuhradenej
časti úveru, poskytnutého na základe zmluvy o úvere zo dňa 28. 02. 2008. Dňa 17. 10. 2013 doručil
vedľajší účastník okresnému súdu elektronické podanie, ktorým oznámil svoj vstup do konania na strane

odporkyne; vstup vedľajšieho účastníka do konania oznámil okresný súd pôvodnému navrhovateľovi vo
výzve zo dňa 02. 05. 2014. Vo vyjadrení zo dňa 15. 05. 2014 sa vedľajší účastník zaoberal analýzou
spotrebiteľského vzťahu založeného zmluvou o úvere a ďalších úverových produktoch uzatvorenou
dňa 28. 02. 2008; uviedol, že predmetná zmluva obsahuje viaceré neprijateľné zmluvné podmienkya absentujú v nej zákonné náležitosti podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v
dôsledku čoho je potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov; v závere vzniesol
námietku premlčania nároku navrhovateľa; žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť a uplatnil si aj

náhradu trov konania spolu 310,10 € za dva úkony právnych služieb po 121,17 € (prevzatie a príprava
zastúpenia a vyjadrenie vo veci samej zo dňa 15. 05. 2014) spolu s dvomi režijnými paušálmi po 8,04
€ vrátane 20 % DPH. Uznesením č. k. 8C/243/2013-61 zo dňa 17. 06. 2014 okresný súd pripustil
zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa tak, že namiesto pôvodného navrhovateľa do konania
vstúpil navrhovateľ. Na pojednávaní konanom na okresnom súde dňa 21. 10. 2014 okresný súd vo veci

pojednával v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa a odporkyne s tým, že prihliadol na obsah spisu a
dovtedy vykonané dôkazy; potom ako vypočul prítomného zástupcu vedľajšieho účastníka a vyhlásil
dokazovanie za skončené, napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa zamietol a rozhodol o trovách
konania.

V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok, vyplývajúci zo spotrebiteľskej

zmluvy, pretože zmluvu uzavrela odporkyňa ako spotrebiteľ a právny predchodca navrhovateľa v
postavení dodávateľa. Vedľajší účastník je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
spotrebiteľov; do konania vstúpil pred 31. 12. 2014. Pre správne rozhodnutie v tomto konaní je preto
potrebné primárne zodpovedať na otázky, či Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS (resp. vo
všeobecnosti akýkoľvek subjekt, ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa) je oprávnený

vystupovať v konaní ako vedľajší účastník, a ak áno, či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať
právne zastupovať advokátom a či mu v súvislosti s týmto právnym zastupovaním môže vzniknúť právo
na náhradu trov konania (resp. trov právneho zastúpenia).
Z § 93 ods. 2 O. s. p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného

predpisu. Toto ustanovenie, ktoré bolo do O. s. p. zavedené s účinnosťou od 15. 10. 2008 zákonom
č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, dáva
možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, za ktorý sa
(podľa poznámky č. 10a k ustanoveniu § 93 ods. 2 O. s. p.) považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z
dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám,
na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia. Keďže § 93 ods. 2 O. s. p. je z
hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu k § 93 ods. 1 O. s. p. špeciálnym ustanovením, možno
vyvodiť, že v tomto prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej podmienky pre pripustenie vstupu do

konania, vyplývajúcej z § 93 ods. 1 O. s. p., ktorou je existencia právneho záujmu na výsledku konania.
Z toho jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu, Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník na strane
odporkyne (spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať svoj právny záujem na jeho výsledku, pretože
(ako už bolo uvedené vyššie) možnosť, aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporkyne

(spotrebiteľa), mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava, uvedená v § 93 ods. 2 O. s. p.. Keďže §
93 ods. 4 O. s. p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako
účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek
hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47
ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou

zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a
samozrejme má i právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, kam podľa ustanovenia §
137 O. s. p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Súčasne platí,
že vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho
zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého

v konaní vystupoval.
Keďže v konaní došlo k zamietnutiu návrhu v celom rozsahu, podľa § 142 ods. 1 O. s.
p. vzniklo odporkyni voči navrhovateľovi právo na náhradu trov konania. Odporkyňa si však v konaní
žiadne trovy neuplatnila a ani jej zo spisu nevyplývajú. Právo na náhradu trov konania vzniklo aj
vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na strane odporkyne, ktorý bol v konaní zastúpený právnym

zástupcom z radov advokátov a uplatnil si náhradu trov konania za poskytnuté právne služby. Zo
žiadneho ustanovenia právneho poriadku nevyplýva nemožnosť vedľajšieho účastníka dať sa v konaní
zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov. Pri rozhodovaní o jeho trovách konania posudzuje súd
len účelnosť ich vynaloženia.Okresný súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne nepriznal, pretože
ich nepovažoval za účelné a nevyhnutné na bránenie práva odporkyne, ako aj vzhľadom na to, že
skutočnosti uvádzané vedľajším účastníkom boli takého charakteru, na ktoré súd prihliada, resp. ich

preskúmava aj zo svojej úradnej povinnosti. S týmto argumentom okresného súdu nemožno súhlasiť:
kvalifikované podanie vedľajšieho účastníka, v ktorom poukázal na bezúročnosť a bezpoplatkovosť
poskytnutého spotrebiteľského úveru a neoprávnenosť nároku navrhovateľa (vzhľadom na jeho
premlčanie), ktorého závery boli sčasti prenesené do odôvodnenia rozsudku okresného súdu, bolo
jedným z dôvodov zamietnutia návrhu navrhovateľa, a teda malo priamy vplyv na spôsob skončenia

sporu.
Pre posúdenie dôvodnosti a účinnosti obrany vedľajšieho účastníka na strane odporkyne nie je
relevantná okolnosť, že v konaniach s účastníkom - spotrebiteľom súd skúma neprijateľnosť zmluvných
podmienok, resp. premlčanie nároku dodávateľa zo spotrebiteľskej zmluvy ex offo, a to už len z
dôvodu, že v prejednávanom prípade nedošlo k posudzovaniu premlčania nároku navrhovateľa (s
následným zamietnutím návrhu navrhovateľa) z úradnej povinnosti, ale práve na návrh vedľajšieho

účastníka, ktorý premlčanie nároku navrhovateľa v rámci ochrany práv spotrebiteľa uplatňoval, a
to kvalifikovaným spôsobom vo vzťahu ku konkrétnej prejednávanej veci; neobstojí ani tvrdenie
navrhovateľa o formulárovom charaktere podania vedľajšieho účastníka (viď vyjadrenie z 15. 05.
2014 s konkrétnou špecifikáciou uplatnenej pohľadávky a ďalšími relevantnými údajmi - suma úveru,
konkretizácia zmluvy, dátum výpovede zmluvy, dátum doručenia návrhu na súd - potrebných na

posúdenie dôvodnosti vznesenej námietky premlčania a tvrdených nedostatkov spornej spotrebiteľskej
zmluvy).
Odvolací súd náklady vedľajšieho účastníka vynaložené na právnu pomoc považoval za vynaložené
účelne.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka pri poskytovaní právnej pomoci odporkyni uplatnil náhradu trov
právneho zastúpenia len za nevyhnutné právne úkony, ktoré boli potrebné na ochranu jej záujmov, a
to za tri úkony právnych služieb - 1. prevzatie a príprava zastúpenia v sume 121,17 € spolu s režijným
paušálom v sume 8,04 €, 2. vyjadrenie vo veci samej zo dňa 15. 05. 2014 v sume 121,17 € spolu s
režijným paušálom v sume 8,04 € a 3. účasť na pojednávaní dňa 21. 10. 2014 v sume 121,17 € spolu

s režijným paušálom v sume 8,04 € vrátane 20 % DPH.
Pri výpočte náhrady cestovných výdavkov vychádzal odvolací súd z priemernej ceny pohonných hmôt,
platných v čase uskutočnenia pojednávania (t.j. v 43. týždni roku 2014), uvedených na internetovej
stránke Štatistického úradu Slovenskej republiky (www.statistics.sk ), a teda zo
sumy1,445€za1literbenzínunatural95oktánový,namiestoprávnymzástupcomvedľajšiehoúčastníka

nesprávne uplatnenej sumy 1,500 € za 1 liter. Vzhľadom na uvedené patrí vedľajšiemu účastníkovi
spolu s priznanou náhradou trov právneho zastúpenia aj náhrada cestovných výdavkov vo výške 31,83
€ + 20 % DPH za cestu uskutočnenú dňa 21. 10. 2014 z Lučenca do Zvolena a späť (pri počte 112
prejazdených km, spotrebe 7 litrov/100 km, cene pohonných hmôt vo výške 1,445 €/liter a koeficiente
náhrady vo výške 0,183 €) a náhrada za stratu času vo výške 53,60 € za cestu uskutočnenú dňa 21. 10.

2014 z Lučenca do Zvolena a späť (štyri začaté polhodiny po 13,40 € + 20 % DPH), t.j. trovy konania
predstavujúce celkom sumu 567,67 €, ktoré je navrhovateľ v zmysle § 149 ods. 1 O. s.
p. povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporkyne. Vedľajší účastník
požiadal o zaplatenie náhrady trov konania na účet jeho právneho zástupcu vedený v Tatra banka, a.
s. Lučenec, č. ú.: 2620036847/1100, VS: 8604613.

Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti
výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne podľa § 220 O. s. p. zmenil tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142
ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vedľajší účastník na strane odporkyne bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a uplatnil
trovy odvolacieho konania vo výške 32,56 €, ktoré však nesprávne vyčíslil. V zmysle ustanovenia § 10

ods. l vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., by právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka mala patriť
vzhľadom na predmet konania, predstavujúci sumu 3131,91 €, odmena za jeden úkon právnej služby,
a to odvolanie voči výroku o trovách konania vo výške 60,58 € (odmena znížená na polovicu podľa
§ 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. 07. 2013, pretoženešlo o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej) spolu s režijným paušálom vo výške 8,04 € a 20 %
DPH, t.j. odmena predstavujúca spolu sumu 82,34 €. Keďže je súd pri rozhodovaní o trovách konania
podľa § 151 ods. 1 O. s. p. viazaný návrhom, a to i v prípade, že trovy konania nie sú vyčíslené v

správnej výške, vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne za uvedený úkon priznal náhradu trov
konania, avšak len v uplatnenej sume 19,09 € spolu s režijným paušálom v sume 8,04 € a 20 % DPH,
a teda trovy odvolacieho konania vedľajšieho účastníka v celkovej sume 32,56 €, ktoré je navrhovateľ
v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne. Vedľajší účastník požiadal o zaplatenie náhrady trov odvolacieho konania na účet

jeho právneho zástupcu vedený v R. banka, a.s. F., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.