Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200641
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200641.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní sudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci

navrhovateľky: C. H., nar. X. C. XXXX, bytom F. XXXX/XX, A., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,
ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, vo veci posúdenia nároku na úrazovú rentu takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXXXX-X/XXXX-R., identifikačné číslo sociálneho zabezpečenia XXX XXX
XXXX zo dňa 16. mája 2016 z r u š u j e podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. b/ O.s.p. a vec
vracia odporkyni na ďalšie konanie.
Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutie č. XXXXX-X/XXXX-R. z 16.05.2016 IČSZ: XXX XXX XXXX podľa § 88 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie úrazovej

renty v dôsledku pracovného úrazu utrpeného dňa XX.XX.XXXX.

Odporkyňa rozhodnutím odôvodnila posudkom posudkového lekára SP, pobočka Rožňava vystaveného
dňa 22.10.2015, podľa ktorého navrhovateľka má pokles pracovnej schopnosti 0 %, v dôsledku čoho
nespĺňa podmienku nároku na úrazovú rentu podľa ust. § 88 zákona č. 461/2003 Z. z.

Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, v

ktorom namietla posúdenie poklesu pracovnej schopnosti s odvolaním sa na svoj zlý zdravotný stav.

Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 23.09.2016 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré
žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť za účelom vydania nového rozhodnutia o nároku na úrazovú rentu
v súlade s Lekárskou správou posudkového lekára ústredie zo dňa 06.09.2016.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 12.04.2017, oboznámil sa s

pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu a navrhovateľku a dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie je potrebné zrušiť.

Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom opravnom prostriedku s dôrazom na pracovný úraz
a odvtedy sa zhoršujúcom zdravotnom stave.

OdporkyňanapojednávanísaplnepridržiavalapísomnéhostanoviskaSPzodňa23.9.2016apoukázala

na dôvody, ktoré sú tam uvedené. Vzhľadom na to, že pri opätovnom posúdení zdravotného stavu
navrhovateľky posudková lekárka ústredia zmenila mieru poškodenia navrhovateľky na 10 % tak žiadala
napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť SP na nové prejednanie a posúdenie zdravotného stavu
navrhovateľky.Podľa § 88 ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z. poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku
pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti vykonávať

doterajšiu činnosť zamestnanca alebo osoby uvedenej v § 17 ods. 2 /ďalej len „pokles pracovnej
schopnosti“/.

Podľa ods. 3 prvá veta cit. ust. pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje na účely odseku 1 v súvislosti
s plnení pracovných úloh uvedených v § 8 ods. 4 alebo s činnosťami uvedenými v § 17 ods. 2, alebo v

priamej súvislosti s plnením pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s týmito činnosťami

Pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a
zmyslovej schopnosti poškodeného pred pracovným úrazom alebo pred zistením choroby z povolania a
po pracovnom úraze alebo po zistení choroby z povolania vo vzťahu k doterajšej činnosti zamestnanca
alebo osoby uvedenej v § 17 ods. 2 cit. zákona. Pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje na základe

priložených lekárskych správ, hlásení o pracovnom úraze resp. choroby z povolania a ostatných údajov
zo zdrav. Dokumentácie poškodeného, zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie
ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení.

Posúdenie poklesu pracovnej schopnosti vo veciach sociálneho poistenia aj pre účely súdneho konania

vykonávajú posudkoví lekári. Podľa ust. § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. lekársku posudkovú
činnosť vykonáva posudkový lekár SP príslušnej pobočky a posudkový lekár SP ústredia.

Pri posudzovaní zdravotného stavu je zásadný rozdiel v tom, na aký účel posudkový lekár zdravotný
stav posudzuje, či predmetom posudzovania je invalidita - dávka dôchodkového poistenia alebo úrazová

renta - dávka úrazového poistenia. Pri posudzovaní zdravotného stavu na účely priznania úrazovej renty
sa pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť poškodeného skúma výlučne vo vzťahu k schopnosti
vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca t. j. presne to zamestnanie, z výkonu, ktorého mu vznikla
choroba z povolania resp. pracovný úraz. Prístup posudkového lekára k určeniu percentuálnej miery
poklesu vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca je teda úplne odlišný, pretože obvyklé percento

hodnotenia býva zásadne vyššie, ak sa poškodený už vôbec nevráti na výkon doterajšieho zamestnania.

Podľa ust. § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Vzhľadom na stanovisko odporkyne a nové posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky súd napadnuté
rozhodnutie zrušil v zmysle § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. b/ O.s.p. a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľka v

konaní mala úspech, ale náhradu trov konania si neuplatnila a preto jej súd nepriznal právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205
ods. 2 O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.