Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116216174
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116216174.4

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsamosudkyňouJUDr.LenkouMüllerovou,PhD.,vprávnejvecižalobcu:
STAV - COLOR Betón s. r. o., so sídlom Hlavná 104, 900 89 Častá, IČO: 47 531 746, zastúpený: JUDr.
Peter Kubala, advokát so sídlom Pod Párovcami 1362/55, 921 01 Piešťany, proti žalovanému: INSTAL
2 s.r.o., so sídlom Sad SNP 8, 010 01 Žilina, IČO: 35 919 906, o zaplatenie 302,40 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 302,40 eur s úrokom z omeškania vo výške

5,05% ročne zo sumy 302,40 eur od 10.10.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 17.06.2016 domáhal voči žalovanému

uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 302,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 302,40 eur od 10.10.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur a nahradiť trovy konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že
na základe objednávky žalovaného žalobca dodal žalovanému tovar - betón, ktorého cenu vyúčtoval
žalovanému faktúrou č. 10150252 v sume 302,40 eur splatnej dňa 09.10.2015. Žalovaný kúpnu cenu
riadne a včas napriek opakovaným výzvam na zaplatenie dlhu neuhradil. Vzhľadom na omeškanie

žalovaného s úhradou kúpnej ceny a s poukazom na ustanovenie § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka a
§ 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny spolu s úrokmi z omeškania
a na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka a § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. vo výške 40,- eur. S podanou žalobou žalobca
pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópiu faktúry č. 10150252.

2. V zmysle žaloby a predložených dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č. k.
10Cb/167/2016-6 zo dňa 22.06.2016 v celom rozsahu vyhovel podanej žalobe.

3. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, rozhodol súd v súlade
s ustanovením § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), účinného od 01.07.2016

uznesením zo dňa 12.08.2016 č. k. 10Cb/167/2016-9 o zrušení platobného rozkazu v celom rozsahu.

4. Uznesením zo dňa 26.08.2016 č. k. 10Cb/167/2016-12 vydaným podľa ustanovenia §
167 ods. 1, 2 CSP súd uložil žalovanému, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril a v prípade,
že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný

bol zároveň poučený o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, za splnenia zákonomustanovených podmienok. Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk postupom
podľa ustanovenia § 111 ods. 3 CSP a nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.10.2016.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Podľa ustanovenia § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016 (ďalej len "CSP"), súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §
137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1, ods. 2, prvá veta CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon

aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že v

prejednávanejvecibolisplnenévšetkyzákonnépodmienkyprerozhodnutieožalobežalobcurozsudkom
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania predpokladané ustanovením § 273 CSP. Žalovaný si bez
vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením č. k. 10Cb/167/2016-21 zo dňa 26.08.2016
a k žalobe sa nevyjadril, pričom o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie bol v
predmetnom uznesení poučený. K doručovaniu uznesenia súd uvádza, že žalovaný je právnickou

osobou, prejednávaná vec súvisí s výkonom jeho podnikateľskej činnosti, súd mu doručoval zásielku
do vlastných rúk na adresu sídla uvedenú v obchodnom registri, pričom iná adresa žalovaného nebola
súdu známa, a na túto adresu nebolo možné žalovanému zásielku doručiť. Vzhľadom na uvedené boli
naplnené všetky zákonné predpoklady pre uplatnenie tzv. fikcie doručenia tohto uznesenia v zmysle
ustanovenia § 111 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 106 ods. 1 písmeno b) CSP.

10. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 20.10.2016.

11. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd žalobe žalobcu vyhovel rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 273

CSP účinného v čase verejného vyhlásenia rozsudku (v spojení s prechodným ustanovením § 470 ods.
1 CSP).

12. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v konaní bol žalobca, preto
mu súd priznal voči žalovanému v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v plnom
rozsahu (v rozsahu 100%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP). V takom
prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému
súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273
písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).